3ra-205/17 — contestarea actului administrativ

3ra-205/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3ra-205/17

prima instanță: Judecătoria Drochia – L. Lupașcu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – N. Chircu, O. Moraru, A. Garbuz

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Svetlana Filincova,

Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

examinând recursurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului

Drochia, Victoria Robu și ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului Galina

Balchievscaia,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul

în Procuratura raionului Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului

orășenesc Drochia, intervenienți accesorii Galina Balchievscaia, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului

administrativ, și

la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎI „Balchievschii”

împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Drochia și

ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului Galina Balchievscaia, cu

menținerea încheierii din 06 octombrie 2014 și hotărârii Judecătoriei Drochia din

04 decembrie 2014,

c o n s t a t ă

La 20 februarie 2012, procurorul în Procuratura raionului Drochia, în

interesele statului, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, Asociația

1

Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52 (în continuare ACC nr. 30/52) cu privire

la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii a indicat că, Procuratura raionului Drochia a efectuat un

control al legalității deciziilor Consiliului orășenesc Drochia referitor la gestionarea

patrimoniului public, în rezultatul căruia au fost constatate încălcări ale legislației în

vigoare.

Prin decizia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007 „Cu privire la aprobarea actelor de

inventariere a bunurilor imobile proprietate a Primăriei orașului Drochia” a fost

aprobat actul de inventariere, conform căruia încăperea subsolului clădirii din

or. Drochia, bd. Independenței 77, cu suprafața de 698 m.p., a fost inventariată ca

proprietate a Primăriei or. Drochia care se află în gestiunea sa.

Ulterior, prin deciziile nr. 8/5 din 03 noiembrie 2009 și nr. 9/15 din

21 decembrie 2009, subsolul casei nr. 77 din bd. Independenței, or. Drochia a fost

transmis în proprietate comună în condominiu către ACC nr. 30/52.

Susține că, subsolul casei nr. 77 din bd. Independenței, or. Drochia nu a fost

supus privatizării odată cu apartamentele din blocul locativ, fapt confirmat prin

certificatul OCT nr. 86 din 07 august 1997.

În conformitate cu prevederile Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324

din 10 martie 1993, spațiile cu altă destinație decât cea de locuit din blocurile de

locuințe, neincluse în costul și în suprafața echivalentă a apartamentelor supuse

privatizării - rămân în proprietatea statului și se privatizează în modul prevăzut de

lege.

Deci, subsolului casei nr. 77 din bd. Independenței, or. Drochia nu a fost

inclus în procesul de privatizare și nu a fost privatizat de proprietarii apartamentelor

din acest bloc locativ, dar a rămas în proprietatea statului și urma să fie privatizat

conform legii.

Primăria or. Drochia a efectuat inventarierea bunurilor, conform căreia

încăperea subsolului clădirii din or. Drochia, bd. Independenței 77 cu suprafața de

698 m.p., a fost inventariată ca proprietate a Primăriei or. Drochia care se află în

gestiunea sa și a transmis încăperile nelocative în proprietate comună în

condominiu.

Indică reclamantul că, conform Legii condominiului în fondul locativ nr. 913

din 30 martie 2000, se consideră proprietate comună - părțile dintr-o clădire, care nu

sînt apartamente sau încăperi cu altă destinație decât aceea de locuință și care sunt

destinate folosirii în comun de către toți proprietarii din condominium. Subsolul în

litigiu constituie încăpere separată, cu altă destinație decât cea locativă, de

comercializare, constituind de fapt un magazin, deci nu este destinat folosirii în

comun de locatarii apartamentelor privatizate și nu are statut de proprietate comună

a locatarilor.

2

Consideră că, Consiliul orășenesc Drochia nu a fost în drept să transmită în

proprietate subsolul care, de fapt, este proprietatea statului și care trebuie să fie

privatizat în modul prevăzute de lege.

Menționează că, recursul procurorului asupra deciziilor contestate a fost

respins.

Solicită procurorul în Procuratura raionului Drochia, anularea pct. 2 a deciziei

Consiliului orășenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 8/5 din

03 noiembrie 2009 și deciziei de modificare a deciziei nr. 9/15 din 21 decembrie

2009 ca fiind ilegale.

La 02 aprilie 2012 Galina Balchievscaia, administrator a ÎI „Balchievschi” a

înaintat împotriva Consiliului orășenesc Drochia cerere privind anularea actului

administrativ.

La 24 aprilie 2012, intervenientul accesoriu ÎI „Balchievschi”în persoana

administratorului Galina Balchievscaia, a înaintat pretenții proprii împotriva

Consiliului orășenesc Drochia.

Solicită ÎI „Balchievschi”în persoana administratorului Galina Balchievscaia,

anularea deciziei nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 9/15, actului de

inventariere din 01 ianuarie 2007, actului de transmitere din 23 decembrie 2009, de

a stabili proprietate publică asupra obiectului nelocativ (fosta policlinică

stomatologică) și drepturile tuturor titularilor de drepturi asupra obiectului,

recunoașterea drepturilor lor, a obliga proprietarul proprietății publice să

înregistreze dreptul său asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile la OCT

Drochia în Registrul bunurilor publice cu executarea Legii nr. 121 din 04 mai 2007

față de ÎI „Balchievschi”.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2012 a fost conexat într-un

singur proces cauza civilă la cererea Galinei Balchievscaia, administrator al

ÎI „Balchievschi” împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient accesoriu

ACC nr. 30/52 privind anularea actului administrativ și cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a procurorului în Procuratura raionului Drochia în interesele

statului împotriva Consiliul orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina

Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 11 septembrie 2012 a fost admis

demersul ÎI „Balchievschi” și au fost separate într-un proces aparte cerințele: a

stabili proprietate publică asupra obiectului nelocativ (fosta policlinică

stomatologică) și drepturile tuturor titularilor de drepturi asupra obiectului

recunoașterea drepturilor lor, a obliga proprietarul proprietății publice să

înregistreze dreptul său asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile la OCT

Drochia în Registrul bunurilor publice cu executarea Legii nr. 121 din 04 mai 2007

față de ÎI „Balchievschi”.

3

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2013 au fost respinse

cererile ÎI „Balchievschi” nr. 5859 din 08 noiembrie 2013 și nr. 5860 din

08 noiembrie 2013 privind atragerea în calitate de copârât a lui Ceban Valeriu; a

fost refuzat în primirea cererii suplimentare a ÎI „Balchievschi” din 07 noiembrie

2013 împotriva lui Ceban Valeriu privind încasarea prejudiciului material și moral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2014 a fost respins recursul

declarat de ÎI „Balchievschi” împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din

08 noiembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 mai 2014 a fost respinsă cererea

lui ÎI „Balchievschi” privind separarea cerințelor înaintate în cererea din 02 aprilie

2012, indicate în cererea de concretizare din 18 martie 2014 într-o procedură

separată și de suspendare a cauzei date.

La 10 iunie 2014, ÎI „Balchievschi” a înaintat o cerere de reluare a examinării

cauzei în fond, care prin încheierea Judecătoriei Drochia a fost reluată examinarea

cauzei în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 a fost respinsă

cererea Galinei Balchievscaia de suspendare a cauzei.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 06 octombrie 2014 au fost scoase de

pe rol cerințele ce țin de anularea actului de inventariere din 01 ianuarie 2007 și

actului de transmitere din 23 decembrie 2009.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014 a fost reluată

examinarea în fond a cauzei civile, și prin încheierea Judecătoriei Drochia din

04 decembrie 2014 a fost respinsă cererea Galinei Balchievschi din 03 decembrie

2014 de suspendare a cauzei civile.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014, cererile de

chemare în judecată au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de

prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea primii instanțe, Procuratura raionului Drochia și

ÎI „Balchievschi” au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 s-au respins apelurile

declarate de Procuratura raionului Drochia și ÎI „Balchievschi” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014 .

Procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria Robu și

ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului, Galina Balchievscaia, au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 s-au admis

recursurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria

Robu și ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului, Galina Balchievscaia. S-a

4

casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul în Procuratura raionului

Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient

accesoriu Galina Balchievscaia, Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52

cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, s-a corectat

omisiunea strecurată în partea introductivă si dispozitivul deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 noiembrie 2015 prin completarea sintagmei „în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul în Procuratura raionului

Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient

accesoriu Galina Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la contestarea actului

administrativ” cu sintagma „și cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI

„Balchievschii” împotriva Consiliului orășenesc cu privire la contestarea actului

administrativ”.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului Drochia și

ÎI „Balchievschii”, cu menținerea încheierii din 06 octombrie 2014 și hotărârii

Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014.

La 17 decembrie 2016, procurorul în Procuratura raionului Drochia, Victoria

Robu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 octombrie

2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că, instanțele de judecată

eronat au respins acțiunea ca tardivă, motivând că a fost depășit termenul legal de

30 zile de depunere a cererii de chemare în judecată, în cazul în care decizia

Consiliului orășenesc Drochia din 20 decembrie 2011 a fost expediată în adresa

Procuraturii raionului Drochia la 18 ianuarie 2012, și recepționată de ultima la

19 ianuarie 2012, iar procurorul a depus cerere în instanță la 20 februarie 2012, fără

a solicita repunerea în termen, or, data de 18 februarie 2012 a fost zi de sâmbătă.

Consideră nejustificate interpretările instanțelor precum că termenul limită de

adresare a Procuraturii în instanță a fost 18 februarie 2012.

La 28 decembrie 2016 ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului Galina

Balchievscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

11 octombrie 2016, ulterior, la 09 martie 2017 a depus cerere de recurs

suplimentară, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel, deoarece au fost încălcate normele de drept material și procedural

5

și nu au fost examinate argumentele și probele ce au importanță pentru soluționarea

pricinii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

11 octombrie 2016 (f.d.184-197 vol. V), expediată în adresa părților la 27 octombrie

2016 (f.d.210 vol. V), fiind recepționată de către Procuratura raionului Drochia la

01 noiembrie 2016 și de către ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului

Galina Balchievscaia la 11 noiembrie 2016 conform avizelor de recepție (f.d. 214,

216 vol. V).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursurile depuse de Procuratura raionului Drochia la 17 decembrie

2016 (f.d. 1-2 vol. VI) și de către ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului

Galina Balchievscaia la 28 decembrie 2016 (f.d. 7-9 vol. VI), prin intermediul

oficiului poștal (f.d. 5,6 vol. VI), au fost depuse în termen.

Prin referința din 01 martie 2017, ÎI „Balchievschii a susținut recursul declarat

de către Procuratura raionului Drochia (f.d. 22-23 vol. VI).

Examinând materialele pricinii în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră recursurile declarate întemeiate, care urmează a fi admise, cu

casarea deciziei instanței de apel și cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Așa dar, materialele cauzei denotă faptul că, procurorul în Procuratura

raionului Drochia, în interesele statului, a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina

Balchievscaia, ACC nr. 30/52 cu privire la anularea pct. 2 a deciziei Consiliului

orășenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 8/5 din 03 noiembrie

2009 și deciziei de modificare a deciziei nr. 9/15 din 21 decembrie 2009, ca fiind

ilegale.

S-a constatat că, Consiliul orășenesc Drochia prin decizia nr. 3/20 din

03 aprilie 2007 „Cu privire la aprobarea actelor de inventariere a bunurilor imobile

proprietate a Primăriei orașului Drochia” a aprobat actul de inventariere, conform

căruia încăperea subsolului clădirii din or. Drochia, bd. Independenței 77, cu

6

suprafața de 698 m.p., a fost inventariată ca proprietate a Primăriei or. Drochia care

se află în gestiunea sa.

Ulterior, prin deciziile Consiliului orășenesc Drochia nr. 8/5 din 03 noiembrie

2009 și nr. 9/15 din 21 decembrie 2009, subsolul casei nr. 77 din bd. Independenței,

or. Drochia a fost transmis în proprietate comună în condominiu către ACC nr.

30/52.

La fel, s-a stabilit că, subsolul casei nr. 77 din bd. Independenței, or. Drochia

nu a fost supus privatizării odată cu apartamentele din blocul locativ, fapt confirmat

prin certificatul OCT nr. 86 din 07 august 1997.

Primăria or. Drochia a efectuat inventarierea bunurilor, conform căreia

încăperea subsolului clădirii din or. Drochia, bd. Independenței 77 cu suprafața de

698 m.p., a fost inventariată ca proprietate a Primăriei or. Drochia care se află în

gestiunea sa și a transmis încăperile nelocative în proprietate comună în

condominiu.

S-a stabilit că prin decizia Consiliul orășenesc Drochia nr.7/8 din

20 decembrie 2011 recursul procurorului a fost respins ( f.d.9 vol.I), fiind expediată

în adresa Procuraturii raionului Drochia la 18 ianuarie 2012 și a fost recepționată de

ultima la 19 ianuarie 2012 ( f.d.8 vol.I).

La 20 februarie 2012 procurorul în Procuratura raionului Drochia, în

interesele statului, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

orășenesc Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52 (în continuare ACC nr. 30/52) cu privire

la anularea actului administrativ.

La 02 aprilie 2012 ÎI „Balchievschi” în persoana administratorului Galina

Balchievscaia a înaintat împotriva Consiliului orășenesc Drochia cerere privind

anularea actului administrativ.

La 24 aprilie 2012, intervenientul accesoriu ÎI „Balchievschi” în persoana

administratorului Galina Balchievscaia, a înaintat pretenții proprii împotriva

Consiliului orășenesc Drochia solicitând anularea pct. 2 a deciziei Consiliului

orășenesc Drochia nr. 3/20 din 03 aprilie 2007, deciziei nr. 9/15, actului de

inventariere din 01 ianuarie 2007, actului de transmitere din 23 decembrie 2009, de

a stabili proprietate publică asupra obiectului nelocativ (fosta policlinică

stomatologică) și drepturile tuturor titularilor de drepturi asupra obiectului,

recunoașterea drepturilor lor, a obliga proprietarul proprietății publice să

înregistreze dreptul său asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile la OCT

Drochia în Registrul bunurilor publice cu executarea Legii nr. 121 din 04 mai 2007

față de ÎI „Balchievschi”.

Judecând pricina în fond, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii

acțiunilor ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție, concluzionând că în

baza art. 17 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se

7

solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi

înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 au fost respinse apelurile

declarate de ÎI „Balchievschi” în persoana administratorului Galina Balchievscaia și

Procuratura raionului Drochia cu menținerea hotărârii Judecătoriei Drochia din 04

decembrie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 s-au admis

recursurile declarate de către Procuratura raionului Drochia și ÎI „Balchievschi” în

persoana administratorului Galina Balchievscaia împotriva deciziei Curții de Apel

Bălți din 07 mai 2015 și s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai

2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de

judecată.

Rejudecâd pricina, Curtea de Apel Bălți prin decizia din 11 octombrie 2016, a

respins apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului Drochia și

ÎI „Balchievschii”, a menținut încheierea din 06 octombrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Drochia din 04 decembrie 2014.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că

instanțele de judecată ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material

și au apreciat greșit probele administrate.

Conform art. 16 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu este mulțumită de răspunsul

primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de

lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă

pentru anularea, în tot sau în parte a actului respective, obligarea efectuării actului și

repararea prejudiciului cauzat. Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de

contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care

persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen

legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei cauzate.

Raportând la caz norma sus-citată, Colegiul consideră întemeiat argumentul

procurorului în Procuratura raionului Drochia că, prima instanță și instanța de apel

eronat au constatat tardivitatea cererii de chemare în judecată.

Totodată, Colegiul conchide ca eronate concluziile instanțelor de judecată

precum că, termenul de 30 zile începe să curgă din 18 ianuarie 2012 și până la 18

februarie 2012, iar procurorul a depus cererea de chemare în judecată abia la 20

februarie 2012 și nu a solicitat repunerea în termen.

Aici, Colegiul menționează că, decizia Consiliului orășenesc Drochia din

20 decembrie 2011 a fost expediată în adresa Procuraturii raionale Drochia la

8

18 ianuarie 2012 și a fost recepționată de ultima la 19 ianuarie 2012, astfel anume

de la data de 20 ianuarie 2012, curge termenul de prescripție de 30 zile, prevăzut de

art. 16 alin. (1) și (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000, cât și de art.111 alin. (3) CPC.

Prin urmare, instanța de recurs reține că, conform calculului efectuat ultima zi

de depunere a cererii de chemare în judecată a fost data de 18 februarie 2012, care

însă a fost zi de sâmbătă, respectiv următoarea zi lucrătoare fiind 20 februarie 2012,

astfel cererea de chemare în judecată fiind depusă în termenul legal de 30 de zile.

Or, conform prevederilor art. 112 alin. (1) - (2) CPC, termenul stabilit în ani

expiră în luna și ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în

luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are

data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel nu a

examinat pricina sub toate aspectele, evitând în acest sens a se expune asupra

argumentului procurorului în Procuratura raionului Drochia ce ține de faptul că

cererea a fost depusă în termenul legal, prin prisma art. 112 CPC.

Mai mult ca atât, prima instanță cât și instanța de apel, la examinarea acțiunii

Galinei Balchievscaia a omis a se expune asupra argumentelor invocate, nu a

examinat multiaspectual actele cauzei, iar în consecință s-a prezumat a indica și

motiva doar faptul tardivității acțiunii.

În consecință, instanța de recurs conchide că, instanța de apel, care are

atribuții de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a

constatat și elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în

fond, și ca urmare, a pronunțat o soluție eronată.

Distinct de cele relatate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursurile, a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reiterează și art. 6 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care

stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii „în mod echitabil”, ceea

ce implică inclusiv o procedură contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea

principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o

posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o

situație net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părți să se

mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul

unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de

cealaltă parte, precum și de a le discuta. Pentru acestea observații și întru garantarea

9

tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanților la proces, drept

garantat prin prevederile art. 6 CEDO, se impune admiterea recursului și casarea

deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Procuratura raionului Drochia, Victoria

Robu și ÎI „Balchievschii” în persoana administratorului Galina Balchievscaia.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către procurorul în

Procuratura raionului Drochia, în interesele statului împotriva Consiliului orășenesc

Drochia, intervenient accesoriu Galina Balchievscaia, Asociația coproprietarilor în

condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului administrativ și la cererea ÎI

„Balchievschii” împotriva Consiliului orășenesc Drochia intervenient accesoriu

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 30/52 cu privire la contestarea actului

administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

10