2ri-89/17 — validarea popririi

2ri-89/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-89/17

prima instanță: D. Corolevschi

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Nicolae Craiu

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-

Moldova” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea depusă de Ludmila Marcovici administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” împotriva

Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire validarea

popririi față de terțul poprit,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2016, prin care a fost

admisă cererea de validare a popririi înaintată de Ludmila Marcovici administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”,

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2016 a fost intentat proces

de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”, fiind

desemnat în funcția de administrator al insolvabilității Ludmila Marcovici.

La 14 iulie 2016 prin hotărârea Curții de Apel Bălți a fost intentat față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Grildosagro” procedura de restructurare.

La 06 octombrie 2016, Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a înaintat cerere împotriva

Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire validarea

popririi față de terțul poprit (f.d. 3-4).

În motivarea cererii, Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a menționat, că prin hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011, acțiunea depusă de

Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni a fost admisă

integral, fiind încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” în

1

beneficiul Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni

prejudiciul material în sumă de 5 744 000 lei și taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

În vederea executării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27

iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Mariana Vicol din 01 aprilie

2013 a fost transmis din proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”

în proprietatea Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni

autoturismul VAZ-2121 de model LADA.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Grildosagro”, casată hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea depusă de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni

a fost respinsă.

Potrivit deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014 a fost respins

recursul depus de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni,

fiind menținută decizia Curții de Apel Bălți din 25 martie 2014.

Susține Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Grildosagro” că prin acțiunile ilegale întreprinse de

Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni de executare silită a

bunurilor, i-a cauzat Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” un prejudiciul,

care i-a afectat starea economică.

Conform ordonanței Curții de Apel Bălți nr. 2rc-90/15 din 22 octombrie 2015 a

fost ordonat transmiterea silită de la debitorul Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-

Moldova” Societate pe Acțiuni în posesia creditorului Societatea cu Răspundere

Limitată „Grildosagro” a autoturismului VAZ-2121 de model LADA.

Menționează administratorul insolvabilității că a propus Întreprinderii Mixte

„Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni să achite contravaloarea autoturismului

VAZ-2121 de model LADA, luînd în considerație faptul că la data executării și

transmiterii în posesie a autoturismului VAZ-2121 de model LADA, valoarea

acestuia constituia 103 551 lei, fapt confirmat prin certificatul eliberat de

contabilitatea debitorului, iar de atunci au trecut trei ani, perioadă în care starea

tehnică a bunului mobil s-a deteriorat.

Totodată administratorul insolvabilității a indicat că nu i-a fost permis accesul la

bun pentru a constata existența faptică și a determina starea tehnică a acestuia, prin

efectuarea expertizei sau a evaluării lui. Din acest motiv consideră că autoturismul

VAZ-2121 de model LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302 nu poate fi predat

în natură.

Solicită Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității Societății cu

Răspundere Limitată „Grildosagro” validarea popririi prin încasarea din contul

terțului poprit în beneficiul său a sumei de 103 551 lei, ceea ce constituie

contravaloarea autoturismului VAZ-2121 de model LADA cu număr de înmatriculare

DRAT 302.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2017 a fost admisă cererea de

validare a popririi înaintată de Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”, fiind validată poprirea și încasată

din contul Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” în procedura de

2

restructurare suma de 72 000 lei ceea ce constituie contravaloarea autoturismului

VAZ-2121 de model LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302. (f.d. 98-101).

La 31 ianuarie 2017 Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe

Acțiuni a depus recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți, solicitînd admiterea

recursului, casarea hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea integrală a cererii cu privire la validarea popririi

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 31

ianuarie 2017 este în termen, întrucît hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la 23

ianuarie 2017.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrea

Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2017, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural, fără o cercetare sub toate aspectele a

circumstanțelor cauzei.

Menționează că instanța de insolvabilitate nu a cercetat în ședința de judecată o

probă care ar confirma că Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe

Acțiuni datorează Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” suma de 103 551

sau 72 000 lei și are careva obligații financiare față de intimat.

Astfel recurentul indică că unica obligație care nu este pecuniară se referă la

transmiterea în posesie a autoturismului VAZ-2121 de model LADA cu număr de

înmatriculare DRAT 302. Consideră că prin înființarea popririi s-a avut drept scop

urmărirea mijloacelor bănești.

La 27 februarie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății

cu Răspundere Limitată „Grildosagro” cererea de recurs, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 10 martie 2017 Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității Societății

cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a depus referință la cererea de recurs prin care

a solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanțe și restituirea

pricinii spre rejudecare, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul

este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității.

3

Conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate

cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Reieșind din materialele cauzei se constată că prin hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011, acțiunea depusă de Întreprinderea

Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni a fost admisă integral, fiind încasat

din contul Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” în beneficiul

Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni prejudiciul material

în sumă de 5 744 000 lei și taxa de stat în mărime de 50 000 lei (f.d. 19).

În vederea executării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27

iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Mariana Vicol din 01 aprilie

2013 a fost transmis în proprietatea Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova”

Societate pe Acțiuni autoturismul VAZ-2121 de model LADA care aparținea

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 martie 2014 , care a fost menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Grildosagro”, casată hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea depusă de Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni

a fost respinsă (f.d. 29-38).

La 08 decembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a

depus cerere împotriva Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe

Acțiuni prin care a solicitat întoarcerea executării (f.d. 39-40).

Prin ordonanța Curții de Apel Bălți nr. 2rc-90/15 din 22 octombrie 2015 a fost

ordonat transmiterea silită de la debitorul Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova”

Societate pe Acțiuni în posesia creditorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Grildosagro” a autoturismului VAZ-2121 de model LADA (f.d. 48-49).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 noiembrie 2015, care a fost menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 a fost refuzată în

anularea ordonanței Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2015 (f.d. 50-61).

La 06 octombrie 2016, Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a înaintat cerere împotriva

Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire validarea

popririi față de terțul poprit (f.d. 3-4).

Fiind investită cu examinarea prezentei pricina, prima instanță prin hotărârea din

23 ianuarie 2017 a admisă cererea înaintată de Ludmila Marcovici administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” cu privire la

validarea poprii față de terțul poprit.

În susținerea soluției înaintate prima instanță a reținut că autoturismul VAZ-

2121 de model LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302 nu poate fi transmis în

natură, deoarece nu i-a fost permis Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”

accesul la bun pentru a constata existența faptică și pentru a determina starea tehnică

a acestuia.

La caz, instanța de recurs constată, că hotărîrea primei instanțe este una

nemotivată, iar concluziile sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere

de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul

4

litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum și normelor de drept ce

reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC și art. 241

alin. (5) CPC.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Potrivit art. 2 al Legii insolvabilității, poprirea constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

În conformitate cu art. 126 alin. (1) din legea insolvabilității, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea

fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Conform art. 126 alin. (12) din legea sus menționată dacă bunurile mobile

datorate debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot fi

predate în natură, acesta este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii

acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct prin executorul judecătoresc.

În acest context se reține că în conformitate cu art.130 alin. (1),(5) CPC, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Proba este declarată ca

fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și comparare cu alte probe că datele

pe care le conține corespund realității.

Colegiul reține că potrivit certificatului, precum și facturii de expediție nr.

020393 din 22 iunie 2011, autoturismul VAZ-2121 de model LADA cu număr de

înmatriculare DRAT 302 face parte din masa debitoare a Societății cu Răspundere

Limitată „Grildosagro” (f.d. 83-85).

Prin urmare, în temeiul acestei împuterniciri, proprietarul are dreptul să solicite

revendicarea proprietății de la terțul poprit și concomitent cu apărarea dreptului de

posesie, cererea în revendicare apărării dreptului de folosință și de dispoziție, întrucât

proprietarul, neavând în posesie bunul, nu are posibilitatea de a-1 folosi și a dispune

de el.

Totodată prevederile art. 307 alin. (2) și art.311 alin. (1) Codul Civil, stipulează

că posesorul de bună-credință va pierde dreptul de a poseda bunul din momentul când

a aflat despre formularea cerințelor întemeiate ale titularului dreptului asupra bunului,

or, din acest moment posesorul de bună- credință se transformă în posesor de rea-

credință, iar dacă titularul dreptului a cerut predarea bunului, atunci posesorul de

bună-credință este obligat să transmită bunul persoanei îndreptățite, în caz contrar

acesta din urmă va fi în drept să solicite revendicarea bunului în mod forțat.

Instanța de recurs constată că la 12 februarie 2016, Întreprinderea Mixtă

„Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Grildosagro” înștiințare, care a fost recepționată de ultimul la

5

15 februarie 2016, despre faptul că transmiterea autoturismului VAZ-2121 de model

LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302 poate avea loc în orice zi de luni pînă

vineri între orele 08-00 - 17-00 la sediul juridic a întreprinderii (f.d. 62-64).

La 22 februarie 2016 și la 13 aprilie 2016, Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-

Moldova” Societate pe Acțiuni a expediat repetat înștiințări asemănătoare în adresa

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro”, prin care a comunicat repetat

ultimei despre posibilitatea primirii autoturismului (f.d. 65-68).

Potrivit cererii cu privire la validarea popririi, Ludmila Marcovici

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a

solicitat validarea popririi și încasarea contravalorii autoturismului VAZ-2121 de

model LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302, deoarece acesta nu poate fi

transmis în natură.

Reieșind din specificul obiectului acțiunii în cauză, instanța de recurs reține că

contrar acestor prevederi, prima instanță judecând pricina a trecut în mod superficial

asupra circumstanțelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele constatări

invocate de administratorul insolvabilității, fără a examina pricina în raport cu probele

anexate.

În acest sens, se va remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei

cererii de validare a popririi înaintate, era indispensabil, alături de cele constatate, de

a supune cercetării faptul dacă autoturismul VAZ-2121 de model LADA cu număr de

înmatriculare DRAT 302 există în natură, precum și faptul dacă Ludmila Marcovici

administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” a

întreprins careva acțiuni în vederea stabilirii acestui fapt, or din scrisorile expediate

de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni, aceasta

susține faptul că autoturismul VAZ-2121 de model LADA cu număr de înmatriculare

DRAT 302 se află în posesia sa și este disponibilă să-l transmită Societății cu

Răspundere Limitată „Grildosagro”.

Expedierea scrisorilor nr. 126 din 19 iulie 2016, nr. 134 din 11 august 2016, nr.

135 din 11 august 2016, nr. 143 din 02 septembrie 2016 și nr. 145 din 07 septembrie

2016 de către administratorul insolvabilității în adresa Întreprinderii Mixte

„Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni, prin care se solicită stabilirea de comun

acord a contravalorii autoturismului, nu constituie temei pentru a concluziona că

autoturismul nu există în natură (f.d. 129-134).

Prin urmare din materialele pricinii nu rezultă constatările primei instanțe că

autoturismul VAZ-2121 de model LADA cu număr de înmatriculare DRAT 302 nu

poate fi transmis în natură, or din prevederile legale enunțate mai sus, terțul poprit

este obligat, prin hotărîre de validare, la plata contravalorii bunului, dacă acest bun

mobil datorat debitorului nu se mai află la data validării în posesia terțului sau nu pot

fi predate în natură.

Prin urmare, se constată că prima instanță nu a întreprins măsuri în vederea

soluționării litigiului apărut prin constatarea unor fapte necesare examinării la care

instanța urma să contribuie, or, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, în caz de necesitate

instanța judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părților și altor

participanți la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare și să dovedească

faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

6

În contextul celor menționate, instanța de recurs reține că hotărîrea primei

instanțe nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și

adoptării soluției la care s-a ajuns.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că hotărîrea primei instanțe

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea pricinii prima instanță urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova”

Societate pe Acțiuni.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2016 în pricina

civilă la cererea depusă de Ludmila Marcovici administratorul insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” împotriva Întreprinderii Mixte

„Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni cu privire validarea popririi față de terțul

poprit, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

7