2ri-191/17 — atragerea la răspundere subsidiară

2ri-191/17 — atragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-191/17

prima instanță:(Curtea de Apel Bălți) D. Corolevschi

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Luiza Gafton,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către lichidatorul societății cu răspundere

limitată ”Ariprodagro”, Janu Natalia,

în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

”Ariprodago”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2017, prin care s-a

respins cererea de atragerea la răspundere subsidiară înaintată de societatea cu

răspundere limitată ”Ariprodagro” Janu Natalia,

c o n s t a t ă :

La 22 februarie 2017 lichidatorul societatea cu răspundere limitată

”Ariprodagro” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cererea de atragere la

răspundere subsidiară a organelor de conducere ale societății cu răspundere limitată

”Ariprodagro” prin care a solicitat încasarea sumei creanțelor validate de

10 098 622,36 lei.

La 16 octombrie 2015 Curtea de Apel Bălți a admis spre examinare cererea

introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ”Ariprodagro” în privința

intentării procesului de insolvabilitate față de sine.

În acest sens, instanța a numit în calitate de administrator provizoriu pe Janu

Natalia, care, în urma verificării situației economico-financiare a debitorului a

determinat existența temeiurilor de insolvabilitate a acestuia, stipulate în art. 10 din

Legea, prezentînd raportul nr. 401 din 23 noiembrie 2016 și solicitînd instanței

intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului.

Prin hotărîrea Curtea de Apel Bălți din 23 noiembrie 2015 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, a

fost numită în calitate de administrator al insolvabilității pe Janu Natalia, a fost

dispusă transmiterea către administratorul insolvabilității pe Janu Natalia, a fost

dispusă transmiterea către administratorul insolvabilitășuu a gestiunii patrimoniului,

a actelor, ștampilelor și a fixat termene pentru validarea creanțelor.

1

La 22 februarie 2016 în cadrul ședinței de validare, au fost validate

următoarele creanțe: creditori chirografari de rangul III – suma totală de 288 782,65

lei, Inspectoratul Fiscal Dondușeni cu 163 599,56 lei, Casa Națională de Asigurări

Sociale cu suma de 125 183,09 lei, creditori chirografari de rangul V cu suma de

9 683 989,12 lei, societatea cu răspundere limitată ”Magt-Vest„ cu suma de

1 850 000 lei, societatea cu răspundere limitată ”Protecția Plantelor” cu suma de

7 759 918,12 lei, creditori chirografari de ranguyl VI cu suma totală de 124 672,45

lei, Inspectoratul Fiscal Dndușeni cu suma de 75 567, 58 lei. Casa Națională de

Asigurări Sociale cu suma de 49 104, 87 lei.

Astfel, suma totală a creanțelor constituind 10 097 444,22 lei.

În cadrul ședinței speciale de validare a fost rectificat tabelul difinitiv

consolidat al societății cu răspundere limitată ”Aripordagro”, iar suma totală a

creanțelor a devenit 10 098 622,36 lei.

La 06 aprilie 2016, în cadrul primei Adunări a creditorilor s-a hotărît de a

aplica procedura falimentului față de societatea cu răspunder elimitată

”Ariprodagro”.

La 18 aprilie 2016, instanța de insolvabilitate a emis încheierea de intrare în

procedura falimentului a societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro” și a

desemnat în calitate de lichidator pe Janu Natalia.

La 01 martie 2016, a fost depusă cerere de Inspectoratul Fiscal de Stat

Donsușeni prin care au solicitat adresarea în instanța de insolvabilitate a unei cereri

cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor vinovate de crearea

situației de insolvabilitate.

La 14 aprilie 2016, o asemenea cerere a fost înaintată și de Casa Națională de

Asigurări Sociale.

În acest sens, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor, în urma căreia s-a

hotărît unanim atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, cu suma creanțelor

admise. Fiind împuternicit administratorul insolvabilității/lichidatorul societatea cu

răspundere limitată ”Ariprodagro” de a înainta acțiunea cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară în instanța de insolvabilitate.

Hotărîrea dată a fost consemnată în procesul-verbal al Adunării creditorilor

din 08 iulie 2016.

Odată cu desemnarea în funcția de administrator, Janu Natalia și-a exercitat

atribuțiile care îi revin conform Legii insolvabilității, inclusiv executarea atribuțiilor

ce țin de examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura de

insolvabilitate în raport cu situația de fapt, întocmirea unui raport amănunțit asupra

cauzelor și împrejurărilor de fapt, întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor

și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menționîndu-se persoanelor

cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în condițiile

legii, precum și obligația de înaintare a cererii.

În acest sens, au invocat că la data depunerii cererii, masa debitoare a

societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro” era constituită din mijloace bănești

în sumă de 8120,66 lei, iar în baza hotărîrii lichidatorului din 02 ianuarie 2017,

2

suma de 8000 lei din aceștia au fost rezervați pentru asigurarea cheltuielilor viitoare

ale procesului.

Restul mijloacelor bănești au fost distribuite, conform art. 43 alin. (1) din

Legea insolvabilității și în conformitate cu hotărîrea adunării creditorilor nr. 2.4. și

2.7. din procesul verbal al Adunării creditorilor din 06 aprilie 2016.

Conform Legii insolvabilității, persoanele care poartă răspundere pentru

activitatea întreprinderii sunt membrii organelor de conducere ai debitorului.

Astfel, ca fondator al societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, Suveica

Ludmila.

În partea ce ține de identificarea situațiilor de atragere la răspundere

subsidiară, au indicat ca temei de atragere la răspundere răspundere subsidiară a

indicat art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea insolvabilității.

Tot în acest sens, au invocat că, din rapoartele depuse administratorului Janu

Natalia, anexate la prezenta cerere, precum și din informațiile parvenite de la

diverse registre, reiese că rulajele bancare ale debitorului, a cărui activitate de bază

este creșterea culturilor agricole, au fost sistate încă din septembrie 2013.

Totodată, au menționat că, pe conturile societății debitoare au fost aplicate

mai multe sechestre care nu au fost ridicate.

Anume din cauza sechestrelor debitorul a fost în incapacitate de a achita

plățile.

În acest sens, au menționat că, din comunicatul parvenit de la banca comercială

”Moldincombank” societate pe acțiuni reiese că pe contul deitorului au fost aplicate

sechestre pe sume impunătoare încă din luna septembrie 2013, după care au urma

sechestre aplicae în octombrie 2014, iunie 2015, octombrie 2015.

Sechestrele nu au fost ridicate, din motivul neachitării datoriilor.

Din aceste considerente, debitorul a fost în imposibilitate de a efectua plăți prin

intermediul băncii și de achita datoriile.

Cu referire la termenul de depunere a cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate au menționat că debitorul era în incapacitate de plată din din

septembrie 2013, iar cererea introductivă a fost depusă în octombrie 2015.

Prin hotărîrea din 07 aprilie 2017, Curtea de Apel Bălți a respins ca nefondată

cererea de atragere la răspundere subsidiară înaintată de societatea cu răspundere

limitată ”Ariprodagro”, Janu Natalia împotriva administratorului întreprinderi

debitoare a societății cu răspundere limitată”Ariprodagro”, Suveică Ludmila.

La 24 mai 2017 societate cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, Janu Natalia a

depus cererea de recurs prin care au solicitat casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți

din 07 aprilie 2017 cu admiterea cererii de atragere la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”,

în persoana lui Suveica Ludmila.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, instanța de insolvabilitate nu a ținut

cont de argumentele și probele aduse de subsemnatul lichidator și a respins acțiunea

ca fiind neîntemiată, fiind luată în totalitate poziția intimatului.

În acest sens, a invocat că, instanța de insolvabilitate consideră eronat că nu a

fost întocmit raportul în temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), în momentul în care acesta

este anexat la cererea de atragere la răspundere subsidiară.

3

Mai mult, a menționat că instanța de insolvabilitate nu poate invoca drept

argument al nedepunerii cererii în temeiul art. 14, însuși faptul că debitorul a depus

cerere introductivă, însă depunerea cererii introductive nu a fost efectuată cu

respectarea termenului de 30 de zile de la apariția stării de insolvabilitate.

De asemenea, a relevat că, argumentele instanței de insolvabilitate cu privire la

faptul că depunerea sechestrelor pe conturile bănești nu este un indice al începerii

insolvablității.

Prin referința depusă la 23 iunie 2017 Suveica Ludmila a indicat că recursul

înaintat de lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, Janu Ntalia,

este depus peste termenul prevăzut de art.8 din Legea Insolvabilității.

Totodată a suținut că faptele invocate de lichidator nu pot servi drept temei de

atragere la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere.

Menționeză că, este incorectă poziția lichidatorului atunci când acesta face

legătura intrării în incapacitate de plată cu aplicarea sechestrelor pe conturi din

motivul imposibilității efectuării plăților, deoarece aplicarea sechestrului pe

conturile întreprinderii reprezintă doar o imposibilitate tehnică de a face plăți și

nicidecum nu reprezintă incapacitatae de plată a debitorului.

A solicitat respingerea recursului.

Potrivit prevederilor art.429 Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale respectivei legi.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis hotărârea la 07 aprilie 2017.

Copia deciziei motivate a fost expediată părților la 04 mai 2017, iar recurentul

a recepționat decizia la 12 mai 2017.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs, numai în cazurile

prevăzute expres de lege, în termen de 15 zile de la data pronunțării.

Recurentul, a depus cererea de recurs la 24 mai 2017, respectiv recursul se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Analizând legalitatea hotărîrii atacate, prin prisma argumentelor invocate de

recurent și materialele din dosar, Colegiul consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele motive.

Lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, Janu Natalia a

depus cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”, în

persoana lui Suveica Ludmila în temeiul art. 248 alin. (1) lit. h) din Legea

insolvabilității.

4

Conform art.5 alin. (5) lit. f) Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

principalele competente ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt

tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la

insolvabilitatea debitorului, precum și sesizarea organelor de urmărire penală în

legătură cu faptele reprobabile săvîrșite de aceștia.

Potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, dacă în cadrul

procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității,

lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile

debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau

de supraveghere.

Articolul 247 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează că, în sensul

prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul

persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul

întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii

societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de

supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare,

contabilii.

Fondatorul și administratorul societății cu răspundere limitată ”Ariprodagro”

este Suveica Ludmila.

Pe lîngă cele stipulate în art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, tot la art.

248, este stabilit că, acțiunile pentru care membrii organelor de conducere și/sau de

supraveghere pot fi atrași la răspundere subsidiară și anume:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum

și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și

a ștampilei;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod

vădit la incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu

preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate

conform prevederilor art. 14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

Prin urmare Legea insolvabilității, stabilește 3 condiții cumulative pentru

atragerea la răspundere subsidiară și anume:

- persoana să fie membru al organului de conducere și/sau supraveghere

a societății insolvabile;

- apariția stării de insolvabilitate să fie imputabilă acestora;

5

- să comită una din acțiunile stipulate de art. 248 alin. (1) din Legea

insolvabilității.

Cu referire la imputabilitatea stării de insolvabilitate membrilor organelor de

conducere și/sau de supraveghere instanța de recurs relevă următoarele:

Conform art. 68 alin. (2) Codul civil, fondatorul (membrul) persoanei juridice

nu răspunde pentru obligațiile persoanei juridice, iar persoana juridică nu răspunde

pentru obligațiile fondatorului (membrului), cu excepțiile stabilite de lege sau de

actul de constituire.

În acest context, art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilității, statuează că, în

cazul insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor

organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații

obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului

(insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de

creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea

creanțelor creditorilor.

Respectiv, la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere și/sau supraveghere, instanța de insolvabilitate urmează să constate

culpa acestora ca o condiție obligatorie.

Culpa lui Suveica Ludmila, urmează să fie constatată reieșind din elementele

obligatorii a răspunderii materiale: fapta ilicită, prejudiciu și urmările prejudiciabile.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul de

insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Articolul 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, art. 66 alin. (1) lit. a) din Legea insolvabilității prevede că,

lichidatorul examinează activitatea debitorului asupra căruia se inițiază procedura de

insolvabilitate în raport cu situația de fapt, întocmirea unui raport amănunțit asupra

cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, menționîndu-se

persoanele cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în

condițiile legii, prezentarea acestui raport instanței de insolvabilitate în termenul

stabilit de ea.

Potrivit raportului lichidatorului societății cu răspundere limitată

”Ariprodagro”, Janu Natalia din 23 martie 2016, sistarea activității debitorului încă

din anul 2013, odată cu blocarea coturilor de către executorii judecătorești, ceea ce a

dus automat la oprirea achitărilor cu furnizorii prin intermediul transferurilor de

mijloace bănești prin intermediul conturilor bancare.

Mai mul ca atît, lichidatorul a constatat că, motivul și cauzele presupuse al

insolvabilității are la bază faptul că specificul activității agricole, care este o

activitate riscantă și depinde de mai mulți factori, atît obiectivi, cît și subiectivi,

precum și de forțele majore care pot surveni.

Respectiv nu a fost constatată vinovăția administratorului și fondatorului

debitorului, Suveica Ludmila.

6

Cu referire la nedepunerea cererii introductive de către administratorul

insolvabilității odată ce au survenit temeiurile de insolvabilitate se menționează

următoarele.

Conform art.14 alin.(1), (2) și (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din

temeiurile prevăzute la art.10.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă și în cazul în care:

executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor creditori poate

cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a creanțelor celorlalți

creditori, în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi, devine evident

că debitorul nu poate satisface integral creanțele creditorilor. Debitorul este obligat

să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile

calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în prezentul articol la alin.(2)

și la art.10 alin.(2).

Articolul 10 alin.(1), (2) și (3) aceiași Lege prevede că, intentarea unui proces

de insolvabilitate presupune existenta unui temei.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică

responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă

continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că debitorul este obligat să depună

cerere introductivă imediat, dar nu mai tîrziu de expirarea a 30 de zile calendaristice

din data survenirii incapacității de plată sau supraîndatorarea.

Conform art.72 alin.(7) Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată

nr.135-XVI din 14 iunie 2007, în cazul apariției indiciilor de insolvabilitate,

administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai tîrziu decît la expirarea

unei luni, cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate dacă

asociații nu vor acoperi pierderile.

Potrivit cererii de atragere la răspundere subsidiară, lichidatorul societății cu

răspundere limitată ”Ariprodagro”, Jana Natalia a indicat că rulajele bancare au fost

sistate încă din septembrie 2013, iar cererea introductivă a fost depusă în octombrie

2015.

În acest sens, se menționează că, sistarea activităților rulajelor bancare, nu

constituie un indiciu de determinare a apariției stării de insolvabilitate, or potrivit

art.118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recurentul urma să prezinte probe

pertinente și concludente cu privire la momentul apariției stării de insolvabilitate.

Avînd în vedere cele expuse supra, hotărîrea Curții de Apel Bălți din 07

aprilie 2017 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept

material și cu respectarea normelor de drept procedural, și urmează a fi menținută.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul înaintat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

”Ariprodagro”, Janu Natalia.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Bălți din 07 aprilie 2017 prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea de atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului, Suveica Ludmila înaintată de lichidatorul societății cu răspundere

limitată ”Ariprodagro”, Janu Natalia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Luiza Gafton

Ion Druță

Dumitru Mardari

8