2rhc-89/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: A. Albu 2rhc-89/16

Instanța de recurs: A. Cobăneanu, N. Craiu, M. Pitic

ÎNCHEIERE

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Iurie Bodnari

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Griff” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, prin care a

fost respins recursul declarat de Iurie Bodnari, lichidator destituit al Societății cu

Răspundere Limitată „Griff” și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din

03 martie 2016, prin care Iurie Bodnari a fost destituit din funcția de lichidator al

Societății cu Răspundere Limitată „Griff” și desemnat în calitate de lichidator al

Societății cu Răspundere Limitată „Griff”, Daniela Ciobanu

constată:

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2014 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL „Griff” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine, desemnat în calitate de administrator provizoriu al

SRL „Griff”, Iurie Bodnari.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2014 a fost admisă

cererea administratorului provizoriu ÎI „Iurie Bodnari” cu privire la intentarea

procedurii simplificate a falimentului față de SRL „Griff”, dispusă intentarea

procedurii simplificate a falimentului față de SRL „Griff”, desemnat în calitate de

lichidator ÎI „Iurie Bodnari”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016 a fost destituit din

funcția de lichidator al SRL „Griff”, Iurie Bodnari, fiind desemnat în calitate de

lichidator al SRL „Griff”, Daniela Ciobanu

La 31 martie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Bodnari a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016, solicitând

admiterea acestuia, repunerea în termen, casarea încheierii recurate.

1

La 06 iunie 2016, Iurie Bodnari a depus recurs motivat, în care a indicat

aceleași circustanțe de fapt și de drept pe care le-a indicat și în recursul declarat la

31 martie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, a fost respins

recursul declarat de Iurie Bodnari, lichidator destituit al Societății cu Răspundere

Limitată „Griff” și menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 03 martie 2016.

La 04 iulie 2016, Iurie Bodnari a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, prin care a solicitat repunerea

în termenul pentru înaintarea cererii de revizuite, casarea integrală a deciziei

supuse revizurii și propunțarea unei noi hotărâri, prin care va fi restituit în funcția

de lichidator.

În motivarea cererii de revizuire a indicat dezacordul cu decizia a cărei

revizuire solicită, invocând că nu au fost examinate detaliat și constatate toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile

instanței de insolvabilitate le consideră ca fiind greșite și adoptate cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și procesual.

Consideră că decizia se bazează numai pe faptul că recurentul ÎI „Bodnari

Iurie” a depus recursul tardiv, adică în afara termenului prevăzut de legislația în

vigoare.

Precizează că nu a participat la ședința din 03 martie 2016 și a avut dreptul

de a primi încheierea instanței de insolvabilitate din 03 martie 2016 în termenul cel

mai apropiat.

Obiectează că instanța de insolvabilitate a pus la baza emiterii încheierii

probele prezentate de creditorii IFS Soroca, precum și datele din informația

prezentată de lichidatorul procedurii simplificate ÎI „Bodnari Iurie”.

Relevă că instanța de insolvabilitate în cadrul examinării cauzei nu a luat în

considerație practica națională de examinare a litigiilor care apar în cadrul

intentării procedurii de insolvabilitate în privința persoanei juridice și anume nu a

ținut cont de hotărârea explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție al RM

nr. 2 din 24 martie 2014, precum și circumstanțele de fapt că instanța îl învinuiește

pe lichidator în neprezentarea raportului pentru perioada 12 ianuarie 2015 – 03

martie 2016, or totodată instanța a fost la curent despre litigiile care au avut loc în

perioada sus menționată. SRL „Griff” la rândul său a depus cerere de recurs la

Curtea Supremă de Justiție împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

03 martie 2016, iar prima instanță a fost la curent despre procesele legate de masa

debitoare.

Remarcă că de către instanța de insolvabilitate nu au fost elucidate pe deplin

și nu au fost dovedite toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii, mai mult ca atât circumstanțele importante pentru justa soluționare a

pricinii pe care instanța de insolvabilitate le consideră constatate, nu au fost

dovedite cu probe veridice și suficiente. Totodată consideră că concluziile instanței

2

expuse în hotărâre sânt în contradicție cu circumstanțele pricinii și că nu a fost

aplicată legea care trebuia să fie aplicată, precum și a fost interpretată eronat legea.

Menționează că prevederile art. 241 CPC statuează expres că pe lângă

circumstanțele pricinii constatate de către instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitor la circumstanțele și legile de care s-a călăuzit, în motivarea

încheierii se indică și argumentele invocate de instanță la respingerea probelor

administrate, ceea ce de fapt nu se conține în încheierea Curții de Apel Bălți din

03 martie 2016.

Consideră că la examinarea cauzei de faliment simplificat în privința SRL

„Griff” de către instanța de insolvabilitate a fost aplicată o lege care nu trebuia să

fie aplicată, dar altă lege care a fost aplicată a fost interpretată în mod eronat, nu au

fost elucidate pe deplin și nu au fost dovedite toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii, pe care instanța de insolvabilitate le consideră

constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, și că concluziile

instanței de recurs expuse în decizia din 24 iunie 2016 sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

Totodată relevă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuientului, dar instanța de

insolvabilitate a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care de fapt

nici nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. lit. b)

și c) CPC, a invocat că la examinarea cauzei de faliment simplificat în privința

SRL „Griff” de către instanța de insolvabilitate a fost aplicată o lege care nu

trebuia să fie aplicată, dar altă lege care a fost aplicată a fost interpretată în mod

eronat, nu au fost elucidate pe deplin și nu au fost dovedite toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii, pe care instanța de insolvabilitate le consideră

constatate nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente și că concluziile

instanței de recurs expuse în decizia din 24 iunie 2016 sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Totodată a menționat că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuentului,

dar instanța de insolvabilitate a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care de fapt nici nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

3

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute de el în cadrul examinării pricinii în fond.

Mai mult, deși revizuentul a invocat ca temei de revizuire și prevederile

art. 449 lit. c) CPC, ultimul nu a invocat niciun argument care ar indica la faptul că

instanța de recurs a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speță, cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fapt ce în plus indică la

netemeinicia cererii de revizuire.

Ca conseciță, se va remarca că temeiurile invocate în cererea de revizuire de

către revizuentul Iurie Bodnari nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449

CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, or ultimul a oferit în

susținerea acestei împrejurări ce țin de fondul cauzei, iar admiterea cererii de

revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor

juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și

4

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Iurie

Bodnari împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Griff” cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

5