2rhc-84/16 — procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rhc-84/16

Judecător: A.Albu

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V.Doagă, S.Moldovan, Iu.Oprea

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire înaintată de Bodnari Iurie, în pricina privind

derularea procesului de insolvabilitate a Firmei de Producție și Comerț „P@P-Terra”

Societate cu Răspundere Limitată,

împotriva decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016,

CONSTATĂ:

FPC „P@P-Terra” SRL a înaintat în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de propria

întreprindere, invocând în calitate de temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2014, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de FPC „P@P-Terra” SRL, cu sediul în or. Soroca, str. Cosăuți, 2 c/f

1003607011494, fiind dispusă punerea sub observație a debitorului prin desemnarea

administratorului provizoriu Bodnari Iurie, aplicarea măsurilor de asigurare în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate și obligarea administratorului provizoriu să

întocmească și să prezinte instanței, un raport cu privire la executarea măsurilor de

asigurare până la data de 12.03.2014.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 16 mai 2014, a fost dispusă intentarea

procesului de insolvabilitate față de FPC „P@P-Terra” SRL, în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnat ÎI „Bodnari Iurie”, fiind stabilit

termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor până la

22.06.2014, termenul de verificare a creanțelor și întocmire a tabelului definitiv pînă

la 07.07.2014 și examinarea ședinței de validare a creanțelor la 05.09.2014 ora 10-

00.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016, a fost destituit

Bodnari Iurie din funcția de administrator al procesului de insolvabilitate al FPC

„P@P-Terra” SRL și a fost desemnată în această funcție Ciobanu Daniela.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5

alin. (5) lit. c) și d), 63 alin. (2), (3) și (5), 6 alin. (1) și (2), 71 alin. (1) și (3), 72 alin.

(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, menționând că instanța de

insolvabilitate a constatat existența temeiurilor pentru destituirea administratorului

insolvabilității, deoarece nu se prezintă în ședințele instanței de insolvabilitate

consecutiv, fără a comunica instanței motivele neprezenței, respectiv nu-și

1

îndeplinește efectiv atribuțiile de serviciu, intenționat nu se prezintă în ședința

instanței de insolvabilitate pentru a reflecta instanței sitauția debitorului, indicând în

rapoartele sale formale examinarea rapoartelor în lipsa sa.

Considerând ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 14.03.2016,

Bodnari Iurie a contestat-o cu recurs, solicitând repunerea în termen a recursului,

admiterea lui, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2016 și

emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de destituire.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

menționând că nu sunt careva temeiuri de destituire.

În speță, a indicat că în modul și termenul stabilit de lege, a prezentat instanței

de insolvabilitate 5 rapoarte despre activitatea sa.

Referitor la cerința de repunere în termenul de atac cu recurs, recurentul a

indicat că a recepționat încheierea contestată la 10.03.2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, a fost respins recursul

declarat de Bodnari Iurie, cu menținerea încheierii Curții de Apel Bălți din 18

februarie 2016.

La 06.06.2016, Bodnari Iurie a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 11 mai 2016, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016 și pronunțarea unei noi decizii de

repunere a lui Bodnari Iurie în funcția de administrator al procedurii de

insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit.

b) și c) art. 449 CPC, menționând în acest sens că la adoptarea deciziei instanței de

recurs, a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost interpretată eronat

legea, nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

2

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.06.2016, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016, invocând ca temei lit. b) și c) art. 449

CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până

la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor

probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbește despre circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă

că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele

noi apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența

acestui temei de revizuire.

În speță, afirmațiile lui Bodnari Iurie invocate în cererea de revizuire, nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întrunesc

condițiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Or, temeiul invocat de revizuent presupune că au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

3

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, Bodnari Iurie nu invocă careva circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanței de recurs, ceea ce nu poate

constitui temei de redeschidere a procesului.

Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmațiile revizuentului

invocate ca circumstanțe sau fapte esențiale pe care nu le-a cunoscut, deoarece toate

împrejurările descrise (a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată, a fost

interpretată eronat legea, nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii), nu constituie temei de revizuire.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC,

poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a

expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

participanți, lezându-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanța

de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, deși s-a indicat că temei pentru a revizui decizia

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 11 mai 2016 și lit. c) art. 449 CPC, revizuentul nu a indicat căror

persoane le-au fost lezate drepturile prin decizia contestată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de

revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul

din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

4

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Bodnari Iurie

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2015, în pricina privind

derularea procesului de insolvabilitate a Firmei de Producție și Comerț „P@P-Terra”

Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5