2ri-300/17 — validarea popririi

2ri-300/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ri-300/17

Instanța de fond: CA Bălți – N. Chircu

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul: Iulia Sîrcu,

judecători: Dumitru Mardari, Ion Druță,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker-Moldova”

Societate pe Acțiuni,

în cauza la cererea înaintată de Marcoci Ludmila administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Grildosagro” în procedura de restructurare împotriva

Întreprinderii Mixte „Sudzucker-Moldova” Societate pe Acțiuni privind validarea

popririi în sumă de 103 551 lei și încasarea sumei de 103 551 lei la contul de acumulare

al creditorului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017, prin care s-a validat

poprirea față de terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în sumă de 103 551 lei, s-a

încasat de la terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul SRL „Grildosagro”

în procedura de restructurare suma de 103 551 lei și în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3167 lei,

C O N S T A T Ă:

La 06 octombrie 2016 Marcoci Ludmila administratorul SRL „Grildosagro” în

procedura de restructurare s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere împotriva

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, solicitând validarea popririi de la terțul poprit ÎM

„Sudzucker-Moldova” SA a mijloacelor bănești în sumă de 103 551 lei și încasarea

sumei de 103 551 lei de la terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA la contul de

acumulare al administratorul insolvabilității. (f.d. 3-4, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin hotărârea Curții de Apel Bălți

din 02 februarie 2016 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de

SRL „Grildosagro”. Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 14 iulie 2016 a fost

intentată procedura planului față de debitorul SRL „Grildosagro”.

Administratorul a menționat că exercitând atribuțiile sale a stabilit că, prin

hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 s-a încasat de la

SRL „Grildosagro” în beneficiul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA prejudiciul material în

mărime de 5 744 000 lei și taxa de stat în mărime de 50 000 lei. Curtea de Apel Bălți

prin decizia din 09.02.2012 a menținut hotărârea primei instanțe.

În vederea executării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

27 iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Vicol Mariana din

01 aprilie 2013 a fost transmis din proprietatea SRL „Grildosagro” în proprietatea

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA autoturismul VAZ-2121 de model LADA.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 s-a admis cererea

de revizuire depusă de SRL „Grildosagro”, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din

09 februarie 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt

complet de judecată.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 martie 2014 a admis apelul declarat de

SRL „Grildosagro”, a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

27 iulie 2011 și a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA a fost respinsă. Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din

05 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA,

fiind menținută decizia Curții de Apel Bălți din 25 martie 2014.

Administratorul SRL „Grildosagro” în procedura de restructurare a susținut că, prin

acțiunile ilegale întreprinse de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA de executare silită a

bunurilor, i-a cauzat SRL „Grildosagro” un prejudiciu, care i-a afectat starea economică.

Conform Ordonanței Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2015 a fost ordonat

transmiterea silită de la debitorul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în posesia creditorului

SA „Grildosagro” a autoturismului VAZ-2121 de model LADA.

A menționat că, s-a propus ÎM „Sudzucker-Moldova” SA să achite contravaloarea

autoturismului VAZ-2121 de model LADA, luând în considerație faptul că la data

executării și transmiterii în posesie a bunului mobil, valoarea acestuia constituia

103 551 lei, fapt confirmat prin certificatul eliberat de contabilitatea debitorului, iar de

atunci au trecut trei ani, perioadă în care starea tehnică a acestui bun s-a deteriorat.

De asemenea, a indicat că nu s-a permis accesul la bun pentru a constata existența

faptică și a determina starea tehnică a acestuia, prin efectuarea expertizei sau a evaluării

lui, motiv pentru care consideră că autoturismul VAZ-2121 de model LADA cu nr. de

înmatriculare DRAT 302 nu poate fi predat în natură.

Administratorul SRL „Grildosagro” a solicitat validarea popririi, prin încasarea

din contul terțului poprit în beneficiul său a sumei de 103 551 lei, ceea ce constituie

contravaloarea autoturismului VAZ-2121 de model LADA cu nr. de înmatriculare

DRAT 302.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017 s-a validat poprirea față de

terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în sumă de 103 551 lei și s-a încasat de la

terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul SRL „Grildosagro” în

procedura de restructurare suma de 103 551 lei și în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 3167 lei. (f.d. 216, 217-222, vol. I)

2

La 25 iulie 2017 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a înaintat cerere de recurs

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017, solicitând casarea acesteia, cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care să se respingă cererea de validare a popririi. (f. d.

225-226, vol. I, 1-7, vol. II)

În motivarea recursului înaintat reprezentantul recurentei a invocat că în suportul

soluției adoptate instanța de insolvabilitate a afirmat că nu a constatat careva acțiuni din

partea terțului poprit privitor la executarea reală a obligațiilor, ceea ce ar însemna

executarea efectivă, în natură și întocmai a obligației, prin urmare poziția terțului poprit

că din decembrie 2015 și până în prezent a încercat să execute ordonanța Curții de Apel

Bălți din 22.10.2015, benevol, este declarativă și există dubii că bunul mobil

autoturismul VAZ-2121, de model LADA există în natură. Consideră că aceste afirmații

ale instanței de insolvabilitate, ce au determinat soluția adoptată, sunt neîntemeiate,

contrare probelor administrate la materialele pricinii.

A mai indicat că în prezența manifestării disponibilității de a transmite în posesie

bunul mobil autoturismul VAZ-2121 și opunerii absolute, de către administratorul

insolvabilității, de a prelua în posesie bunul mobil, nu este clar ce fel de acțiuni urma să

întreprindă recurentul vis-a-vis de executarea ordonanței judecătorești din 22.10.2015.

De asemenea, recurentul a menționat că poprirea se înființează asupra unui bun,

care se află la data înființării poprii în posesia terțului poprit. Astfel, la data înființării

popririi autoturismul VAZ-2121 se afla în posesia terțului poprit ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA. Prin urmare, administratorul insolvabilități era în drept și urma să

înființeze poprirea în privința respectivului bun mobil. Afirmația administratorului

precum că terțul poprit nu i-a permis accesul la bun în vederea efectuării expertizei și

stabilirii valorii acestuia, nu corespunde realității, fiind declarativă și confirmată prin

careva probe materiale.

Astfel, consideră că încasarea contravalorii bunului mobil nu poate fi realizată prin

înființarea popririi în privința mijloacelor bănești, ce constituie contravaloarea bunului,

deoarece terțul poprit nu datorează suma contravalorii bunului, dat fiind faptul că nici

în evidența contabilă a debitorului insolvabil, nici în cea a terțului poprit nu figurează/nu

trebuie să figureze suma contravalorii bunului, ci bunul mobil, care face parte din masa

debitoare și poate fi urmărit silit prin poprire.

Prin hotărârea contestată se crează premisa de îmbogățire fără justă cauză, deoarece

prin încheierea executorului judecătoresc Vicol Mariana din 01 aprilie 2013 s-a dispus

transmiterea în proprietate ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a bunului mobil autoturismul

de model VAZ 2121 cu nr. de înmatriculare DR AT 302 la prețul de 72 000 lei, iar prin

actul judecătoresc contestat s-a încasat de la ÎM „Sudzucker-Moldova” SA

contravaloarea aceluiași bun mobil în mărime de 103 551 lei.

La 17 august 2017 Marcoci Ludmila, administratorul SRL „Grildosagro” în

procedura de restructurare, a depus referință asupra recursului declarat de către ÎM

„Sudzucker-Moldova” SA, solicitând de a fi declarat inadmisibil (f.d. 13-15, vol. II)

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

3

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat în termen recursul împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din

11 iulie 2017. (f.d. 225-226, vol. I)

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi admis, casată hotărârea instanței de

insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărâri din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept

să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului instanța de recurs constată că Judecătoria Economică de

Circumscripție, prin hotărârea din 27 iulie 2011 a încasat de la SRL „Grildosagro” în

beneficiul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA prejudiciul material în mărime de 5 744 000

lei și taxa de stat în mărime de 50 000 lei. Curtea de Apel Bălți prin decizia din

09.02.2012 a menținut hotărârea primei instanțe.

În vederea executării hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din

27 iulie 2011, prin încheierea executorului judecătoresc Vicol Mariana din

01 aprilie 2013 a fost transmis din proprietatea SRL „Grildosagro” în proprietate

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA autoturismul VAZ-2121 de model LADA la prețul de

72 000 lei în contul achitării parțiale a datoriei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 s-a admis cererea

de revizuire depusă de SRL „Grildosagro”, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din

09 februarie 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt

complet de judecată.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 25 martie 2014 a admis apelul declarat de

SRL „Grildosagro”, a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

27 iulie 2011 și a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA a fost respinsă. Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din

05 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA,

fiind menținută decizia Curții de Apel Bălți din 25 martie 2014.

Administratorul SRL „Grildosagro” în procedura de restructurare a susținut că, prin

acțiunile ilegale întreprinse de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA de executare silită a

bunurilor i-a cauzat SRL „Grildosagro” un prejudiciu, care i-a afectat starea economică.

Conform Ordonanței Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2015 a fost ordonat

transmiterea silită de la debitorul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în posesia creditorului

SRL „Grildosagro” a autoturismului VAZ-2121 de model LADA.

Instanța de insolvabilitate a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

02 februarie 2016 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL

„Grildosagro”. Ulterior, Curtea de Apel Bălți prin hotărârea din 14 iulie 2016 a intentat

procedura de restructurare față de debitorul SRL „Grildosagro”.

4

Marcoci Ludmila, administratorul SRL „Grildosagro” în procedura de

restructurare, la 06 octombrie 2016, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere

împotriva ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, solicitând validarea popririi de la terțul poprit

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a mijloacelor bănești în sumă de 103 551 lei și încasarea

sumei de 103 551 lei de la terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA la contul de

acumulare a administratorului insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2017 s-a admis cererea de

validare a popririi înaintată de Marcoci Ludmila, administratorul SRL „Grildosagro” în

procedura de restructurare, s-a validat poprirea și s-a încasat de la ÎM „Sudzucker-

Moldova” SA în beneficiul SRL „Grildosagro” suma de 72 000 lei și în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 2160 lei. Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din

22 martie 2017 a admis recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, a casat

hotărârea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2017, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Rejudecând cauza, instanța de insolvabilitate, a examinat cererea privind validarea

popririi, a admis-o, a validat poprirea față de terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA

în sumă de 103 551 lei și constatând lipsa bunului a dispus încasarea de la terțul poprit

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul SRL „Grildosagro” în procedura de

restructurare suma de 103 551 lei și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

3167 lei.

Conform art. 2 al Legii insolvabilității poprirea constituie procedura, prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută

străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului

ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în

viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen

ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției.

(2) Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o

copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului.

(3) Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului insolvabilității/lichidatorului

sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori

pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate. De la data comunicării somației

de înființare a popririi și până la achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada

suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau

operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată

5

cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este

nulă. Când se popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu

numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor.

Indisponibilizarea se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra

oricăror alte accesorii născute chiar după înființarea popririi.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin

care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide

desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție

poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la

termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic,

poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi

scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele

devin scadente.

Din materialele dosarului rezultă că, poprirea față de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA

a fost înființată în sumă de 103 551 lei, prețul de bilanț al automobilului VAZ-2121 de

model LADA la situația din 01 aprilie 2013, care a fost transmis debitorului în scopul

executării unui document executoriu.

Totodată, instanța de recurs reține că pentru a executa hotărârea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 executorul judecătoresc Vicol Mariana

a emis încheierea din 01.04.2013, prin care a transmis în proprietate creditorului ÎM

„Sudzucker-Moldova” SA bunul mobil automobilul VAZ-2121, cu nr. de înmatriculare

DR AT 302 la prețul de 72 000 lei în contul achitării parțiale a datoriei.

De asemenea, instanța de recurs reține că potrivit certificatului eliberat de SRL

„Grildosagro”, precum și facturii de expediție nr. 020393 din 22 iunie 2011 automobilul

VAZ-2121, de model LADA, cu nr. de înmatriculare DR AT 302 face parte din masa

debitoare a SRL „Grildosagro”.

Materialele cauzei atestă că administratorul insolvabilității Marcoci Ludmila a

întreprins măsuri pentru a evalua bunul mobil aflat în posesia debitorului, fiind numit în

calitate de evaluator un reprezentant al Camerei de Comerț și Industrie din mun. Bălți,

pentru ca ulterior ÎM „Sudzucker-Moldova” SA să achite contravaloarea acestuia.

Însă, o careva informație referitor la efectuarea evaluării automobilului VAZ-2121,

cu nr. de înmatriculare DR AT 302 nu este prezentată la materialele dosarului, fiind

prezent numai certificatului contabil eliberat de către SRL „Grildosagro”, în care este

indicat că valoarea de bilanț a automobilului VAZ-2121, cu nr. de înmatriculare DR AT

302 la data de 01.04.2013 constituie 103 551 lei.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că, instanța de insolvabilitate corect a admis cererea privind validarea

popririi, însă greșit a încasat suma de 103 551 lei.

După cum s-a menționat, pentru a executa hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 27 iulie 2011 executorul judecătoresc Vicol Mariana a emis

6

încheierea din 01.04.2013, prin care a transmis în proprietate creditorului ÎM

„Sudzucker-Moldova” SA bunul mobil automobilul VAZ-2121, cu nr. de înmatriculare

DR AT 302 la preț de 72 000 lei în contul achitării parțiale a datoriei. Alte probe, care

ar demonstra o altă valoare a bunului mobil la momentul transmiterii către debitor nu s-

au prezentat. Respectiv, urmează a fi validată suma de 72 000 lei, care a fost stabilită de

către executorul judecătoresc urmare a efectuării evaluării automobilului la momentul

transmiterii în proprietate ÎM „Sudzucker-Moldova” SA. Încheierea executorului

judecătoresc Vicol Mariana din 01.04.2013 nu a fost contestată de părțile procedurii de

executare.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră necesar de a casa hotărârea

instanței de insolvabilitate, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a încasa de la

ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul SRL „Grildosagro” în procedura de

restructurare a sumei de 72 000 lei. Temei de casare servește și faptul că instanța de

insolvabilitate în dispozitivul hotărârii pronunțat în ședința din 11 iulie 2017 a indicat

încasarea sumei de 105 551 lei pe când în textul hotărârii motivate indică suma de

103 551 lei.

Argumentul recurentului, că prin poprire urma să fie urmărit automobilul și nu

valoarea acestuia nu poate servi temei de admitere a recursului, ori prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 22 martie 2017 cauza a fost remisă la rejudecare anume pentru

a verifica existența bunului, iar recurentul nu a întreprins nici o acțiune pentru a

demonstra că bunul există în natură la valoarea transmisă de executorul judecătoresc

Vicol Mariana.

Conform art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 216-XII din 3 decembrie 1992, cu

modificările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de chemare în

judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu

executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil

3 % din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai

mult de 25 000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de

50 000 lei de la persoanele juridice.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care

a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează

cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului –

proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

încasa taxa de stat de la ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul statului în mărime

de 2160 lei

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa hotărârea instanței de insolvabilitate cu emiterea unei noi hotărâri prin

care a valida poprirea față de terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în sumă de 72

7

000 lei, a încasa de la terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul SRL

„Grildosagro” în procedura de restructurare suma de 72 000 lei și în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 2160 lei. În rest, se respinge cererea.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 iulie 2017 în cauza la cererea

depusă de către Marcoci Ludmila, administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Grildosagro” în procedura de restructurare, împotriva Întreprinderii Mixte „Sudzucker-

Moldova” Societate pe Acțiuni privind validarea popririi în sumă de 103 551 lei și

încasarea sumei de 103 551 lei la contul de acumulare al creditorului, și se emite o nouă

hotărâre prin care:

Se admite parțial cererea depusă de către Marcoci Ludmila, administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Grildosagro” în procedura de restructurare.

Se validează poprirea față de terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în sumă

de 72 000 lei.

Se încasează de la terțul poprit ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul

SRL „Grildosagro” în procedura de restructurare suma de 72 000 lei (șaptezeci și două

mii lei).

Se încasează de la ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 2160 lei (două mii una sută șaizeci lei).

În rest cererea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Mardari

Ion Druță

Luiza Gafton

Maria Ghervas

8