3ra-300/17 — anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Ștefan Vodă Dosarul nr. 3ra-300/17

Judecător: D. Dubcovețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Timotin Tudor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Timotin Tudor

împotriva Consiliului s. Răscăieți, Primăriei s. Răscăieți, Oficiului Cadastral

Teritorial Ștefan Vodă, intervenienți accesorii Grosu Efim și Grosu Elena, privind

anularea actelor administrative, anularea titlului de proprietate a deținătorului de

teren, radierea înregistrării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile

și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care

a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 02 august 2016,

c o n s t a t ă

La 20 ianuarie 2016, Timotin Tudor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului s. Răscăieți, Primăriei s. Răscăieți, OCT Ștefan Vodă,

intervenienți Grosu Efim și Grosu Elena, solicitînd modificarea planului din titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu excluderea din plan a

terenului drum public marcat cu numerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21; anularea

deciziei Primăriei comunei Răscăieți nr. 3 din 15 noiembrie 1993 cu excluderea

din plan a terenului drum public marcat cu numerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21;

anularea permisului privind instalarea porții la hotar, eliberat de Primăria s.

Răscăieți; radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra terenului; drum public marcat cu cifrele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii, reclamantul a modificat cerințele

înaintate, solicitând în final: anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren din 28 septembrie 2015, eliberat pe numele lui Grosu Efim

cu radierea din Registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat

în baza acestui titlu la 7 octombrie 2015; anularea permisul pentru instalarea

porții la str. Diviziei 353 din s. Răscăieți, eliberat de Primăria s. Răscăieți, raionul

Ștefan Vodă la 29 octombrie 2015 lui Grosu Efim; încasarea de la Primăria s.

Răscăieți în beneficiul lui a 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 50 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, reclamantul a renunțat la restul pretențiilor

formulate în cererea de chemare în judecată depusă inițial.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 15 aprilie 2014, Timotin

Tudor s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva lui Grosu Efim cu

privire la înlăturarea obstacolelor, indicînd că vecinul Grosu Efim a instalat

voluntar o poartă pe porțiunea de drum public care desparte gospodăriile lor,

astfel creîndu-i impedimente în accesul la trenul său de pe lîngă casă cu transport

și tehnică agricolă.

Mai menționează că, prin decizia CSJ din 02 septembrie 2015 a fost admisă

integral acțiunea lui Timotin Tudor, fiind dispusă înlăturarea obstacolelor în

folosirea proprietății publice (drumului public) și demolarea porții.

Mai indică că, la 28 septembrie 2015 în Registrul de evidență a gospodăriilor

locuitorilor s. Răscăieți a fost introdusă sub nr. 101 înscrierea lotului de teren pe

lîngă casă, inclusiv și a drumului public nominalizat după cetățeanul Grosu Efim.

Tot la 28 septembrie 2015 acestuia i-a fost eliberat titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren (pe lîngă casă) inclusiv și asupra drumului public

nominalizat. La 07 octombrie 2015 Grosu Efim și-a înregistrat dreptul de

proprietate asupra terenului pe lîngă casă, inclusiv și asupra drumului public în

Registrul bunurilor imobile.

Mai comunica faptul că la 29 octombrie 2015, Primăria s. Răscăieți i-a

eliberat lui Grosu Efim un permis pentru instalarea porții la hotar. În adresa

Consiliului local, Primăriei Răscăieți cît și Oficiului Teritorial Căușeni a

Cancelariei de Stat ar fi înaintată cererea prealabilă privind anularea actelor

administrative nominalizate ca fiind ilegale, însă pînă prezent aceste instituții n-au

reacționat.

Considera că actele administrative sus indicate sunt ilegale și urmează a fi

anulate și terenul în litigiu este drum public, iar terenurile de uz public nu pot fi

atribuite în proprietate în contul cotei de teren echivalent sau în baza contractului

de vînzare cumpărare, cît și nu pot fi trecute în proprietate ca loturi de pămînt pe

lîngă casă.

Invocă reclamantul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02

septembrie 2015 s-a stabilit că: porțiunea terenului de pămînt între terenurile ce

aparțin lui Grosu Efim si Timotin Tudor este teren de uz public.

Astfel, considera reclamantul că titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren în partea ce ține de drumul de acces, care constituie teren de

uz public, a fost eliberat cu încălcarea procedurii de transmitere în proprietate a

acestor terenuri, în lipsa deciziei respective a organului administrației publice

locale. Din acest considerent, urmează a fi radiat din Registrul bunurilor imobile

și dreptul de proprietate asupra acestui teren, de vreme ce a fost transmis în

proprietate contrar legii.

Mai considera faptul că este ilegală și permisiunea instalării porții, care a

rezultat din faptul transmiterii ilegale în proprietate a terenului de uz public.

Mai invocă reclamantul că Timotin Tudor s-a aflat în proces de judecată cu

Grosu Efim, care fiind susținut de Primăria s. Răscăieți în persoana Primarului, a

ocupat samavolnic porțiunea de drum public, închizând astfel accesul altor

utilizatori ai acestui drum spre terenurile lor din luna martie 2014.

Mai susține că Primăria s. Răscăieți nu s-a conformat deciziei Curții

Supreme de Justiție și la 28 septembrie 2015 a transmis în proprietate acest teren

lui Grosu Efim, reclamantul și membrii familiei sale fiind tratați feroce și

batjocoritor, iar la 12 octombrie 2015 Primăria s. Răscăieți a eliberat lui Grosu

Efim permisul nr. 29, prin care permite lui Grosu Efim instalarea porții la terenul

nominalizat, ignorînd toate hotărîrile judecătorești existente în acest sens. Astfel

Timotin Tudor și membrii familiei sale fiind din nou umiliți, frustrați și impuși

să-și apere drepturile prin intermediul instanței de judecată, astfel creîndu-i

artificial o imagine negativă printre locuitorii satului.

Invoca faptul că toate acțiunile Primăriei vizavi de familia Timotin, denotă

un tratament umilitor și înjositor cauzînd acestei familii suferințe psihice,

disconfort și suferințe sufletești enorme, fapt ce ar justifica necesitatea reparării

prejudiciului moral evaluat la 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ștefan Vodă din 02 august 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Timotin Tudor împotriva Consiliului s. Răscăieți,

Primăriei s. Răscăieți, Oficiului Cadastral Teritorial Ștefan Vodă, intervenienți

accesorii Grosu Efim și Grosu Elena privind anularea actelor administrative,

anularea titlului de proprietate a deținătorului de teren, radierea înregistrării

dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile și repararea prejudiciului

moral, s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 122-127).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, s-a respins

apelul declarat de Timotin Tudor și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ștefan

Vodă din 02 august 2016 (f.d. 161-171).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 ianuarie 2017 Timotin Tudor

prin intermediul avocatului Aureliu Scorțescu (mandat nr.0012742) a declarat

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în același complet

de judecată (f.d.179-181).

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

La data de 02 martie 2017 avocatul Caciur Alexandru (mandat nr.0548474)

în numele intimaților Grosu a prezentat referința pe marginea recursului declarat,

solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

În conformitate art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 16 decembrie 2016 (f.d. 172), recursul înaintat de

Timotin Tudor se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Timotin Tudor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Timotin Tudor prin intermediul avocatului Aureliu

Scorțescu ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Timotin Tudor prin intermediul avocatului Aureliu

Scorțescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță