Öcalan împotriva Greciei

Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 9259/19 Abdullah ÖCALAN împotriva Greciei introdusă la 1 februarie 2019, comunicată la 7 noiembrie 2022 ÎN PARTEA A 3-A, cererea se referă la trimiterea reclamantului din Grecia la Türkiye. Înainte de arestarea sa, acesta a fost șeful PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan). La 9 octombrie 1998, reclamantul a sosit în Grecia și a declarat că și-a declarat voința de a solicita azil, dar susține că autoritățile nu i-au permis acest lucru. Reclamantul a părăsit țara și, după ce a încercat în zadar să ceară azil în Rusia, a ajuns în Italia, unde a fost internat, apoi a părăsit această țară pentru Rusia. Potrivit spuselor sale, el a fost invitat să se întoarcă în Grecia la 29 ianuarie 1999, ceea ce a făcut.

Mai târziu, reclamantul s-a urcat la bordul unui avion spre Minsk și a spus că destinația sa finală ar fi fost Țările de Jos, iar avionul s-a întors în Grecia, a aterizat la Atena, apoi a plecat pe insula Corfu, la data de 1 Februarie 1999. Reclamantul a fost informat de autoritățile elene că va fi transferat în Africa de Sud prin Kenya. El s-ar fi opus alegerii Kenya ca țară de tranzit, susținând că aceasta nu era o țară sigură. La 2 februarie 1999, reclamantul a aterizat la Nairobi și a fost transferat la ambasada Greciei. Temându-se că va fi trimis înapoi la Türkie, el a fost trimis la ambasadă. Cererea sa a fost transmisă ministrului afacerilor externe, dar reclamantul nu a primit niciun răspuns.

Reclamantul a declarat că a fost obligat să se îmbarce într-un avion care l-a adus în Türkiye, în dimineața zilei de 16 februarie 1999. La 4 decembrie 2008, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instană (Tribunalul Administrativ). 100 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza actelor și omisiunilor autorităților elene. El a sprijinit în special faptul că a fost privat de posibilitatea de a solicita azil și că a existat o încălcare a principiului nereturnării de două ori. La 30 ianuarie 2017, instanța administrativă a respins cererea sa (hotărârea 1148/2017). : (a) queil sine action in la … ; (b) perioada cuprinsă între 29 ianuarie și 15 februarie 1999 nu a fost suficientă pentru a realiza demersurile administrative necesare și (c) faptul că statul nu a fost responsabil pentru prejudiciul suferit din cauza neplăcerii unor agenți ai serviciilor de informații.

Reclamantul a interjetat apelul. La 3 august 2018, instana de apel din Atena a respins apelul (hotărârea 348/82018). Reclamantul este în prezent reținut în închisoarea din Mudanya, Bursa, Türkiye. Pedeapsa cu moartea impusă de autoritățile turce a fost convertită la o pedeapsă cu închisoarea pe viață și reclamantul își ispășește pedeapsa la izolare. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către agenții greci. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, luate singure și combinate cu art. 13, precum și art. 5 și 6 din Convenție, se plânge că transferul său în Kenya, apoi predarea sa autorităților turce, a făcut obiectul unui tratament contrar acestor articole.

De asemenea, se plânge de faptul că cererea sa de azil nu a fost înregistrată sau examinată și că a fost privat de o procedură în care ar fi putut formula obiecțiuni sub aspectul articolelor 2 și 3. Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că, în următoarele perioade, a fost deținut (b) de la 29 ianuarie până la 2 februarie 1999 la Corfu și (c) de la 2 până la 15 februarie 1999 la ambasada elenă din Kenya. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță deoarece instanțele interne au considerat că afirmațiile sale nu pot fi examinate de instanțele administrative.

A respectat reclamantul termenul de șase luni în ceea ce privește obiecțiunile care decurg din articolele 2 și 3 din convenție, luate singur și combinate cu art. 13, precum și în ceea ce privește obiecțiunile care decurg din articolele 5 alineatul (1) și 6 alineatul (1)? În acest caz, reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante de către autoritățile elene? Reclamantul a fost predat autorităților turce de către agenți ai statului elen?

În acest caz, situația în litigiu a adus atingere articolelor 2 și 3 din convenție În lumina informațiilor disponibile la momentul faptelor, autoritățile elene erau conștiente că reclamantul prezenta un risc contrar articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul trimiterii la Türkiye Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 5 alineatul (1) din Convenție: (a) 9 octombrie 1998 la aeroportul din Atena; (b) din 29 octombrie 1998 ianuarie - 2 februarie 1999 la Corfu și c) de la 2 la 15 februarie 1999 la ambasada elenă din Kenya? A fost reținută în conformitate cu căile legale? A existat vreo încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu articolele 2 și 3 din cauza faptului că, potrivit afirmațiilor sale, reclamantul nu avea o cale de atac eficientă la dispoziția sa pentru a se plânge de încălcarea acestor articole?

• În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță de judecată și la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere în special faptul că instanțele administrative au considerat că recursul reclamantului se referă la acte ale guvernului care nu pot fi controlate?

Publié le 28 novembre 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n o 9259/19 Abdullah ÖCALAN contre la Grèce introduite le 1 er février 2019 communiquée le 7 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le renvoi du requérant de la Grèce vers la Türkiye. Avant son arrestation, il était le chef du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Le 9 octobre 1998, le requérant arriva en Grèce. Il allègue avoir déclaré sa volonté de demander l’asile mais soutient que les autorités ne le lui ont pas permis. Le requérant quitta le pays et, après avoir essayé en vain de demander l’asile en Russie, il arriva en Italie, où il demanda l’asile, puis quitta ce pays pour la Russie. Selon ses dires, il fut invité à rentrer en Grèce le 29 janvier 1999, ce qu’il fit. Par la suite, le requérant monta à bord d’un avion à destination de Minsk. Selon lui, sa destination finale aurait été les Pays-Bas.

Or, cet avion rentra en Grèce, atterrit à Athènes, puis parti pour l’île de Corfou, le 1 er février 1999. Le requérant fut informé par les autorités grecques qu’il allait être transféré en Afrique de Sud via le Kenya. Il se serait opposé au choix du Kenya comme pays de transit, alléguant que ce n’était pas un pays sûr. Le 2 février 1999, le requérant atterrit à Nairobi et fut transféré à l’ambassade de Grèce. Craignant d’être renvoyé vers la Türkiye, il demanda l’asile à l’ambassade. Sa demande fut transmise au ministre des Affaires étrangères, mais le requérant ne reçut aucune réponse. Le requérant allègue qu’il fut obligé d’embarquer dans un avion qui l’amena en Türkiye, le matin du 16 février 1999. Le 4 décembre 2008, le requérant introduisit un recours devant le tribunal administratif de première instance d’Athènes (le tribunal administratif).

Il réclama 20 100 euros au titre du dommage moral qu’il estimait avoir subi en raison des actes et omissions des autorités grecques. Il soutint notamment qu’il avait été privé de la possibilité de demander l’asile et qu’il y avait eu une violation du principe de non-refoulement à deux reprises. Le 30 janvier 2017, le tribunal administratif rejeta sa demande (arrêt n o 1148/2017). Il considéra : a) qu’il s’agissait en l’espèce d’actes du Gouvernement qui ne pouvaient pas être contrôlés par les juridictions administratives ; b) que la période allant du 29 janvier au 15 février 1999 n’était pas suffisante pour réaliser les démarches administratives nécessaires et c) que l’État n’était pas responsable du dommage subi par la faute d’agents des services de renseignement.

Le requérant interjeta appel. Le 3 août 2018, la cour d’appel d’Athènes rejeta l’appel (arrêt n o 3248/2018). Le requérant est actuellement détenu à la prison d’İmralı (Mudanya, Bursa, Türkiye). La peine de mort qui lui avait été imposée par les autorités turques a été convertie à une peine de réclusion à perpétuité et le requérant purge sa peine en isolement. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a subi des mauvais traitements par des agents grecs. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, pris seuls et combinés avec l’article 13, ainsi que les articles 5 et 6 de la Convention, il se plaint que son transfert au Kenya, puis sa remise aux autorités turques, l’a exposé à un traitement contraire à ces articles.

Il se plaint également du fait que sa demande d’asile n’a pas été enregistrée ou examinée et qu’il a été privé d’une procédure lors de laquelle il aurait pu formuler ses griefs sous l’angle des articles 2 et 3. Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint que pendant les périodes suivantes il fut détenu « de facto » et sans base légale : a) le 9 octobre 1998 à l’aéroport d’Athènes ; b) du 29 janvier au 2 février 1999 à Corfou et c) du 2 au 15 février 1999 à l’ambassade grecque au Kenya. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal car les tribunaux internes ont considéré que ses allégations ne pouvaient être examinées par les juridictions administratives.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il respecté le délai des six mois quant à ses griefs tirés des articles 2 et 3 de la Convention, pris seuls et combinés avec l’article 13, ainsi que quant aux griefs tirés des articles 5 § 1 et 6 § 1 ? 2. Dans l’affirmative, le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants par les autorités grecques ? 3. Le requérant a-t-il été remis aux autorités turques par des agents de l’État grec ? Dans l’affirmative, la situation litigieuse a-t-elle porté atteinte aux articles 2 et 3 de la Convention ? Compte tenu des informations disponibles au moment des faits, les autorités grecques étaient-elles au courant que le requérant encourait un risque contraire aux articles 2 et 3 de la Convention en cas de renvoi vers la Türkiye ? 4. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention : a) le 9 octobre 1998 à l’aéroport d’Athènes ; b) du 29 janvier au 2 février 1999 à Corfou et c) du 2 au 15 février 1999 à l’ambassade grecque au Kenya ? Cette détention a-t-elle été ordonnée « selon les voies légales » ? La privation de liberté alléguée tombe-t-elle sous le coup des alinéas a) à f) de cette disposition ? 5. Y a-t-il eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec les articles 2 et 3 en raison du fait que, selon ses allégations,

le requérant n’avait pas un recours effectif à sa disposition afin de se plaindre de la violation de ces articles ? 6. L’article 6 § 1 est-il applicable en l’espèce ? Dans l’affirmative, le droit d’accès du requérant à un tribunal et à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été respecté, vu notamment que les juridictions administratives ont considéré que le recours du requérant concernait des actes du Gouvernement qui ne pouvaient pas être contrôlés ?