ÖCALAN c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
ÖCALAN c. GRÈCE (CtEDO, 2022)
Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 9259/19 Abdullah ÖCALAN împotriva Greciei introdusă la 1 februarie 2019, comunicată la 7 noiembrie 2022 ÎN PARTEA A 3-A, cererea se referă la trimiterea reclamantului din Grecia la Türkiye. Înainte de arestarea sa, acesta a fost șeful PKK (Partea Lucrătorilor din Kurdistan). La 9 octombrie 1998, reclamantul a sosit în Grecia și a declarat că și-a declarat voința de a solicita azil, dar susține că autoritățile nu i-au permis acest lucru. Reclamantul a părăsit țara și, după ce a încercat în zadar să ceară azil în Rusia, a ajuns în Italia, unde a fost internat, apoi a părăsit această țară pentru Rusia. Potrivit spuselor sale, el a fost invitat să se întoarcă în Grecia la 29 ianuarie 1999, ceea ce a făcut. Mai târziu, reclamantul s-a urcat la bordul unui avion spre Minsk și a spus că destinația sa finală ar fi fost Țările de Jos, iar avionul s-a întors în Grecia, a aterizat la Atena, apoi a plecat pe insula Corfu, la data de 1 Februarie 1999. Reclamantul a fost informat de autoritățile elene că va fi transferat în Africa de Sud prin Kenya. El s-ar fi opus alegerii Kenya ca țară de tranzit, susținând că aceasta nu era o țară sigură. La 2 februarie 1999, reclamantul a aterizat la Nairobi și a fost transferat la ambasada Greciei. Temându-se că va fi trimis înapoi la Türkie, el a fost trimis la ambasadă. Cererea sa a fost transmisă ministrului afacerilor externe, dar reclamantul nu a primit niciun răspuns. Reclamantul a declarat că a fost obligat să se îmbarce într-un avion care l-a adus în Türkiye, în dimineața zilei de 16 februarie 1999. La 4 decembrie 2008, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instană (Tribunalul Administrativ). 100 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza actelor și omisiunilor autorităților elene. El a sprijinit în special faptul că a fost privat de posibilitatea de a solicita azil și că a existat o încălcare a principiului nereturnării de două ori. La 30 ianuarie 2017, instanța administrativă a respins cererea sa (hotărârea 1148/2017). : (a) queil sine action in la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; (b) perioada cuprinsă între 29 ianuarie și 15 februarie 1999 nu a fost suficientă pentru a realiza demersurile administrative necesare și (c) faptul că statul nu a fost responsabil pentru prejudiciul suferit din cauza neplăcerii unor agenți ai serviciilor de informații. Reclamantul a interjetat apelul. La 3 august 2018, instana de apel din Atena a respins apelul (hotărârea 348/82018). Reclamantul este în prezent reținut în închisoarea din Mudanya, Bursa, Türkiye. Pedeapsa cu moartea impusă de autoritățile turce a fost convertită la o pedeapsă cu închisoarea pe viață și reclamantul își ispășește pedeapsa la izolare. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către agenții greci. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, luate singure și combinate cu art. 13, precum și art. 5 și 6 din Convenție, se plânge că transferul său în Kenya, apoi predarea sa autorităților turce, a făcut obiectul unui tratament contrar acestor articole. De asemenea, se plânge de faptul că cererea sa de azil nu a fost înregistrată sau examinată și că a fost privat de o procedură în care ar fi putut formula obiecțiuni sub aspectul articolelor 2 și 3. Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că, în următoarele perioade, a fost deținut (b) de la 29 ianuarie până la 2 februarie 1999 la Corfu și (c) de la 2 până la 15 februarie 1999 la ambasada elenă din Kenya. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță deoarece instanțele interne au considerat că afirmațiile sale nu pot fi examinate de instanțele administrative. A respectat reclamantul termenul de șase luni în ceea ce privește obiecțiunile care decurg din articolele 2 și 3 din convenție, luate singur și combinate cu art. 13, precum și în ceea ce privește obiecțiunile care decurg din articolele 5 alineatul (1) și 6 alineatul (1)? În acest caz, reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante de către autoritățile elene? Reclamantul a fost predat autorităților turce de către agenți ai statului elen? În acest caz, situația în litigiu a adus atingere articolelor 2 și 3 din convenție În lumina informațiilor disponibile la momentul faptelor, autoritățile elene erau conștiente că reclamantul prezenta un risc contrar articolelor 2 și 3 din Convenție în cazul trimiterii la Türkiye Reclamantul a fost privat de libertate, încălcând art. 5 alineatul (1) din Convenție: (a) 9 octombrie 1998 la aeroportul din Atena; (b) din 29 octombrie 1998 ianuarie - 2 februarie 1999 la Corfu și c) de la 2 la 15 februarie 1999 la ambasada elenă din Kenya? A fost reținută în conformitate cu căile legale? A existat vreo încălcare a articolului 13 din Convenția combinată cu articolele 2 și 3 din cauza faptului că, potrivit afirmațiilor sale, reclamantul nu avea o cale de atac eficientă la dispoziția sa pentru a se plânge de încălcarea acestor articole? • În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță de judecată și la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere în special faptul că instanțele administrative au considerat că recursul reclamantului se referă la acte ale guvernului care nu pot fi controlate?