- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2023
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Affaire communiquée
K.A. și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Publicat la 18 decembrie 2023 SECȚIUNEA CINCICE A DOUA RĂSPUNSURI NR. 43784/20 K.A. și altele împotriva Greciei introduse la 1 octombrie 2020 raportate la 27 noiembrie 2023 Cererea se referă la detenția reclamanților în Grecia în vederea expulzării lor pe baza procedurii de readmisie în Türkiye și se referă, de asemenea, la absența unei acțiuni interne efective care să permită reclamanților să-și prezinte obiecțiile cu privire la legalitatea și condițiile de detenție. Reclamanții, sirieni de origine kurdă, formează o familie formată din doi soți și doi copii minori cu vârsta cuprinsă între 1 și 5 ani la momentul faptei. Ei susțin că au ajuns pe insula Lesbos la 1 martie 2020 prin intermediul Türkiye.
Reclamanții se plâng de legalitatea și condițiile detenției lor în vederea expulzării și, ulterior, din cauza covideului din 1 martie 2020. martie 2020-4 martie 2020 într-o zonă închisă din portul Mytilene până la Lesbos, apoi de la 4 martie 2020 până la 14 martie 2020 pe o navă militară și de la 14 martie 2020 până la 28 aprilie 2020 în structura Malakasa, în total 59 de zile. Acestea menționează că, la 6 martie 2020, nu s-a emis nicio trimitere la intenția lor de a depune o cerere de protecție internațională, în vederea readmisiei imediate în Türkiye. Ei susțin că acest lucru nu este decât la 7 aprilie 2020 că au primit o notă de trimitere prin care le-au ordonat eliberarea și le-au deschis calea către înregistrarea cererii lor de protecție internațională.
Conform celor mai recente observații ale reclamanților din 25 octombrie 2021, cererile lor de protecție internațională au fost înregistrate la 5 februarie 2021, iar procedurile de acordare a statutului de protecție internațională erau pendinte în fața autorităților naționale. Reclamanții se plâng sub aspectul articolului 3, al articolelor 3 și 13 combinate, al articolului 5 alineatele (1), (2) și (4) și al articolului 8 din convenție. În acest sens, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Tabesh c. Grecia , n 8256/07, §§ 34-44, 26 noiembrie 2009 și Khlaifia și alții c. Italia , [GC], n 16483/12, § 158 177, 15 decembrie 2016, A.B.
și alții c. Franța , n 11593/12, § 107-109, 12 iulie 2016) Reclamanții aveau dreptul la o cale de atac eficientă pentru a contesta condițiile lor de detenție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție? Având în vedere cerințele prevăzute la art. 5 alineatul (1) din convenție, reținerea reclamanților în portul Mytilene din Lesbos, la bordul navei militare și din Malakasa a fost în mod regulat mai mare sau egală cu 50 de ani, în Grecia, n 53541/07, § 59-67, 11 iunie 2009, A.B. și alții, Franța, nr. 11593/12, § 119-125, 12 iulie 2016)? Au fost informați reclamanții, în cel mai scurt timp și într-o limbă pe care o includ, cu privire la motivele deținerii lor, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (2) din Convenția J.R.
și la alte dispoziții ale acesteia, Grecia, nr 22696/16, § 121 124, 25 ianuarie 2018) Cadrul legislativ grecesc, astfel cum este aplicat reclamanților, astfel cum este prevăzut la art. 5 alineatul (2) din Convenția J.R. și la art. 5 alineatul (2) litera (c) din Convenția J.R. Grecia, nr. 22696/16, § 121, 25 ianuarie 2018) a avut un control jurisdicțional eficient, în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție, al detenției în vederea expulzării? În cazul de față, reclamanții au avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției lor, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (4) din Convenție (Klaifia și alții c. Italia, [GC], nr 16483/12, § 128-132, 15 decembrie 2016) Această detenție constituie o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție?
În cadrul Convenției? În cadrul Convenției, ingerința în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2)? (Poov c. Franța, nr. 39472/07 și nr. 39474/07, §§ 132-148, 19 ianuarie 2012, A.B. și alții c. Franța , nr. 11593/12, § 144-156, 12 iulie 2016)? ANEXĂ Solicitanți Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință K. A. 1988 Siriană Malakasa R. A. 2018 Siriană Malakasa A. A. 1997 Siriană Malakasa R. A. 2014 Siriană Malakasa
Publié le 18 décembre 2023
CINQUIÈME SECTION
Requête n o 43784/20 K.A. et autres contre la Grèce introduite le 1 er octobre 2020 communiquée le 27 novembre 2023
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la détention des requérants en Grèce en vue de leur expulsion sur la base de la procédure de réadmission en Türkiye. Elle concerne en outre l’absence de recours interne effectif permettant aux requérants de faire valoir leurs griefs concernant la légalité et les conditions de leur détention. Les requérants, syriens d’origine kurde, forment une famille composée de deux conjoints et de leurs deux enfants mineurs âgés de 1 et 5 ans à l’époque des faits. Ils allèguent être arrivés sur l’île de Lesbos le 1 er mars 2020 via la Türkiye. Les requérants se plaignent de la légalité et des conditions de leur détention en vue d’une expulsion et, par la suite, en raison du covid du 1 er mars 2020 au 4 mars 2020 dans une zone clôturée du port de Mytilène à Lesbos, puis du 4 mars 2020 au 14 mars 2020 sur un navire militaire et du 14 mars 2020 au 28 avril 2020 dans la structure de Malakasa, soit 59 jours au total.
Ils notent qu’une décision d’expulsion en vue de leur réadmission immédiate en Türkiye a été rendue le 6 mars 2020, qui ne contenait cependant aucune référence à leur intention de déposer une demande de protection internationale. Ils affirment que ce n’est que le 7 avril 2020 qu’ils ont reçu une note de renvoi ordonnant leur libération et leur ouvrant la voie à l’enregistrement de leur demande de protection internationale. Selon les observations les plus récentes des requérants en date du 25 octobre 2021, leurs demandes de protection internationale ont été enregistrées le 5 février 2021 et les procédures d’octroi du statut de protection internationale étaient pendantes devant les autorités nationales.
Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 3, des articles 3 et 13 combinés, de l’article 5 §§ 1, 2 et 4 et de l’article 8 de la Convention.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. La détention des requérants au port de Mytilène à Lesbos, puis à bord du navire militaire et à Malakasa constituait-t-elle une « situation continue » ? Dans l’affirmative, les conditions de détention des requérants, y compris des enfants mineurs âgés de 1 et 5 ans, constituaient-elles un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ( M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], no 30696/09, §§ 216-234, CEDH 2011, Tarakhel c. Suisse [GC], n o 29217/12, §§ 93-122, CEDH 2014, S.D. c. Grèce , n o 53541/07, §§ 45-54, 11 juin 2009, Tabesh c. Grèce , n o 8256/07, §§ 34-44, 26 novembre 2009, et Khlaifia et autres c. Italie , [GC], n o 16483/12, §§ 158 ‑ 177, 15 décembre 2016, A.B.
et autres c. France , n o 11593/12, §§ 107-109, 12 juillet 2016) ?
Les requérants disposaient-ils d’un recours effectif afin de contester leurs conditions de détention, comme l’exige l’article 13 de la Convention ?
Au regard des exigences de l’article 5 § 1 de la Convention, la détention des requérants au port de Mytilène à Lesbos, à bord du navire militaire et à Malakasa a-t-elle été « régulière » ( S.D. c. Grèce , n o 53541/07, §§ 59-67, 11 juin 2009, A.B. et autres c. France , n o 11593/12, §§ 119-125, 12 juillet 2016) ?
Les requérants ont-t-ils été informés, dans les plus brefs délais et dans une langue qu’ils comprenaient, des raisons de leur détention comme l’exige l’article 5 § 2 de la Convention ( J.R. et autres c. Grèce , n o 22696/16, §§ 121 ‑ 124, 25 janvier 2018) ?
Le cadre législatif grec tel qu’il s’est appliqué aux requérants prévoyait ‑ il un contrôle juridictionnel efficace, au sens de l’article 5 § 4 de la Convention, de la mise en détention en vue d’une expulsion ? Dans le cas d’espèce, les requérants avaient-ils eu la possibilité de contester efficacement la légalité de leur détention, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention ( Khlaifia et autres c. Italie , [GC], n o 16483/12, §§ 128-132, 15 décembre 2016) ?
Cette détention constitue-t-elle une atteinte au droit des requérants au respect de leur vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? ( Popov c. France , nos 39472/07 et 39474/07, §§ 132-148, 19 janvier 2012, A.B. et autres c. France , no o 11593/12, §§ 144-156, 12 juillet 2016) ? ANNEXE N o Requérants Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. K. A. 1988 Syrienne Malakasa 2. R. A. 2018 Syrienne Malakasa 3. A. A. 1997 Syrienne Malakasa 4. R. A. 2014 Syrienne Malakasa