KOKEDHIMA v. ALBANIA

Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55159/16 Koço KOKשDHIMA împotriva Albaniei depusă la 15 septembrie 2016 comunicată la 7 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la hotărârea Curții Constituționale din 3 iunie 2016 decizia că reclamantul a acționat contrar articolului 70 § 3 din Constituție, care prevede că membrii Parlamentului nu pot să desfășoare activități de profit care beneficiază (revenu generat) de active publice. Reclamantul a fost acționarul unei societăți care a furnizat servicii de internet numeroase autorități publice în temeiul contractelor de lungă durată care au predat 2 august 2013, atunci când a fost ales membru al Parlamentului. El a rămas acționar al societății până la 6 februarie 2014 când a vândut acțiunile. Curtea Constituțională a luat în considerare în ceea ce privește întârzierea de șase luni a reclamantului în rezolvarea conflictului de dobânzi (incompatibilitate) și a remarcat că, deși societatea reclamantului nu a încheiat niciun nou acord cu autoritățile publice după 2 august 2013, aceasta a continuat totuși să primească plăți de la autoritățile respective pe baza contractelor preexistente. În consecință, Comisia a concluzionat că a existat o incompatibilitate în sensul articolului 70 § 3 din Constituție între poziția reclamantului în calitate de membru al Parlamentului și calitatea acționarului său al societății. Curtea a respins argumentele reclamantului care susținea că: (i) testul relevant ar fi trebuit să fie dacă societatea a încheiat noi acorduri cu autoritățile publice după 2 august 2013, pe care nu le-a făcut; (ii) a cedat interesele sale în societate înainte de sfârșitul exercițiului financiar relevant și, prin urmare, nu a primit niciun dividend din activitățile societății în timpul perioadei de șase luni impugnate; (iii) orice profit a fost realizat numai de societatea care era o entitate juridică distinctă de la solicitant; și (iv) eliminarea sa din birou va interfera cu reputația sa care constituie o încălcare a articolului 8 din Convenție, precum și dreptul său de a sta ca membru al Parlamentului și dreptul poporului de a fi reprezentat de un candidat ales de ele. În conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, care acționează ca instanță exclusivă și finală în astfel de cazuri, reclamantul a fost eliminat din birou. Reclamantul plânge că înlăturarea sa din birou a încălcat dreptul său de a-și îndeplini mandatul parlamentar în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, prin prezentarea de plângeri în temeiul Convenției în fața Curții Constituționale? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Lykourezos c. Grecia, nr. 33554/03, §§ 50-52, 15 septembrie 2006)? În special: (a) a fost interpretarea de către Curtea Constituțională a articolului 70 § 3 din Constituție previzibilă în cazul reclamantului (a se vedea Mugemango c. Belgia [GC], nr. 310/15, § 119, 10 iulie 2020, și Yabloko, Partidul Democrat Rus Unit și alții c. Rusia , nr. 18860/07 , § 76, 8 Noiembrie 2016)? Cadrul juridic relevant și/sau practicile parlamentare furnizează îndrumări suficiente pentru evitarea în timp util a conflictelor de interese de către membrii Parlamentului nou-eleși? (b) interferența cu capacitatea reclamantului de a-și îndeplini mandatul parlamentar pentru a-și menține un obiectiv legitim? (c) a fost interferența proporțională cu orice scop legitim urmărit în circumstanțele cazului (a se vedea, pentru principiile generale, Paunović și Milivojević c. Serbia , nr. 41683/06, § 60, 24 mai 2016)? Partidele sunt invitate să furnizeze informații privind istoricul legislativ și interpretarea articolului 70 § 3 din Constituție, precum și orice material sau surse comparative relevante. A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?

Published on 28 November 2022

THIRD SECTION

Application no. 55159/16

Koço KOKËDHIMA

against Albania

lodged on 15 September 2016

communicated on 7 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Constitutional Court’s judgment of 3 June 2016 ruling that the applicant had acted contrary to Article 70 § 3 of the Constitution which provides that members of Parliament may not engage in any for-profit activities that benefit (generate income) from public assets.

The applicant was the shareholder of a company which provided internet services to numerous public authorities pursuant to longstanding contracts that pre-dated 2 August 2013, when he was elected member of Parliament. He remained shareholder of the company until 6 February 2014 when he sold the shares.

The Constitutional Court took issue with the applicant’s six-month delay in resolving the conflict of interest (incompatibility) and noted that although the applicant’s company had not entered into any new agreements with public authorities after 2 August 2013, it had nevertheless continued to receive payments from those authorities on the basis of the pre-existing contracts. It accordingly concluded that there had been an incompatibility within the meaning of Article 70 § 3 of the Constitution between the applicant’s position as member of Parliament and his quality of shareholder of the company.

The court rejected the submissions of the applicant who argued that: (i) the relevant test should have been whether the company had entered into new agreements with public authorities after 2 August 2013, which it had not; (ii) he had divested his interests in the company before the end of the relevant financial year and had therefore received no dividend from the company’s activities during the impugned six-month period; (iii) any profits were made only by the company which was a distinct legal entity from the applicant; and (iv) his removal from office would interfere with his reputation amounting to a breach of Article 8 of the Convention as well as his right to sit as a member of Parliament and the people’s right to be represented by a candidate chosen by them.

In accordance with the judgment of the Constitutional Court, which acts as sole and final instance in such cases, the applicant was removed from office.

The applicant complains that his removal from office violated his right to serve his parliamentary mandate under Article 8 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant

exhaust

effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention by raising his complaints under the Convention before the Constitutional Court?

2.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article

3 of Protocol No.

1 to the Convention (see, for example,

Lykourezos

v. Greece

, no.

33554/03, §§ 50-52, 15 September 2006)? In particular:

(a) was the Constitutional Court’s interpretation of Article 70 § 3 of the Constitution foreseeable in the applicant’s case (see

Mugemangango v.

Belgium

[GC], no. 310/15, § 119, 10 July 2020, and

Yabloko Russian United Democratic Party and Others v. Russia

, no. 18860/07, § 76, 8

November 2016)? Did the relevant legal framework and/or parliamentary practices provide sufficient guidance for the timely avoidance of conflicts of interests by newly elected members of Parliament?

(b) did the interference with the applicant’s ability to serve his parliamentary mandate to term pursue a legitimate aim?

(c) was the interference proportionate to any legitimate aims pursued in the circumstances of the case (see, for general principles,

Paunović and

Milivojević

v. Serbia

, no. 41683/06, § 60, 24 May 2016)?

The parties are invited to provide information on the legislative history and interpretation of Article 70 § 3 of the Constitution, as well as any relevant comparative materials or sources.

3.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article

8 of the Convention?