2r-169/17 — revocarea contractului de donatie

2r-169/17 — revocarea contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2r-169/17

prima instanță: A.Ciubotaru

(Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău)

instanța de apel: N.Budăi, M.Ciugureanu, V.Efros

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Carnauhov Elizaveta,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejan Elena

împotriva lui Bejan Edgar și Carnauhov Elizaveta cu privire la revocarea

contractului de donație și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Carnauhov Elizaveta,

c o n s t a t ă;

La data de 01.10.2015 Bejan Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Edgar Bejan, Elizaveta Carnauhov cu privire la revocarea

contractului de donație și încasarea sumei de 41 500 Euro.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în fapt, la 30.07.2004 Edgar

Bejan, cărei este fiu, a încheiat căsătoria cu Elizaveta Carnauhov, care a fost

înregistrată la OSC Centru mun. Chișinău cu nr. 237. Din căsătorie a rezultat un

copil minor. Imediat după înregistrarea căsătoriei dintre Edgar Bejan și Elizaveta

Carnauhov, aceștia s-au instalat și domiciliază pînă în prezent în apartamentul nr.

354, bd. Moscova 5, mun. Chișinău, apartament ce constituie cu drept de

proprietate lui Edgar Bejan.

Menționează reclamanta că, în temeiul contractului de donație nr. 4755

autentificat de notarul privat Andrei Bloșenco, Elena Bejan a transmis cu titlu

gratuit lui Bejan Edgar suma de 41 500 euro, cu condiția că Edgar Bejan trebuia să

cumpere din această sumă bunul imobil nr. cadastral 0124200.285.01.02

(modificiat ulterior de către Î.S. Cadastru în nr. cadastral 0124312.118) situat în

mun. Chișinău sat. Ghidighici, extravilan, Î.P. “Elma” (schimbată ulterior

denumirea în Î.P.„Fîntînilor”), și anume teren-lot pomicol-cu suprafața de 0,0598

ha, construcție - căsuță de vacanță - cu suprafața de 92,60 m.p., și construcție -

garaj cu suprafața de 14,8 m.p.

Indică reclamanta, că pîrîtul Edgar Bejan, urmare a contractului de donație și

cu banii donați, la data de 07.07.2008 a încheiat contractul de vînzare-cumpărare

nr. 4775, în baza căruia a achiziționat de la Pleșcan Anatolie bunul imobil, nr.

cadastral 0124200.285.01.02 (modificat ulterior de către Î.S. Cadastru în

nr.cadastral 0124312.118) situat în mun. Chișinău sat. Ghidighici, extravilan, Î.P.

„Elma” (schimbată ulterior renumirea în Î.P. „Fîntînilor”), și anume teren - lot

pomicol - cu suprafața de 0,0598 ha, construcție - căsuță de vacanță - cu suprafața

de 92,60 m.p., și construcție - garaj cu suprafața de 14,8 m.p. Dreptul de

proprietate asupra bunului imobil cumpărat a fost înscris în Registrul bunurilor

imobile după Edgar Bejan și Elizaveta Carnauhov, așa cum aceștia se aflau în

căsătorie și un contract matrimonial între soți n-a fost încheiat.

Susține reclamanta că, ea și soțul acesteia sunt pensionari de vârstă înaintată

ambii, bolnavi și necesită îngrijire, întreținere, tratament medicamentos, la care

pîrîții nu participă, deși au primit în dar suma de 41 500 Euro. În opinia

reclamantei, faptul că pîrîții nu participă la întreținerea și ajutorul părinților se

datorează neînțelegerilor din familia lor. Cît privește pîrîta Elizaveta Carnauhov n-

au văzut-o din luna noiembrie 2011, deși a obținut dreptul de porprietate asupra

unei cote-părți din imobilul cumpărat în baza banilor donați, fapt bine cunoscut de

aceasta. Mai mult că împiedică comunicarea cu nepoțelul Bejan Edgar, născut la

27.09.2005. Altceva este faptul că a cunoscut că pîrîții se află în proces de divorț

judiciar.

Consideră reclamanta că neacordarea suportului material necesar reclamantei,

deși a primit în dar suma de 41 500 Euro, constituie prin sine o ingratitudine din

partea pîrîtului Edgar Bejan ca parte a contractului de donație și soția acestuia

Carnauhov Elizaveta, ca persoană ce s-a împroprietărit nejustificat în baza donației

condiționate, așa cum refuză să acorde întreținerea datorată.

Astfel, fiind un contract unilateral (cu excepția donațiilor condiționate),

contractul de donație pur gratuită nu generează obligații în sarcina donatarului, ci

numai o îndatorire legală, numită „de recunoștință”. Se consideră că ține de

obligația de recunoștință a donatarului de a oferi donatorului întreținere (alimente,

haine, etc.) în limita valorii bunurilor donate, atunci cînd donatorul este lipsit de

mijloace pentru propria întreținere. Refuzul de a oferi întreținere se va considera ca

o ingratitudine atunci cînd donatorul a avut nevoie de întreținere și a cerut-o de la

donatar, însă ultimul, deși a avut posibilitatea, a refuzat să o ofere fără o temeinică

justificare.

Cere reclamanta Elena Bejan revocarea contractului de donație nr. 4755 din

05.07.2008 autentificat de notarul privat Andrei Bloșenco, prin care Elena Bejan a

transmis cu titlu gratuit lui Bejan Edgar suma de 41 500 euro pentru a procura din

această sumă donată bunul imobil nr. cadastral 0124200.285.01.02 (modificat

ulterior de către Î.S. Cadastru în nr.cadastral 0124312.118) situat în mun. Chișinău,

sat. Ghidighici, extravilan, I.P. “Elma” (schimbată ulterior denumirea în

Î.P.„Fîntînilor”) și anume teren-lot pomicol-cu suprafața de 0,0598 ha, construcție

- căsuță de vacanță - cu suprafața de 92,60 m.p., și construcție - garaj cu suprafața

de 14,8 m.p. și obligarea lui Bejan Edgar și Elizaveta Carnauhov să restituie suma

de bani donată pentru procurarea bunului imobil cu nr. 0124200.285.01.02 în

mărime de 41 500 Euro, înregistrat după ambii cu drept de proprietate comună în

devălmășie.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă integral.

S-a revocat contractul de donație nr.4755 din 05 iulie 2008 încheiat între

Bejan Elena și Bejan Edgar, autentificat de notarul privat Andrei Bloșenco.

S-a încasat de la Bejan Edgar și Canauhov Elizaveta în mod solidar suma de

41 500 Euro.

S-a încasat de la Bejan Edgar și Carnauhov Elizaveta suma de 19 705 lei cu

titlu de taxă de stat, de la care a fost scutită reclamanta la înaintarea prezentei

acțiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a

înlăturat omisiunea vădit admisă la pronunțarea dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, și s-a completat alin.3

al dispozitivului hotărârii și anume după sintagma „Se încasează de la Edgar Bejan

și Elizaveta Carnauhov” se adaugă sintagma „în beneficiul Elenei Bejan”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 16 noiembrie 2016,

Elizaveta Carnauhov a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen a

apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10

februarie 2016, cu emiterea ei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Carnauhov Elizaveta.

S-a restituit apelul declarat de Carnauhov Elizaveta depus împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, ca fiind depus în afara

termenului legal.

La 31 ianuarie 2017 Carnauhov Elizaveta a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 26 ianuarie 2017, solicitînd admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel pentru examinarea în fond a cauzei.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că încheierea instanței de apel

este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Mai invocă recurenta că nu locuiește pe adresa bd. Moscova 5, ap.354, mun.

Chișinău deoarece a divorțat și locuiește pe str. Traian 23/1, ap. 57, mun. Chișinău,

prin urmare nu a primit nici o citație.

Pe durata lunilor mai-octombrie 2016 a fost citată de mai multe ori de diferiți

executori, dar nu s-a prezentat nici la unul. La data de 07 noiembrie 2016 a depus

cerere în instanța de fond pentru a-i fi eliberat dispozitivul hotărârii. La data de 11

noiembrie 2016 a primit dispozitivul hotărârii, iar peste 5 zile la data de 16

noiembrie 2016 a depus cerere de apel.

La data de 26.01.2017 instanța de apel a examinat chestiunea punerii pe rol a

apelului și nu i-a fost acordat traducător, și nu a înțeles ce înseamnă „repunerea

termenului”.

Solicită ca instanța de recurs să țină cont de multiplele decizii CEDO care

recomandă instanțelor naționale să țină cont de faptul că accesul la justiție și la un

proces echitabil este superlativ motivelor formale invocate de instanțele naționale

ca „depășire a termenului de contestare” sau „taxă de stat”.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanța de judecată va

întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de

apel. Hotărîrea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea

nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 16 noiembrie 2016, Elizaveta

Carnauhov a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen a apelului,

casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie

2016, cu emiterea ei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 s-a respins

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Carnauhov Elizaveta.

S-a restituit apelul declarat de Carnauhov Elizaveta depus împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2016, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Instanța de recurs mai menționează că, instanța de apel corect a invocat că

potrivit notei informative a executorului judecătoresc Talmaci Roman anexată la

materialele cauzei, la data de 17 februarie 2016, Bejan Elena s-a adresat cu o

cerere în adresa executorului judecătoresc privind solicitarea comunicării către

Carnauhov Elizaveta a hotărârii nr.2-2152/2016 din 10 februarie 2016 adoptată de

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău. Astfel, la adresa menționată s-a deplasat

Dubolari Radu, agent procedural în cadrul biroului executorului judecătoresc

Talmaci Roman. Prin urmare, Carnauhov Elizaveta a fost găsită la adresa mun.

Chișinău, bd. Moscovei 5, ap.354, după care a făcut cunoștință cu hotărârea

instanței din 10 februarie 2016, însă a refuzat să o recepționeze, fapt confirmat

prin procesul-verbal nr.003-A5/16 din 17 februarie 2016. (f.d.95)

În același context, instanța de apel a mai relevat că, potrivit notei informative

al executorului judecătoresc Onoi Viorica, anexată la materialele cauzei (f.d.87), la

data de 20 mai 2016, prin încheierea nr.007-631/16 a fost intentată procedura de

executare a documentului executoriu nr.2-2152/2016 din 15 martie 2016 emis de

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău privind încasarea în mod solidar de la Bejan

Edgar și Carnauhov Elizaveta în beneficiul Elenei Bejan suma de 41 500 Euro

(f.d.88).

Prin încheierea executorului a fost stabilită pentru data de 06 iunie 2016, ora

10:00 prezentarea părților procedurii de executare la biroul executorului

judecătoresc Onoi Viorica pentru explicarea drepturilor și obligațiilor părților.

Astfel, la data solicitată la biroul executorului s-a prezentat doar debitorul

Carnauhov Elizaveta care a comunicat că la moment nu dispune de mijloace

bănești suficiente în vederea stingerii datoriei stabilite conform documentului

executoriu.

Totodată, prin procesul-verbal din 14 iunie 2016, semnat de Carnauhov

Elizaveta, la propunerea ultimei, s-a dispus efectuarea evaluarii cotei părți ce

aparține acesteia, din bunul imobil cu nr. cadastral 0124312.118, extravilan

amplasat în mun. Chișinău, sat. Ghidighici, ÎP „Fîntînilor”, lot nr.39 și transmiterii

acestei cote-părți lui Bejan Elena în contul datoriei (f.d.89).

Respectiv, alegațiile apelantei că ar fi recepționat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 10 februarie 2016 abia la data de 11

noiembrie 2016 sunt eronate nu corespund realității, reieșind din argumentele

expuse supra.

Reține Colegiul că, deși recurenta Carnauhov Elizaveta a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului, aceasta nu a indicat în cererea de apel motivele cu

anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acest motiv nu poate fi apreciat ca fiind unul justificativ, or,

recurenta Carnauhov Elizaveta trebuia să depună toată diligența necesară de a se

informa la timp de soarta dosarului și să declare apel în termen.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună- credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Argumentul recurentei precum că, nu locuiește pe adresa bd. Moscova 5,

ap.354, mun. Chișinău deoarece a divorțat și locuiește pe str. Traian 23/1, ap. 57,

mun. Chișinău, prin urmare nu a primit nici o citație, nu poate fi reținut, deoarece,

după cum rezultă din actele pricinii prin cererea de amânare depusă la data de 17

noiembrie 2015, în antetul cererii se indică faptul că este domiciliată în mun.

Chișinău, bd. Moscova 5, ap.354 (f.d.21).

Mai mult ca atât, indicarea unilaterală pe copia dispozitivului hotărârii

contestate depuse de apelantă la materialele cauzei, a mențiunii că Carnauhov

Elizaveta ar fi primit copia la data de 11 noiembrie 2016, nu poate fi reținută ca

fiind o probă în sine, acest fapt fiind irelevant speței și combătut prin probele

anexate de intimată la materialele cauzei.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei Carnauhov Elizaveta precum că

la data de 26.01.2017 instanța de apel a examinat chestiunea punerii pe rol a

apelului și nu i-a fost acordat traducător, și nu a înțeles ce înseamnă „repunerea

termenului”, deoarece este pur declarativ, mai mult ca atât toate cererile și

demersurile anexate la materialele cauzei depuse de însăși recurenta Carnauhov

Elizaveta sunt redactate în limba română.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia privind

respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii

cererii de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră că, la caz soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

recurenta Carnauhov Elizaveta și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 26 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Carnauhov Elizaveta.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejan Elena împotriva

lui Bejan Edgar și Carnauhov Elizaveta cu privire la revocarea contractului de

donație și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru