2ra-1451/16 — Rezoluțiunea contractului

Dosar nr. 2ra-1451/16

Prima instanță: Judecătoria Râșcani

Judecător: Stella Bleșceaga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nina Traciuc

Marina Anton

Iurie Cotruță

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces recursul declarat de

avocatul Gaeva Tatiana, în interesele lui Capațîna Ghenadie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zuev Alexandr

împotriva lui Capațîna Ghenadie și Savciuc Maria cu privire la rezoluțiunea

contractului de donație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Zuev Alexandr, casată hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 15 iunie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 16 iunie 2014, Zuev Alexandr a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Capațîna Ghenadie și Savciuc Maria cu privire la rezoluțiunea

contractului de donație.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 04 aprilie 1984 a înregistrat

căsătoria cu Zoia Zueva (Capațîna). La data de 16 decembrie 2010 a înregistrat la

organul cadastral contractul de donație, prin care Zuev Alexandr a donat soției sale

Zoia Zueva ½ cotă-parte din ap. 127 din str. Grădinilor 60 mun. Chișinău. Contractul

de donație a fost întocmit în rezultatul înrăutățirii stării de sănătate a reclamantului și

la insistența Zoiei Zueva, care la data de 27 martie 2012 a decedat. Din prima căsătorie

Zoia Zuev avea un fiu, Capațîna Ghenadie, care la moment este condamnat și își

ispășește pedeapsa în Penitenciarul nr. 15 din or. Cricova.

1

Totodată, la data decesului Zoiei Zueva, se afla în viață mama ei – Savciuc

Maria, care împreună cu Capațîna Ghenadie dețineau calitatea de succesori legali a

defunctei.

Mai indică reclamantul că, este invalid de gradul II, fără termen, beneficiind de

o pensie în mărime de 1043,36 lei. Mărimea unei astfel de pensii este insuficientă

pentru a-și asigura întreținerea, iar după decesul soției, acesta a cheltuit toate sursele

bănești acumulate pe parcursul vieții.

Deoarece nu are careva rude și copii care i-ar asigura în vreun mod întreținerea

sa și din cauza stării de nevoie create, reclamantul a fost nevoit de a înainta prezenta

acțiune.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii cu dispunerea rezoluțiunii contractului

de donație și repunerea părților în poziția inițială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2015, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată și a fost scutit parțial, Zuev Alexandr, de la plata taxei de

stat la depunerea acțiunii în instanța de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Constantin Lazari, în interesele lui Zuev Alexandr cu

acordarea unui termen de 7 zile din data recepționării încheierii pentru a prezenta

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3334,61 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost admis

recursul declarat de Constantin Lazari în interesele lui Zuev Alexandr. A fost casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015 cu emiterea unei noi

încheieri prin care, Zuev Alexandr a fost scutit de la plata taxei de stat în proporție de

50% fiind remisă cauza la rejudecare din faza primirii cererii de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, apelul declarat de

Zuev Alexandr a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 15 iunie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

admisă. A fost dispusă rezoluțiunea contractului de donație nr. 5969 din 16 decembrie

2010, autentificat de notarul Angela Cobăneanu, prin care Zuev Alexandr a donat

Zoiei Zueva ½ cotă parte din apartamentul nr. 127 situat pe str. Grădinilor, 60, nr.

cadastral 010041911001127.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, avocatul Gaeva Tatiana, în

interesele lui Capațîna Ghenadie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei recurate cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost stabilite și elucidate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei. Concluziile instanței de

apel, expuse în hotărâre, contravin circumstanțelor cauzei. Greșit au fost aplicate

normele de drept material, nu a aplicat legea pasibilă aplicării și greșit a tălmăcit legea.

Mai menționează avocatul Gaeva Tatiana, în interesele lui Capațîna Ghenadie

că, Zuev Alexandr la depunerea acțiunii a omis termenul de prescripție.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei se atestă că, cererea de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 25 februarie 2016, a fost depusă la data de 18 aprilie 2016

(f.d.149).

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat cererea de recurs în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea

unor participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunța asupra problemelor

de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează despre necesitatea respingerii recursului cu menținerea deciziei

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

În favoarea concluziei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă următoarele.

Din actele cauzei s-a constatat cu certitudine că, la data de 04 aprilie 1984, Zuev

Alexandr a încheiat căsătoria cu Zueva Zoia, care a fost înregistrată la Oficiul Stării

Civile mun. Chișinău, înregistrată sub nr. 1271 (f.d.10).

Soții Zuev Alexandr și Zueva Zoia dețineau cu titlu de proprietate privată a cîte

½ cotă parte fiecare asupra apartamentului nr. 127, situat în mun. Chișinău, str.

Grădinilor, 60, număr cadastral 0100419.110.01.127, care constituie proprietate

comună în devălmășie dobândit în perioada căsătoriei (f.d. 13).

Prin contractul de donație nr. 5969 din 16 decembrie 2010, autentificat de

notarul public Cobăneanu Angela, Zuev Alexandr a donat partea sa, care constituie ½

cotă parte din apartamentul menționat, soției sale Zueva Zoia (f.d. 12). Ulterior, la data

de 27 martie 2012 Zueva Zoia a decedat (f.d. 14).

Înaintând prezenta acțiune, reclamantul Zuev Alexandr a solicitat rezoluțiunea

contractului de donație cu repunerea părților în poziția inițială, deoarece după decesul

soției sale nu mai dispune de spațiu locativ și este în imposibilitate să-și asigure o

întreținere corespunzătoare.

În conformitate cu art. 836 alin. (1) Cod civil, dacă donatorul, după executarea

donației, nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare și să-și

îndeplinească obligațiile legale de întreținere față de terți, poate cere de la donatar

restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă.

3

Reieșind din norma de drept citată instanța de recurs menționează că, Zuev

Alexandr este în drept de a solicita rezoluțiunea contractului de donație în cazul stării

de nevoie și nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare.

Astfel, după ce intimatul-reclamant a donat partea sa din apartamentul litigios

soției Zueva Zoia și după decesul acesteia, Zuev Alexandr a rămas fără spațiu locativ.

Totodată, conform adeverinței Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 932 din 10

iunie 2014, Zuev Alexandr beneficiază de pensie în mărime de 1043,36 lei și suport

financiar de 60 de lei. Drept temei de rezoluțiune a contractului de donație constituie

lipsa locului de trai, care a intervenit după decesul soției sale.

Drept urmare, instanța de recurs consideră că circumstanțele expuse confirmă

faptul schimbării situației intimatului Zuev Alexandr, existentă la data de 16

decembrie 2010, data încheierii contractului de donație, comparativ cu situația

existentă la momentul soluționării prezentei pricini, fiind certă starea de nevoie a

acestuia ca donator și imposibilitatea asigurării unei întrețineri corespunzătoare. Starea

de nevoie în care au ajuns donatorul după executarea contractului de donație nu a fost

condiționată de comportamentul vinovat al său, dar a intervenit de la sine, fără ca

donatorul să și-o fi provocat în mod intenționat.

Prin urmare, instanța de apel corect a concluzionat că, odată ce s-a stabilit starea

de nevoie a recurentului ca donator, este întemeiată cerința acestuia privind

rezoluțiunea contractului de donație din 16 decembrie 2010, a ½ cotă parte din

apartamentul nr. 127, situat în mun. Chișinău, str. Grădinilor, 60, număr cadastral

0100419.110.01.127, încheiat între Zuev Alexandr și Zueva Zoia, autentificat de

notarul privat Cobăneanu Angela.

Referitor la argumentul avocatei Gaeva Tatiana, în interesele lui Capațîna

Ghenadie precum că, apartamentul litigios a fost procurat și aparținea cu drept de

proprietate Zoiei Zueva pînă la încheierea căsătoriei cu Zuev Alexandr, nu poate fi

reținut din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Aceste declarații sînt apreciate critic de către instanța de recurs deoarece dreptul

de proprietate a apartamentului în cauză a fost înregistrat în perioada căsătoriei pe

numele lui Zuev Alexandr și Zueva Zoia în baza certificatului Cooperativei de

Construcție a Locuinței nr. 82, din 10 iunie 2008 și înregistrat la Oficiul Teritorial

Cadastral Chișinău la data de 08 iulie 2008, sub nr. 0100/08/50411 (f.d. 12).

Acest fapt se confirmă și prin Certificatul cu privire la dreptul de proprietate

asupra cotei-părți din proprietatea comună în devălmășie, prin care a fost determinată

cota-parte a lui Zuev Alexandr și Zueva Zoia din bunul proprietate comună în

devălmășie dobândit în perioada căsătoriei, timp de peste 28 ani (f.d. 13).

La fel nu poate fi reținut nici argumentul recurentului referitor la depășirea

termenului de prescripție invocînd prevederile art. 835 Cod civil, deoarece la caz nu se

4

solicită revocarea donației pentru ingratitudine, dar rezoluțiunea contractului de

donație în temeiul art. 836 Cod civil.

Or, prevederile art. 836 Cod civil stabilește posibilitatea rezoluțiunii contractului

de donație în cazul apariției stării de nevoie. Acest temei operează în situația în care,

după executarea donației, donatorul nu mai este în stare să-și asigure o întreținere

corespunzătoare și să-și îndeplinească acțiunile legale de întreținere față de terți, cu

condiția ca donatarul să posede bunurile donate.

În circumstanțele sus relatate și avînd în vedere faptul că decizia Curții de Apel

Chișinău este întemeiată și legală, corespunde circumstanțelor de fapt stabilite prin

probele administrate, care corect au fost raportate la legea materială, iar argumentele

invocate de către avocatul Gaeva Tatiana, în interesele lui Capațîna Ghenadie sînt

neîntemeiate, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia

Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Gaeva Tatiana, în interesele lui

Capațîna Ghenadie.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zuev Alexandr împotriva lui

Capațîna Ghenadie și Savciuc Maria cu privire la rezoluțiunea contractului de donație.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5