2rh-262/16 — revocarea contractului de donatie si restituirea bunului donat

prima instanță: M. Alexei Dosarul nr.2rh-262/16

instanța de apel: A. Panov, A. Minciuna și M. Moraru

instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Cașu Iulian în interesele

Alionei Marteciuc (Lașco), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Lașco Sergiu împotriva Alionei Lașco cu privire la revocarea contractului de

donație și restituirea bunului donat, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

11 mai 2016, prin care s-a respins recursul declarat de către avocatul Cașu Iulian în

interesele Alionei Lașco și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 02

decembrie 2015

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2015 Lașco Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alionei Lașco cu privire la revocarea contractului de donație și restituirea

bunului donat.

În motivarea cererii de chemare în judecată Lașco Sergiu a indicat că prin

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 iunie 2014 s-a desfăcut căsătoria

încheiată cu Lașco Aliona.

Prin certificatul nr.9259 din 11 noiembrie 2014 i s-a stabilit dreptul de

proprietate la ½ cotă-parte din imobilul situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci,

str.Popov nr.12, iar ½ cotă-parte s-a stabilit Alionei Lașco.

La 11 noiembrie 2014 a încheiat cu Lașco Aliona contractul de donație nr.9265,

prin care i-a donat ½ cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața 0,0376 ha,

numărul cadastral 0142109252 și casa de locuit cu suprafața 94, 2 m2, numărul

cadastral 0142109252.01 situate în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str.Popov nr.12.

Se află într-o situație grea, nu are unde locui, are salariul mic care nu îi permite

să-și întrețină copiii și să achite chirie.

S-a înțeles cu Lașco Aliona să locuiască în imobilul în litigiu pînă la

soluționarea problemei financiare, însă pîrîta imediat după ce a intrat în posesia

donației i-a spus să elibereze imobilul, deoarece este proprietară fiind numit cu

1

cuvinte necenzurate, face apeluri la poliție, manifestă atitudine de nerecunoștință și

respect.

Lașco Aliona a avut un plan bine determinat de a lua casa pentru a locui cu

iubitul, iar el să rămînă în stradă, din care motive i s-a agravat starea de sănătate.

Este dispus să doneze partea din imobil unui copil care va fi recunoscător pentru

acest fapt.

Cere Lașco Sergiu revocarea contractului de donație a ½ cotă-parte din terenul

pentru construcții cu suprafața 0,0376 ha, numărul cadastral 0142109252 și casa de

locuit cu suprafața 94, 2 m2, numărul cadastral 0142109252.01 situate în mun.

Chișinău, com. Bubuieci, str.Popov nr.12, pentru ingratitudine, restituirea bunurilor

imobile donate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 iulie 2015 acțiunea

lui Lașco Sergiu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 august 2015 Lașco Sergiu a depus apel nemotivat, iar la 16 octombrie

2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 iulie

2015.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 decembrie 2015 a admis apelul

declarat de Lașco Sergiu, a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27

iulie 2015 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acțiunea.

A revocat contractul de donație din 11 noiembrie 2014 încheiat între Lașco

Sergiu și Lașco Aliona a ½ cotă-parte din lotul pentru construcții cu suprafața 0,0376

ha, numărul cadastral 0142109252 și casa de locuit cu suprafața 94,2 m2, numărul

cadastral 0142109252.01 situate în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str.Popov nr.12.

Prin mandatul nr.0959323 din 16 februarie 2016 avocatul Cașu Iulian a fost

împuternicit de Lașco Aliona să-i acorde asistență juridică în cadrul Curții Supreme

de Justiție cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.120).

La 16 februarie 2016 avocatul Cașu Iulian a depus în interesele Alionei Lașco

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 (f.d.112,

115-116).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 mai 2016 a respins recursul

declarat de către avocatul Cașu Iulian în interesele Alionei Lașco și a menținut decizia

Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015 (f.d.136-141).

La 10 noiembrie 2016 avocatul Cașu Iulian a depus în interesele Alionei Lașco

cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2016 în temeiul

art.449 lit.b) Codul de procedură civilă, indicând că prin sentința judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 22 martie 2016 și decizia Curții Supreme de Justiție din 22 iunie 2016, Lașco

Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.201 1

alin.(2) lit.a) Codul penal, stabilindu-i-se pedeapsa penală sub formă de închisoare pe

termen de 1 an, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Această sentință penală are autoritatea lucrului judecată și reprezintă relevanță

în cadrul procesului civil intentat la cererea de chemare în judecată a lui Lașco Sergiu

împotriva Alionei Lașco cu privire la revocarea contractului de donație pentru

ingratitudine.

2

Temei de revocare a donației a constituit că Lașco Aliona a depus plângere la

poliție, prin care a solicitat tragerea la răspundere a lui Lașco Sergiu pentru aplicarea

violenței asupra acesteia și copiilor minori Lașco Daniel și Lașco Daniela.

Instanța de apel și recurs au constatat că prin sesizarea poliției, Lașco Aliona a

manifestat lipsă de recunoștință față de Lașco Sergiu și acesta este îndreptățit să ceară

revocarea donației.

Prin hotărâre definitivă și irevocabilă se demonstrează neîntemeiat argumentul

lui Lașco Sergiu că donația a fost condiționată de realizarea unui scop, găsirea unui

compromis, păstrarea familiei.

Este probat că Lașco Sergiu este agresor și infractor, iar Lașco Aliona este

victimă a violenței în familie.

Acțiunea lui Lașco Sergiu împotriva Alionei Lașco cu privire la recunoașterea

donației pentru ingratitudine este neîntemeiată, prima instanță corect a respins

pretențiile acestuia.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții

diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile sunt

specificate de către legislator exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul

pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

3

irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Sentința judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, decizia

Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 și decizia Curții Supreme de Justiție din

22 iunie 2016 anexate la cererea de revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute în timpul examinării

litigiului.

La materialele pricinii este anexată ordonanța de punere sub învinuire a lui

Lașco Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute la art.2011 alin.(2) lit.a) Codul penal,

încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 iunie 2015 de numire a ședinței

preliminare și copia cauzei penale 2015480148, care au constituit obiect de examinare

în instanța de apel și recurs (f.d.95-97).

Alegațiile avocatului Cașu Iulian că acțiunea lui Lașco Sergiu împotriva Alionei

Lașco cu privire la recunoașterea donației pentru ingratitudine este neîntemeiată,

prima instanță corect a respins pretențiile acestuia nu se încadrează în temeiurile de

declarare a revizuirii.

Scopul cererii de revizuire este apreciat ca o metodă de a obține o nouă

examinare a pricinii în ordine de apel și recurs, adică este o cerere de recurs deghizată.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este

prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

Cererea care nu conține nici unul din aceste temeiuri consemnate la art. 449 nu

poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri

irevocabile.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Așadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate și

probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securității

raporturilor juridice și va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii

Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău și alții vs.

Republica Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentele

invocate de avocatul Cașu Iulian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449

lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Cașu

Iulian în interesele Alionei Marteciuc (Lașco) împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 11 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Lașco Sergiu împotriva Alionei Lașco cu privire la revocarea contractului de donație

și restituirea bunului donat.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

5