2r-35/18 — partajarea averii

2r-35/18 — partajarea averii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: I. Secrieru dosarul nr.2r-35/18

(Judecătoria Chișinău, sediu Ciocana)

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Ina Perțu în interesele lui

Sergiu Lașco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Marteciuc

(Lașco) împotriva lui Sergiu Lașco, Nataliei Aftenii cu privire la recunoașterea

proprietății comune în devălmășie, declararea nulității contractului, restituirea

bunului, determinarea cotelor părți ideale, încetarea proprietății comune în

devălmășie prin vînzarea bunului la licitație și distribuirea prețului,

și cererea reconvențională depusă de Sergiu Lașco împotriva Alionei

Marteciuc (Lașco) cu privire la partajarea averii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, prin

care nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de către avocatul Iulian Cașu în

interesele Alionei Marteciuc (Lașco) și a avocatului Ina Perțu în interesele lui

Sergiu Lașco,

c o n s t a t ă:

La 22 decembrie 2016, Aliona Marteciuc (Lașco) a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Sergiu Lașco cu privire la recunoașterea

proprietății comune în devălmășie, determinarea cotelor părți ideale.

În motivarea acțiunii a indicat că, părțile s-au aflat în relații de căsătorie în

perioada 19 septembrie 1997 - 20 mai 2014, când prin hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun.Chișinău, căsătoria a fost desfăcută.

Afirmă reclamanta că la 01 decembrie 2011, au dobândit în proprietate

comună în devălmășie bunul mobil - automobilul de model „Toyota Rav 4”, anul

fabricării 2006, cu număr de înmatriculare xxxxx, nr. motorului xxxxx, caroseria

xxxxx. Indică reclamanta că, bunul dat este unul devălmaș fiind dobândit în timpul

căsătoriei. La 30 ianuarie 2015, pârâtul Lașco Sergiu a înstrăinat automobilul dat

lui Aftenii Natalia fără acordul ei la prețul de 8500 lei. A solicitat reclamanta

recunoașterea proprietății comune în devălmășie asupra automobilului de model

„Toyota Rav 4”, cu număr de înmatriculare xxxxx și determinarea cotelor părți

ideale din acesta.

În cadrul examinării cauzei, reclamanta a depus cerere de concretizare a

pretențiilor împotriva lui Sergiu Lașco, Natalia Aftenii privind recunoașterea

2

proprietății comune în devălmășie asupra automobilului de model „Toyota

Rav 4”, cu număr de înmatriculare xxxxx; declararea nulității contractului de

vânzare cumpărare din data de 30 ianuarie 2015 încheiat între Lașco Sergiu și

Aftenii Natalia a automobilului de model „Toyota Rav 4”, cu număr de

înmatriculare xxxxx; obligarea lui Aftenii Natalia să restituie automobilul de

model „Toyota Rav 4”, cu număr de înmatriculare xxxxx; determinarea cotelor

părți ideale a lui Marteciuc Aliona și Lașco Sergiu a cîte 1/2 cotă parte din

automobilul de model „Toyota Rav 4”, cu număr înmatriculare xxxxx; încetarea

proprietății comune în devălmășie prin atribuirea întregului bun lui Lașco Sergiu în

schimbul unei sulte egale cu ½ cotă parte din valoarea medie pe piață a acestuia.

În ședința de judecată, reclamanta, prin intermediul avocatului său, și-a

concretizat pretenția referitor la modalitatea de încetare a proprietății comune în

devălmășie și anume conform art.361 alin.(2) lit.b) Codul civil cu vânzarea bunului

la licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți.

Adăugător în cererea de concretizare, reclamanta a indicat că, contractul de

vînzare cumpărare încheiat între Lașco Sergiu și Aftenii Natalia la data de 30

ianuarie 2015 este lovit de nulitate prin prisma art. 221 Codul civil, lipsind acordul

său de înstrăinare a bunului și este un contract fictiv.

Tot în ședința de judecată, pârâtul Sergiu Lașco a depus cerere

reconvențională împotriva Alionei Marteciuc (Lașco) cu privire la partajul averii.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, în timpul căsătoriei

părților, a fost dobândit și imobilul constituit din lotul de teren și casa de locuit

nr.12, din str.Popov, com. Bubuieci, mun.Chișinău. Pentru împărțirea bunului în

natură, extrajudiciar a efectuat un raport de expertiză, în care se cuprind posibilele

variante de partaj. A solicitat reclamantul conform cererii reconvenționale

împărțirea în natură a casei de locuit nr. 12, str.Popov, com.Bubuieci,

mun.Chișinău, nr.cadastral xxxxx după cum urmează: lui Lașco Sergiu partea I cu

suprafața totală de 49,20 m.p. și anume: coridorul nr. 1, cu suprafața de 9,6 m.p.;

bucătăria nr.2, cu suprafața de 8,9 m.p., coridorul nr.3 cu suprafața de 12,00 m.p.,

coridorul nr.3a cu suprafața de 12,20 m.p., bucătăria nr.7, cu suprafața de 6,50 m.p.

Iar, lui Marteciuc (Lașco) Aliona - partea II cu suprafața de 49,20 m.p și anume:

locativă nr.4, cu suprafața de 21,90 m.p.; locativă nr.5, cu suprafața de 16,30 m.p.;

grup sanitar nr.6 cu suprafața de 5,30 m.p.; bucătăria nr.7 cu suprafața de 5,70 m.p.

Totodată, s-a solicitat împărțirea în natură a terenului cu nr. cadastral 0142109.252

cu suprafața de 0,0376 ha, situat în mun.Chișinău, com.Bubuieci, str.Popov 12 cu

atribuirea lui Lașco Sergiu partea I cu suprafața de 188,00 m.p. a sectorului de

teren marcat pe punctele 18-2-3-4-5-6-7-8-9-13-14-15-16-17-18 (inclusiv suprafața

terenului aflată sub construcție) și lui Marteciuc (Lașco) Aliona - partea II cu

suprafața de 188,00 m.p., sector de teren marcat de punctele 1-12-10-13-14-15-16-

17-18 (inclusiv suprafața aflată sub construcție), partajarea automobilului de model

„Toyota Rav 4” cu nr. de înmatriculare xxxxx cu atribuirea lui Marteciuc (Lașco)

Aliona unei sulte de bani în sumă de 1500 euro, concretizată în ședința de judecată

în suma de 2000 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 09 octombrie 2017

acțiunea inițială depusă de Aliona Marteciuc (Lașco) a fost admisă. A fost

recunoscut dreptul de proprietate comună în devălmășie a lui Marteciuc

3

(Lașco) Aliona și Lașco Sergiu asupra automobilului de model „Toyota Rav 4”,

cu număr de înmatriculare xxxxx, a fost recunoscut nul contractul de vânzare

cumpărare din 30 ianuarie 2015 încheiat între Lașco Sergiu și Aftenii Natalia a

automobilului de model „Toyota Rav 4” cu nr. de înmatriculare xxxxx, a fost

obligată Aftenii Natalia să restituie automobilul de model „Toyota Rav 4”, cu

număr de înmatriculare xxxxx lui Marteciuc (Lașco) Aliona și Lașco Sergiu, a fost

recunoscut dreptul de proprietate asupra câte 1/2 cotă parte ideală a lui Marteciuc

(Lașco) Aliona și Lașco Sergiu asupra automobilului de model „Toyota Rav 4”, cu

număr de înmatriculare KAW 603, a fost încetată proprietatea comună pe cote-

părți a lui Marteciuc (Lașco) Aliona și Lașco Sergiu asupra automobilului de

model „Toyota Rav 4”, cu număr de înmatriculare xxxxx, prin vânzarea bunului la

licitație și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a

fiecăruia.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de Lașco Sergiu. A

fost încetată proprietatea comună a lui Marteciuc (Lașco) Aliona și Lașco Sergiu

asupra lotului de teren cu nr. cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0376 ha și casa de

locuit cu nr.cadastral xxxxx, ambele situate în mun.Chișinău, com.Bubuieci,

str.Popov 12, prin împărțire, în natură, după cum urmează:

lui Lașco Sergiu din casa de locuit cu nr.cadastral xxxxx, situată în

mun.Chișinău, com.Bubuieci, str.Popov 12 - partea I cu suprafața totală de 49,20

m.p. și anume: coridorul nr.l, cu suprafața de 9,6 m.p.; bucătăria nr.2, cu suprafața

de 8,90 m.p., locativă nr.3 cu suprafața de 12,00 m.p., coridorul nr.3a cu suprafața

de 12,20 m.p., bucătăria nr.7, cu suprafața de 6,50 m.p., și partea I cu suprafața de

188,00 m.p. marcată de punctele 18-2-3-4-5-6-7-8-9-13-14-15-16-17-18 (inclusiv

suprafața terenului aflată sub construcție) din lotul de teren cu nr. cadastral

0142109.252, cu suprafața de 0,0376 ha, situat în mun.Chișinău, com.Bubuieci,

str.Popov 12;

lui Marteciuc (Lașco) Aliona din casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx,

situată în mun. Chișinău, com.Bubuieci, str.Popov 12- partea II cu suprafața de

49,20 m.p și anume: locativă nr.4, cu suprafața de 21,90 m.p.; locativă nr.5, cu

suprafața de 16,30 m.p.; grup sanitar nr.6 cu suprafața de 5,30 m.p.; bucătăria nr.7

cu suprafața de 5,70 m.p. și partea II cu suprafața de 188,00 m.p. marcată de

punctele 1-12-10-13-14-15-16-17-18 (inclusiv suprafața aflată sub construcție) din

lotul de teren cu nr.cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0376 ha, situat în

mun.Chișinău, com.Bubuieci, str.Popov 12. În rest, acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost încasat de la Marteciuc (Lașco) Aliona în contul statului, taxa de stat

în sumă de 11600,60 lei și de la Sergiu Lașco în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1404,45 lei.

La 03 noiembrie 2017 și la 07 noiembrie 2017, invocând ilegalitatea

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 09 octombrie 2017, avocatul

Iulian Cașu în interesele Alionei Marteciuc (Lașco), respectiv și avocatul Ina Perțu

în interesele lui Sergiu Lașco și Nataliei Aftenii au depus cereri de apel

nemotivate, solicitând admiterea apelurilor cu casarea parțială a hotărîrii primei

instanțe în sensul cererilor de apel declarate.

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017, nu s-a

dat curs cererilor de apel depuse de avocatul Iulian Cașu în interesele Alionei

Marteciuc (Lașco) și de avocatul Ina Perțu în interesele lui Sergiu Lașco, fiindu-le

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererilor de apel motivate și

lui Sergiu Lașco și dovada de achitare a plății de stat în mărime de 4405 lei,

acordându-le pentru aceasta un termen de până la 13 decembrie 2017. A fost

explicat că dacă nu îndeplinesc în termen indicațiile din încheierea dată cererea de

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită.

La 12 decembrie 2017 avocatul Ina Perțu în interesele lui Sergiu Lașco, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 16 noiembrie 2017, cerând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel în partea în care Sergiu

Lașco a fost obligat să achite plata taxei de stat în mărime de 4405,50 lei.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel în partea contestată, deoarece instanța de apel la emiterea încheierii a

încălcat normele de drept procedural.

Indică că din partea de motivare a încheierii contestate din 16 noiembrie

2017, drept temei pentru a nu da curs cererii de apel a servit faptul neachitării taxei

de stat în mărime de 4405,50 lei. Instanța de apel, nu a ținut cont că a contestat

hotărîrea primei instanțe în partea partajării automobilului acordîndu-i termen sa

achite taxa de stat reieșind din valoarea automobilului indicată de intimată în sumă

de 195800 lei, pe cînd urma să calculeze taxa de stat din valoarea automobilului de

78447 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel din 16

noiembrie 2017, a fost recepționată de către avocatul Ina Perțu la 05 decembrie

2017, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 decembrie 2017, adică în termenul prevăzut de

lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel în partea contestată

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din cererea de recurs rezultă că Sergiu Lașco contestă încheierea instanței de

apel în partea impunerii cu taxă de stat în mărime de 4405,50 lei a cererii sale de

apel, și prin urmare Colegiul se va pronunța asupra legalității încheierii instanței de

apel în partea contestată de recurent.

5

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul

se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Iar, alin. (4) al aceluiași articol prevede că la cererea de apel se anexează

dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1264-XII din 03

decembrie 1992, cu modificările ulterioare, stipulează că, pentru cererile de

chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa constituie 3%

din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai

mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult

de 50000 lei de la persoanele juridice. Iar, conform art. 3 alin. (1) lit. j) din aceiași

Lege, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești,

urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, iar în cazul

litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa calculată din suma contestată.

Din actele cauzei rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 09 octombrie 2017, a fost admisă integral acțiunea inițială depusă de

Aliona Marteciuc (Lașco) și admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de

Sergiu Lașco fiind partajată casa de locuit și terenul aferent casei de locuit, în rest

acțiunea reconvențională a fost respinsă.

La 07 noiembrie 2017, avocatul Ina Perțu în interesele lui Sergiu Lașco a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediu

Ciocana din 09 octombrie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii

primei instanțe în partea partajării automobilului prin care a fost dispusă vinderea

acestuia la licitație cu distribuirea prețului către proprietari.

Concomitent, recurentul-apelant în apelul declarat a invocat că esența,

temeiurile și argumentele ilegalității hotărârii atacate le va prezenta ulterior după

ce va face cunoștință cu motivele ce au stat la baza emiterii acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2017, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de avocatul Ina Perțu în interesele lui Sergiu Lașco și i

s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și

a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4405,50 lei, acordându-i pentru aceasta

un termen de până la 14 decembrie 2017 și i s-a explicat că dacă nu îndeplinește în

termen indicațiile din încheierea dată cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele va fi restituită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de

Justiție consideră legală și întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2017 de a nu da curs cererii de apel depusă de către Sergiu Lașco, cu

acordarea acestuia termen pentru lichidarea neajunsurilor, or, recurentul-apelant,

contrar prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4) CPC, a depus cererea de apel

6

fără a indica în aceasta motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul

și fără dovada de plată a taxei de stat.

În acest context, nu poate fi reținut și este declarativ argumentul

recurentului precum că instanța de apel în încheierea contestată urma să calculeze

plata taxei de stat reieșind din prețul automobilului de 78447 lei, dar nu din prețul

de 195800 lei indicat de intimată, deoarece prin hotătărea primei instanțe a fost

admisă pretenția reclamantei Aliona Marteciuc (Lașco) privind partajarea

automobilului cu încasarea de la aceasta a taxei de stat în mărime de 11600,70 lei

calculată din prețul automobilului de 195800 lei și dat fiind faptul că taxa de stat la

depunerea cererii de apel se stabilește în mărime de 75% din taxa de stat ce

urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel corect a calculat taxa de stat pentru examinarea apelului în mărime

de 4405,50 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Ina Perțu în interesele lui

Sergiu Lașco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Marteciuc (Lașco)

împotriva lui Sergiu Lașco, Nataliei Aftenii cu privire la recunoașterea proprietății

comune în devălmășie, declararea nulității contractului, restituirea bunului,

determinarea cotelor părți ideale, încetarea proprietății comune în devălmășie prin

vînzarea bunului la licitație și distribuirea prețului, și cererea reconvențională

depusă de Sergiu Lașco împotriva Alionei Marteciuc (Lașco) cu privire la

partajarea averii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru