2ra-373/17 — încasarea despăgubirii de asigurare

Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2ra-373/17

Judecător: C.Prisacari

Curtea de Apel Bălți

Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în interesele lui Bejenari Dorin, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Bejenari Dorin împotriva Întreprinderii Mixte

Compania Internațională de Asigură „Transelit” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Tarsin Anatolie privind încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 04.12.2015, Bejenari Dorin, prin intermediul reprezentantului său,

avocatului Ghenadie Odobescu, s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în

judecată către CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Tarsin Anatolie, privind

încasarea despăgubirii de asigurare de 62 900 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată de 2 000 lei.

În motivarea cererii a invocat că, la 28.11.2013, în s. Hlinaia, r-l Edineț, a avut

loc un accident rutier cu implicarea automobilelor de model Mercedes 307 D, cu

numărul de înmatriculare BR AM 182, condus de Bejenari Dorin și automobilul de

model Renault Clio SY, cu numărul de înmatriculare MAI 9553 condus de Tarsin

Anatolie.

Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul

automobilului de model Renault Clio SY, Tarsin Anatolie, care a neglijat

exigențele pct. 42, subpct. 4) al Regulamentului Circulației Rutiere.

Menționează că urmare a producerii accidentului rutier, automobilului său de

model Mercedes 307 D, cu numărul de înmatriculare BR AM 182, i-au fost cauzate

deteriorări, evaluate potrivit raportului de evaluare nr. 0341441 din 20.01.2014

,

întocmit de Camera de Comerț și Industrie a RM, filiala Edineț, la suma de 62 900

lei.

Ținând cont că la momentul producerii accidentului rutier, automobilul de

model Renault Clio SY, cu numărul de înmatriculare MAI 9553, condus de Tarsin

Anatolie, era asigurat în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto internă în vigoare, încheiat cu pârâtul ÎM CIA „Transelit” SA, dânsul s-

a adresat cu o cerere prealabilă către acesta în scopul restituirii despăgubirii de

asigurare, însă pârâtul, recepționând cererea prealabilă, a neglijat cerințele

înaintate.

Cere Bejenari Dorin admiterea cererii de chemare în judecată și încasarea de

1

la pârâtul ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul său a despăgubirii de asigurare de

62 900 lei și a cheltuielilor de asistentă juridică în mărime de 2 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 23 august 2016, acțiunea înaintată de

Bejenari Dorin împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Tarsin

Anatolie privind încasarea despăgubirii de asigurare, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut incidente speței prevederile

art. 2, 8 alin. (22), 15, 18 alin. (1) lit. c), 19 alin. (1) lit. c), 20 alin. (6) și (7), 21

alin. (2), 23 alin. (1) și (4) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22.12.2006,

art. 1301 Cod civil, menționând că asigurătorul nu a fost înștiințat despre

producerea accidentului rutier din 28.11.2013, decât la momentul înaintării cererii

prealabile la 01.07.2015, respectiv nu a fost deschis dosarul de daune, iar accesul

asigurătorului la automobilul avariat nu a fost asigurat, astfel fiind imposibil de

stabilit întinderea reală a pagubelor, circumstanțe care absolvesc asigurătorul de

obligația de plată a despăgubirii de asigurare.

La 26.08.2016, reprezentantul lui Bejenari Dorin, avocatul Odobescu

Ghenadie, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 23 august

2016, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea civilă să fie admisă integral.

În motivarea apelului, apelantul a invocat că hotărârea contestată este ilegală,

neîntemeiată, nefondată și abuzivă, făcând referire la dispozițiile art. 20 alin. (1) al

Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule, art. 14 alin. (1), 68 alin. (1) și 1416 alin. (2) Cod civil și

Jurisprudența CEDO, fără a analiza aplicabilitatea acestora la cazul din speță.

Suplimentar a menționat că instanța de fond nu a reținut argumentele și

normele pe care dânsul s-a axat și a respins acțiunea civilă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de reprezentantul lui Bejenari Dorin, avocatul Odobescu Ghenadie și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 23 august 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 27.12.2016, avocatul

Odobescu Ghenadie în interesele lui Bejenari Dorin a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 08

noiembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Edineț din 23 august 2016 și emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat argumentele expuse și în

cererea de apel.

La 14.02.2017, ÎM CIA „Transelit” SA a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, prin care și-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia și

a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

2

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele nu au reținut argumentele și normele pe care s-a axat și a

respins cererea înaintată, pe când intimatul trebuie să răspundă patrimonial în

temeiul normelor și principiilor răspunderii civile din motiv că prejudiciul a fost

cauzat din vina lui Tarsin Anatolie.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare minuțioasă de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Bejenari

Dorin, asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui

Bejenari Dorin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în

interesele lui Bejenari Dorin.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4