2ra-267/17 — privind restituirea despăgubirii în urma accidentului rutier

2ra-267/17 — privind restituirea despăgubirii în urma accidentului rutier (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-267/17

Instanța de fond: Judecătoria Edineț – Gh. Bîrsan

Instanța de apel: CA Bălți – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic,

Ion Druță, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Grigorii Mazarenco în interesele

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Transelit” Societate

pe Acțiuni, intervenient accesoriu Dinu Cracan (Cecan) privind restituirea

despăgubirii în urma accidentului rutier,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 13 octombrie 2015 Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule (în

continuare BNAA) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CIA

„Transelit” SA, intervenient accesoriu Dinu Cracan (Cecan) privind restituirea

despăgubirii în urma accidentului rutier în sumă de 44.687,96 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 20 septembrie 2008 la

interesecția străzilor Izmail – Hajdeu, mun. Chișinău a avut loc accident rutier cu

1

implicarea automobilelor de model BMW 525D, cu nr/î C NJ 530, condus de către

Dinu Cracan (Cecan) și automobilul de model Opel Astra cu nr/î C KS 371 condus

de către Iurie Costrov. Conform deciziei Poliției Rutiere cu privire la contravenția

administrativă nr. 0132230 din 15 noiembrie 2008, vinovat de producerea

accidentului a fost recunoscut conducătorul automobilului de model BMW 525D cu

nr/î C NJ 530 Dinu Cracan (Cecan).

BNAA a menționat că după producerea accidentului rutier, de către Agenția

Națională „ARCA” (la moment Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule)

au fost făcute demersuri la Companiile de Asigurări referitor la existența unui

contract de asigurare încheiat în privința automobilului BMW 525D, însă toate

Companiile de asigurare au avizat negativ existența unui asemenea contract, inclusiv

și CA “Transelit” SA.

Reclamantul a susținut că la 27 noiembrie 2008 persoana păgubită Iurie

Costrov s-a adresat către BNAA cu privire la achitarea despăgubirii de asigurare

pentru repararea prejudiciilor cauzate automobilului Opel Astra cu nr/î C KS 371.

Potrivit raportului de constatare nr. 743 din 15 decembrie 2008 valoarea

prejudiciului specificat în concluzie, cauzat automobilului Opel Astra este de

43.707,96 lei și 980 lei costul expertizei. Astfel, au achitat suma de 44.687,96 lei

către păgubit, potrivit ordinului nr. 17/r din 11 februarie 2009.

BNAA a invocat că s-a adresat cu acțiune în regres împotriva lui Dinu Crăcan

(Cecan) privind restituirea despăgubirii, în mărimea achitată. Prin hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani au fost admise pretențiile și s-a încasat de la Dinu Cracan

(Cecan) suma în ordine de regres. Dinu Crăcan (Cecan) a contestat cu apel hotărîrea

instanței de fond, prezentînd în instanța de apel răspunsul CIA “Transelit” SA din

20 februarie 2013, în care se confirmă că la data accidentului deținea contract de

asigurare obligatorie civilă auto internă seria AK 01416019 încheiat cu Oleg Crăcan

(fratele lui Dinu Cracan (Cecan)) în privința automobilului BMW 525D. Drept

urmare, prin decizia instanței de apel din 30 aprilie 2013 s-a casat hotărîrea instanței

de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată înaintată de BNAA

Reclamantul consideră că CIA “Transelit” SA era obligată la momentul

accidentului să achite despăgubirea conform contractului de asigurare existent. Dat

fiind faptul că despre aceasta s-a aflat ulterior achitării despăgubirii de către BNAA,

persoanei păgubite, CIA “Transelit” SA urmează să recupereze fondului de

asigurare suma achitată ca despăgubire în urma accidentului rutier în sumă de

44.687,96 lei cît și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de către BNAA ca neîntemeiată (f.d. 135, 139 – 149).

La 26 iulie 2016 avocatul Grigorii Mazarenco în interesele Biroului Național al

Asigurătorilor de Autovehicule a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2016, solicitînd casarea acesteia și emiterea unei noi

hotărîri, prin care să fie admisă acțiunea (f.d. 137, 159 - 161).

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule. S-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2016 (f.d. 174 - 181).

La 26 decembrie 2016 avocatul Grigorii Mazarenco în interesele Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Edineț din 22

iulie 2016, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă acțiunea (f.d. 185 - 186).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material

și interpretarea eronată a legii, precum și neaplicarea legii care trebuia să fie

aplicată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 27

octombrie 2016 și a fost expediată părților la data de 17 noiembrie 2016 (f.d. 182).

Recurentul a depus recurs la 26 decembrie 2016 și se consideră a fi depus în

termen.

La 14 februarie 2017 CIA “Transelit” SA a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei se constată că la 20 septembrie 2008 la interesecția

străzilor Izmail – Hajdeu, mun. Chișinău a avut loc accident rutier cu implicarea

automobilelor de model BMW 525D, cu nr/î C NJ 530, condus de către Dinu

Crăcan (Cecan) și automobilul de model Opel Astra cu nr/î C KS 371, condus de

către Iurie Costrov. Conform deciziei Poliției Rutiere cu privire la contravenția

administrativă nr. 0132230 din 15 noiembrie 2008, vinovat de producerea

accidentului a fost recunoscut conducătorul automobilului de model BMW525D cu

nr/î C NJ 530 Dinu Crăcan (Cecan).

Potrivit art. 18 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, la producerea accidentului de autovehicul, asiguratul sau utilizatorul

de autovehicul este obligat să notifice participanții la accident, păgubitul sau

apropiații lui despre faptul că posedă poliță de asigurare RCA și/sau certificat de

asigurare “Carte Verde” și să pună la dispoziția acestora informațiile necesare

despre asigurător.

3

În legătură cu faptul că la momentul accidentului nu s-a prezentat un contract

de asigurare valabil a automobilului BMW 525D, s-au aplicat prevederile art. 20

alin. (5) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 privind asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, potrivit cărora drepturile

persoanei păgubite prin accident de autovehicul în care autorul și/sau autovehiculul

au rămas neidentificați sau posesorul autovehiculului nu are încheiată asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto se exercită față de Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule, iar despăgubirile se achită în conformitate cu art.14.

În acest caz, drepturile și obligațiile privind dosarul de daune, constatarea

pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor, prevăzute de prezenta lege pentru

asigurător, se vor atribui și Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule

La 27 noiembrie 2008 persoana pagubită Iurie Costrov s-a adresat către

Agenția Națională “ARCA” (la moment BNAA) cu privire la achitarea despăgubirii

de asigurare pentru repararea prejudiciilor cauzate automobilului Opel Astra cu nr./î

C KS 371. În scopul soluționării cererii, Agenția Națională “ARCA” a făcut

demersuri la Companiile de Asigurări referitor la existența unui contract de

asigurare încheiat în privința automobilului BMW 525D, însă toate Companiile au

avizat negativ existența unui asemenea contract, inclusiv și CIA “Transelit” SA (f.d.

20).

Potrivit raportului de constatare nr. 743 din 15 decembrie 2008, valoarea

prejudiciului cauzat automobilului Opel Astra a constituit 43.707,96 lei. Suma

menționată a fost achitată de către Agenția Națională “ARCA” către păgubit, fapt

confirmat prin ordinul nr. 17/r din 11 februarie 2009.

Ulterior, BNAA a înaintat acțiune de regres față de Dinu Cracan (Cecan)

privind restituirea despăgubirii, în mărimea achitată de BNAA persoanei păgubite.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău au fost admise pretențiile și s-a

încasat suma prejudiciului în ordine de regres. În cadrul examinării pricinii în ordine

de apel, pîrîtul a prezentat instanței răspunsul CIA “Transelit” SA nr. 19104/13 din

20 februarie 2013 precum că Compania de Asigurare în legătură cu eroarea

identificată în baza de date, a confirmat că la data accidentului exista contractul de

asigurare obligatorie civilă auto internă seria AK 01416019, încheiat cu Oleg

Cracan în privința automobilului BMW 525D pentru un număr nelimitat de

utilizatori. Urmare acestei informații, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30

aprilie 2013 s-a casat hotărîrea instanței de fond, s-a pronunțat o nouă hotărîre, prin

care s-a respins acțiunea BNAA. Instanța de apel în decizia sa a motivat că

autovehiculul de marca BMW 525 cu n/î C NJ 530, condus de Dinu Cracan (Cecan),

la momentul producerii accidentului era asigurat de răspundere civilă pentru pagube

produse de autovehicule.

În scopul recuperării sumelor achitate din Fondul de protecție a victimelor, la

13 octombrie 2015 BNAA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Dinu Cracan (Cecan) privind restituirea

despăgubirii în urma accidentului rutier în sumă de 44.687,96 lei.

4

Conform art. 1415 alin. (1) Cod Civil persoana care a reparat prejudiciul

cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în

mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

Potrivit art. 33 alin. (8) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie

2006, în vederea recuperării sumelor cheltuite din Fondul de protecție a victimelor

străzii, Biroul Național poate înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate,

acțiune de regres față de persoanele răspunzătoare de prejudiciu.

În conformitate cu art. 35 lit. a) al Regulamentului privind Fondul de protecție

a victemelor străzii, aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naționale a Pieții Financiare nr.

19/11 din 09 aprilie 2009, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule poate

înainta, în limitele despăgubirii de asigurare achitate, acțiune de regres față de

persoanele răspunzătoare de prejudiciu și, după caz, pentru cheltuielile legate de

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, asupra persoanei sau

persoanelor răspunzătoare pentru repararea prejudiciului, în cazul accidentelor în

care posesorul (utilizatorul) autovehiculului nu deține poliță de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto internă sau autovehiculul a fost obținut pe

cale ilicită.

Colegiul constată neîntemeiată concluzia instanțelor de judecată cu referire la

faptul că drepturile lui Iurie Costrov ca persoană păgubită în accident rutier, produs

de automobilul aflat în posesiunea asiguratului Dinu Crăcan (Cecan), în

conformitate cu art. 20 alin. (1) și (3) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2016, urmau

să fie exercitate față de asiguratorul de răspundere civilă (CIA “Transelit” SA) auto

direct, la sediul acestuia sau prin reperzentantul de despăgubiri, în limitele

răspunderii asigurătorului prevăzute în prezenta lege. Din motivul nerespectării de

către Iurie Costrov a prevederilor art. 20 alin. (6) al Legii nr. 414 din 22 decembrie

2006 s-a făcut imposibilă întocmirea dosarului de daune de către CIA “Transelit”

SA și/sau constatarea de către asigurator a întinderii pagubelor, temei care

absolvește CIA “Transelit” SA de obligația de a plăti despăgubirea de asigurare.

Aici instanța de recurs reține concluziile instanțelor ierarhic inferioare eronate.

Contrar prevederilor art. 18 alin. (1) lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, la producerea accidentului de autovehicul, persoana vinovată de

comiterea accidentului nu a anunțat că deține polița de asigurare, motiv pentru care

păgubitul Iurie Costrov s-a adresat pentru compensarea prejudiciului către BNAA.

La demersul BNAA către companiile de asigurare referitor la existența unui contract

de asigurare, CIA “Transelit” SA prin răspunsul nr. 02-1613 din 24 noiembrie 2008

a informat BNAA că nu a eliberat certificat AORCA pentru careva autovehicule cu

n/î CNJ 530 (f.d. 20), din care motiv BNAA a deschis dosare de daune, a constatat

pagubele.

5

BNAA în virtutea sa de administrator al Fondului de protecție a victimelor

străzii a achitat prin ordinul de plată nr. 20 din 13 februarie 2009 persoanei păgubite

Iurie Costrov suma de 44.687,96 lei, ce constituie valoarea prejudiciului cauzat

autovehivului de model Opel Astra cu n/î C KS 371, stabilită în Raportul de

evaluare a pagubei nr. 743 din 15 decembrie 2008, efectuat de către Centrul de

expertize Independente “CEXIN”, cheltuieli bancare în sumă de 446,88 lei,

cheltuieli poștale în sumă de 50 lei.

Astfel, faptul că persoana păgubită s-a adresat la BNAA, nu constituie temei de

absolvire a asiguratorului CIA “Transelit” SA de a achita despăgubirile de asigurare

contractuale asumate prin contractul AV 01416019 potrivit căruia autovehiculul

BMW 525D n/î C NI 530 era asigurat la momentul producerii accidentului, data

asigurării 15 septembrie 2008 cu termenul de 12 luni (f.d. 116).

Instanța de recurs reține că inacțiunile asiguratului nu pot fi puse în sarcina

patrimonială a BNAA, or drepturile și obligațiile subiecțiilor AORCA sînt prevăzute

prin lege și poartă un caracter contractual.

Conform art. 37 al Regulamentului privind Fondul de protecție a victemelor

străzii aprobat prin Hotărîrea Comisiei Naționale a Pieții Financiare nr. 19/11 din 09

aprilie 2009, în cazul în care în urma investigațiilor autorul accidentului a fost

identificat, iar asigurătorul de răspundere civilă auto internă al acestuia nu

recunoaște valabilitatea contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto internă, Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule procedează la

instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire respective. Dacă, ulterior,

instanța de judecată va stabili că asigurătorul de răspundere civilă auto internă

trebuie să plătească despăgubirea de asigurare, acesta este obligat să ramburseze

în Fond despăgubirea plătită persoanei păgubite, inclusiv să ramburseze Biroului

Național al Asigurătorilor de Autovehicule și cheltuielile legate de instrumentarea

și lichidarea pretențiilor de despăgubire.

În concluzie, instanța de recurs, reieșind din circumstanțele cauzei, consideră

întemeiată cererea de chemare în judecată cu dispunerea încasării prejudiciului

material în sumă de 44.687,96 lei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul, că circumstanțele

pricinii au fost constatate de prima instanță și de instanța de apel, însă normele de

drept material au fost aplicate eronat și nu este necesară verificarea suplimentară de

dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit constată

întemeiat recursul și pasibil al admite, a casa decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe și a adopta o nouă hotărîre de admitere a acțiunii, cu încasarea de la

CIA “Transelit” SA în beneficiul BNAA a despăgubirilor de asigurare în sumă de

44.687,96 lei și a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile

de judecată.

6

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Grigorii Mazarenco în interesele

Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 22 iulie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Dinu Cracan (Cecan) privind restituirea despăgubirii în urma

accidentului rutier, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

Se admite cererea de chemare în judecată depusă de către Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule.

Se încasează de la Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate

pe Acțiuni în beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule

despăgubirea în urma accidentului rutier în mărime de 44.687.96 lei (patruzeci și

patru mii șase sute optzeci și șapte lei și nouzeci și șase bani).

Se încasează de la Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate

pe Acțiuni în beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule

cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5.000 lei (cinci mii lei),

Se încasează de la Compania Internațională de Asigurări „Transelit” Societate

pe Acțiuni în beneficiul Biroului Național al Asigurătorilor de Autovehicule taxa de

stat achitată în primă instanță în sumă de 1.373,54 lei (o mie treizeci și trei lei

cincizeci și patru bani), taxa de stat achitată în instanța de apel în sumă de 1.005,47

(o mie cinci lei și patruzeci și șapte bani) și taxa de stat achitată în instanța de recurs

în sumă de 670,32 lei (șasesute șapte zeci lei și treizeci și doi bani), în total 3.049,33

lei (trei mii patruzeci și nouă lei și treizeci și trei bani).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

judecători Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

Ion Druță

Maria Ghervas

7