2ra-1333/17 — încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei
- Temei legal
- Drepturile şi obligaţiile persoanei păgubite, Plata despăgubirilor, Modul de stabilire a despăgubirilor
2ra-1333/17 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: Judecătoria Edineț dosarul nr. 2ra-1333/17
judecător: Gh. Bîrsan
instanța de apel: Curtea de Apel Bălți
judecători: I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu
D E C I Z I E
30 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, Tatiana Vieru
Judecătorii Svetlana Filincova
Ion Druță
Mariana Pitic
Galina Stratulat
examinând recursul declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Glinschi
Angela și Goroșciuc Anna împotriva Întreprinderii Mixte Compania
Internațională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni, intervenient
accesoriu Crivoi Victor, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a
cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017, prin care a fost
respins apelul declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna și menținută
hotărârea Judecătoriei Edineț din 13 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost
respinsă integral,
constată:
La 11 ianuarie 2016, Glinschi Angela și Goroșciuc Anna au depus cerere
de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internațională de
Asigurări „Transelit” Societate pe Acțiuni (ÎM CIA „Transelit” SA), intervenient
accesoriu Crivoi Victor, cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și a
cheltuielilor de judecată,
În motivarea acțiunii reclamantele au invocat că Glinschi Angela este
proprietara automobilului de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de înregistrare
GL AL 667. Deoarece adesea se află la muncă peste hotarele Republicii Moldova,
automobilul este folosit mai mult de către fiica sa Goroșciuc Anna în baza
procurii nr. 9245 din 03 august 2013.
Relatează că la data de 02 mai 2015, în mun. Bălți s-a produs accidentul
rutier, în rezultatul căruia automobilul de model ,,Opel Agila” cu numărul de
înregistrare BL DU 776, condus de către Crivoi Victor, a tamponat automobilul
1
de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de înregistrare GL AL 667, condus de
către Goroșciuc Anna.
Menționează că în corespundere cu procesul-verbal cu privire la
contravenție nr. 2015040002619 întocmit la 02 mai 2015, vinovat de comiterea
accidentului rutier sus-indicat a fost recunoscut Crivoi Victor.
Relevă că în rezultatul notificării asigurătorului despre producerea riscului
acoperit prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, de
către ÎM CIA „Transelit” SA a fost intentat dosarul de daune nr. 014-05-2015-
BL/RCA.
La fel, indică că la 13 mai 2015, de către reprezentantul ÎM CIA
„Transelit” SA, în prezența Annei Goroșciuc, a fost efectuată examinarea
automobilului de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de înregistrare GL AL 667,
fiind întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor. Ulterior Goroșciuc Anna
a depus cerere de constatare a pagubei, stabilirea și achitarea despăgubiri de
asigurare.
La 22 iunie 2015, Goroșciuc Anna s-a adresat ÎM CIA „Transelit” SA cu o
cerere prin care a solicitat să facă cunoștință cu dosarul de daune nr. 014-05-
2015-BL/RCA.
Prin dosarul de daune nr. 014-05-2015-BL/RCA mărimea prejudiciului
material suportat în rezultatul accidentului rutier a fost stabilită suma de 2053,58
lei.
Pentru a stabili valoarea reală a prejudiciului, la 20 iulie 2015, de către un
expert independent a fost efectuată o expertiză în scopul evaluări pagubei, la care
a participat și reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA.
Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 1587/07A din 22 iulie 2017
întocmit de către SRL „Exauto-Plus” a fost stabilit că prejudiciul cauzat constituie
suma de 5836,34 lei.
La 03 august 2015 Goroșciuc Anna s-a adresat către ÎM CIA „Transelit”
SA cu o cerere prin care și-a exprimat dezacordul față de suma despăgubirii de
asigurare și a solicitat ca aceasta să fie majorată de la 2053,58 lei la 5836,34 lei.
Prin răspunsul nr. 050 ED din 04 august 2015 ÎM CIA „Transelit” SA a
comunicat Annei Goroșciuc că refuză să-i achite despăgubirea de asigurare din
motiv că aceasta nu este proprietarul automobilului de model ,,Toyota Corolla” cu
numărul de înregistrare GL AL 667, iar procura pe care o deține nu îi acordă
dreptul de a se adresa cu cereri față de compania de asigurare ori de a prezenta
careva obiecții.
La 14 august 2015 s-a adresat către ÎM CIA „Transelit” SA cu o cerere prin
care și-a exprimat dezacordul față de suma despăgubirii de asigurare și a solicitat
ca aceasta să fie majorată de la 2053,58 lei la 5836,34 lei, în temeiul raportului
de expertiză independentă nr. 1587/07A, proprietarul automobilului, Glinschi
Angela.
Prin răspunsul nr. 056 ED din 24 august 2015 ÎM CIA „Transelit” SA a
comunicat Angelei Glinschi că refuză să satisfacă cerințele înaintate din motiv că
nu ea a solicitat examinarea autovehiculului avariat, constatarea pagubelor și
achitarea despăgubirilor de asigurare. Totodată a fost exprimat dezacordul față de
raportul de expertiză independentă întocmit de către expertul Ciobanu Ion, din
2
motiv că acesta a aplicat eronat catalogul electronic EUROTAX Repair Estimate
deoarece piesele de schimb pot fi găsite în Republica Moldova, precum și alte
obiecții.
Consideră că acțiunile ÎM CIA „Transelit” SA sunt ilegale deoarece,
Goroșciuc Anna este împuternicită să primească despăgubirile de asigurare în
temeiul procurii nr. 9245 din 03 august 2013.
Solicită încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul Angelei
Glinschi a sumei de 5 836,34 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, precum și
cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului dat, și
anume, 175,09 lei pentru achitarea taxei de stat.
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 13 decembrie 2016, acțiunea a fost
respinsă integral, ca neîntemeiată.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017, a fost respins apelul
declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna și menținută hotărârea
Judecătoriei Edineț din 13 decembrie 2016.
La 05 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Glinschi Angela și
Goroșciuc Anna au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând
admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe
cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.
În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,
considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece a fost emisă cu încălcarea
normelor de drept material și procedural.
Susține că, prin procura nr. 9245 din 03 august 2013, Glinschi Angela a
împuternicit-o pe Goroșciuc Anna să primească despăgubirea de asigurare,
aceasta urmând a fi considerată persoană păgubită și respectiv, în drept să
înainteze toate cererile menționate în speță.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2
luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.
După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 09
martie 2017 a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, inclusiv și în
adresa recurentelor Glinschi Angela și Goroșciuc Anna la data de 21 martie 2017,
fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f.d. 179), însă date care ar
confirma și recepționarea acesteia de către recurente la materialele cauzei lipsesc.
Astfel, instanța de recurs consideră că Glinschi Angela și Goroșciuc Anna
s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursul prin intermediul
oficiului poștal la 05 mai 2017, în termen.
La 08 iunie 2017, în adresa intimatului ÎM CIA „Transelit” SA și
intervenientului accesoriu Crivoi Victor, a fost expediată copia recursului declarat
de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței la recurs.
Prin referința depusă la 03 iulie 2017 ÎM CIA „Transelit” SA a solicitat
declararea recursului inadmisibil.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 iulie 2017, recursul
declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna, a fost considerat admisibil.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
3
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu
menținerea hotărîrii judecătorești din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel
și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.
S-a stabilit că, la data de 02 mai 2015, în mun. Bălți s-a produs accidentul
rutier, în rezultatul căruia automobilul de model ,,Opel Agila” cu numărul de
înregistrare BL DU 776, condus de către Crivoi Victor, a tamponat automobilul
de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de înregistrare GL AL 667, condus de
către Goroșciuc Anna.
Ca rezultat, automobilul de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de
înregistrare GL AL 667, condus de către Goroșciuc Anna a fost deteriorat, iar în
conformitate cu procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 2015040002619
întocmit la 02 mai 2015, vinovat de comiterea accidentului rutier sus-indicat a
fost recunoscut Crivoi Victor, conducătorul automobilului de model ,,Opel Agila”
cu numărul de înregistrare BL DU 776.
La momentul producerii accidentului rutier, Crivoi Victor poseda poliță de
asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă, eliberată de ÎM CIA
„Transelit” SA.
Astfel, în rezultatul notificării asigurătorului despre producerea riscului
acoperit prin contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, de
către ÎM CIA „Transelit” SA a fost intentat dosarul de daune nr. 014-05-2015-
BL/RCA.
La 13 mai 2015, de către reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA, în
prezența Annei Goroșciuc, a fost efectuată examinarea automobilului de model
,,Toyota Corolla” cu numărul de înregistrare GL AL 667, fiind întocmit procesul-
verbal de constatare a pagubelor. Ulterior Goroșciuc Anna a depus cerere de
constatare a pagubei, stabilirea și achitarea despăgubiri de asigurare.
Prin dosarul de daune nr. 014-05-2015-BL/RCA mărimea prejudiciului
material suportat în rezultatul accidentului rutier a fost stabilită suma de 2053,58
lei.
Nefiind de acord cu mărimea prejudiciului material stabilită prin dosarul de
daune nr. 014-05-2015-BL/RCA, la 20 iulie 2015, Goroșciuc Anna s-a adresat
către expertul independent SRL „Exauto-Plus”, în scopul evaluări pagubei, la care
a participat și reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA.
Potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 1587/07A din 22 iulie 2017
întocmit de către SRL „Exauto-Plus” a fost stabilit că prejudiciul cauzat constituie
suma de 5836,34 lei.
La 03 august 2015 Goroșciuc Anna s-a adresat către ÎM CIA „Transelit”
SA cu o cerere prin care și-a exprimat dezacordul față de suma despăgubirii de
asigurare și a solicitat ca aceasta să fie majorată de la 2053,58 lei la 5836,34 lei.
Prin răspunsul nr. 050 ED din 04 august 2015 ÎM CIA „Transelit” SA a
refuzat să-i achite despăgubirea de asigurare în mărime de 5836,34 lei.
4
Prin răspunsul nr. 056 ED din 24 august 2015 ÎM CIA „Transelit” SA a
refuzat și satisfacerea cerințelor înaintate de Glinschi Angela.
Înaintând acțiunea în judecată împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, Glinschi
Angela și Goroșciuc Anna, au solicitat încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în
beneficiul lor a sumei de 5 836,34 lei cu titlu de despăgubire de asigurare,
precum și cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului
dat, și anume, pentru achitarea taxei de stat.
Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la
concluzia netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia integral.
Prin decizia din 09 martie 2017, Curtea de Apel Bălți respins apelul
declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna și a menținut hotărârea
Judecătoriei Edineț din 13 decembrie 2016.
În susținerea soluției date, instanțele ierarhic inferioare au invocat
prevederile art. 1398 alin. (1) din Codul civil și art. 2, 20 alin. (6) și (7), 21, 22,
23 alin. (2), 25 alin. (4), 28 alin. (2) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie
pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care
reglementează temeiul și condițiile generale ale răspunderii delictuale, drepturile
și obligațiile persoanei păgubite, precum și constatarea pagubelor, modul de
stabilire a despăgubirilor, plata despăgubirilor.
Cu referire la textul normelor citate, instanța de apel a apreciat ca fiind
neîntemeiată acțiunea înaintată de Glinschi Angela și Goroșciuc Anna împotriva
ÎM CIA „Transelit” SA.
În conformitate cu art. 2 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie
pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, prin
persoană păgubită, se înțelege orice persoană îndreptățită să primească
despăgubire de asigurare pentru orice pagubă sau vătămare corporală provocată în
urma unui accident de autovehicul.
În conformitate cu art. 20 alin. 6) și 7) din Legea cu privire la asigurarea
obligatorie pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie
2006, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal este obligat să asigure, în
termenul specificat la art.19 alin.(1) lit.c), accesul asigurătorului sau al
reprezentantului de despăgubiri al acestuia la bunurile avariate prin accident de
autovehicul, astfel încît asigurătorul să dispună de posibilitatea de a constata
întinderea reală a pagubelor.
Dacă persoana păgubită sau reprezentantul ei legal nu a respectat obligația
prevăzută la alin.(6) și a făcut astfel imposibilă întocmirea dosarului de daune
și/sau constatarea de către asigurător a întinderii pagubelor, acesta din urmă este
absolvit de obligația de a plăti despăgubirea de asigurare.
Conform art. 23 alin. (2) și (4) al aceleiași Legi, în cazul daunei parțiale,
valoarea pagubei real suportate este egală cu costul reparației părților componente
sau a pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile
pentru materiale, pentru lucrările de demontare și montare aferente reparațiilor și
înlocuirilor necesare.
Costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza documentelor
eliberate de unitatea de specialitate acceptată de părți.
5
Art. 28 alin. (2) și (3) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie pentru
pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, stabilește că,
obiecțiile referitor la suma despăgubirii se vor comunica asigurătorului în 5 zile
calendaristice de la finalizarea dosarului de daune, urmînd ca, în termen de 5 zile
din data înștiințării, asigurătorul să le soluționeze ori să prezinte dezacordul față
de ele. În cazul prezentării dezacordului, asigurătorul va prezenta persoanei
păgubite actul de evaluare sau devizul cheltuielilor de reparație și/sau de înlocuire
a părților componente ori pieselor avariate, cu indicarea prețurilor, sau alte
documente în baza cărora a stabilit cuantumul despăgubirii de asigurare.
Dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind
cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în
cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia
asigurătorului în instanță de judecată.
Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în
mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în
cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.
Reieșind din faptul că conform certificatului de înmatriculare nr.
135610330, proprietar al autovehiculului de model ,,Toyota Corolla” cu numărul
de înregistrare GL AL 667, este Glinschi Angela , instanțele corect au
concluzionat că, prejudiciul a fost suportat anume de către aceasta, care de altfel,
și deține calitatea de persoană păgubită, dar, nu a înaintat pînă la 04 august 2015
vre-o cerere privind achitarea despăgubirii de asigurare către ÎM CIA „Transelit”
SA.
Astfel, la caz Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție reține drept întemeiată concluzia instanței de apel
precum că Goroșciuc Anna nu are calitatea de reprezentant legal al Angelei
Glinschi, din care considerente nu poate pretinde careva despăgubiri de asigurare
în urma deteriorării autovehiculului de model ,,Toyota Corolla” cu numărul de
înregistrare GL AL 667, precizând în acest sens că din textul procurii din 03
august 2013 s-a constatat că Glinschi Angela îi acordă Annei Goroșciuc dreptul
de a îndeplini formalitățile privind asigurarea autovehiculului și a primi
despăgubirea de asigurare, însă prin procura menționată nu i-a acordat dreptul de
a reprezenta interesele sale în fața companiilor de asigurări cu alte drepturi,
inclusiv să formuleze cereri de achitare a despăgubirii de asigurare, obiecții, să
participe la constatarea pagubelor, etc.
Or, conform art. 242 alin. (1) Cod civil, un act juridic poate fi încheiat
personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege,
din act juridic sau din împrejurările în care acționează.
Aplicând art. 22 și art. 25 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie pentru
pagubele produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, instanța de apel
a reținut în mod corect că, odată ce pe actul de evaluare întocmit de expertul
independent sau unitatea de specialitate nu sunt aplicate semnele de autenticitate
(semnătura, ștampila) ale tuturor părților necesar de a fi antrenate în procesul
stabilirii volumului de daune, or, părțile nu au consimțit asupra expertului sau a
unității specializate, respectiv, actul de evaluare nr. 1587/07A din 22 iulie 2015
nu v-a fi opozabil părților interesate neantrenate în procesul întocmirii lui.
6
Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că decizia instanței
de apel este legală și întemeiată, corespunde circumstanțelor de fapt stabilite prin
probele administrate și raportate la legea materială, iar argumentele invocate de
către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul și de a menține decizia instanței de apel.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,
decide:
Se respinge recursul declarat de către Glinschi Angela și Goroșciuc Anna.
Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 09 martie 2017 în cauza civilă
la cererea de chemare în judecată înaintată de Glinschi Angela și Goroșciuc Anna
împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internațională de Asigurări „Transelit”
Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Crivoi Vasile, cu privire la încasarea
despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, Tatiana Vieru
judecători Svetlana Filincova
Ion Druță
Mariana Pitic
Galina Stratulat
7