2ra-309/17 — atribuirea terenului suplimentar

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-309/17

Judecător: Gh. Mîțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, E. Rățoi

Î N C H E I E R E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Gogu Afanasie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gogu Afanasie

împotriva Primăriei comunei Nimereuca raionul Soroca privind atribuirea terenului

suplimentar,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Gogu Afanasie, a fost casată hotărârea Judecătoriei Soroca

din 08 iulie 2016 și pronunțată o hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 18 decembrie 2015, Gogu Afanasie s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Nimereuca raionul Soroca privind obligarea

Primăria comunei Nimereuca să compenseze suprafețele de teren atribuite în

proprietate în baza Deciziei nr. l din 02 aprilie 1996, de 0,3171 ha - pământ arabil și

0.6685 ha - livadă, cu bonitatea solului 57-58 grade, în corespundere cu bonitatea

solului stabilită pe Primăria Nimereuca, obligarea Primăriei să elibereze titiu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, care va fi atribuită suplimentar, în

conformitate cu bonitatea soiului stabilită pe Primăria Nimereuca, obligarea

Primăriei Nimereuca să înregistreze la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca dreptul de

proprietate asupra suprafeței de teren, care va fi atribuite suplimentar, pe numele

Gogu Afanasie Ilarion.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în 1996 i s-a atribuit cota de

teren echivalent în natură, de către Primăria s. Nimereuca, în corespundere cu

proiectul de organizare a terenului, eliberându-i, titlu provizoriu, prin care se

confirmă dreptul de proprietate asupra cotei de teren echivalent în mărime de 0.3171

ha - pământ arabil și 0.6685 ha - livadă, cu bonitatea 57-58 grade, pe când bonitatea

medie pe gospodărie constituie 75-76 grade. În 1997 a observat că proprietarii de

terenuri din sat primesc suprafețe de teren mai mari ca ale lor, în același câmp. Tot

atunci proprietarii de terenuri nemulțumiți de suprafețele atribuite de către primăria

satului, s-au adresat să verifice diferența dintre trenurile acordate lor și celorlalți

proprietari. În urma adresării menționate, Primăria Nimereuca, în anul 1998 i-a

atribuit lui Gofu Afanasie suplimentar teren la suprafața de 0.6685 ha - livadă, 0.06

ha, iar la suprafața atribuită anterior 0.3171 ha pământ arabil - suprafața de 0,15 ha.

Afirmă că, începând cu 1998, aproximativ - 45 locatari ai s. Nimereuca, au început

să dețină și să prelucreze suprafețele de teren aproximativ 0.66 ha livadă, si

aproximativ suprafața de 0.45 ha pământ arabil, gradul de bonitate al solului fiind de

57 grade.

Invocă că, compensarea de către primărie a suprafețelor nu a fost efectuată prin

emiterea unei Decizii a ședinței consiliului comunei Nimereuca, nu i s-a eliberat nici

un document confirmativ care ar demonstra compensarea suprafețelor de teren arabil

și livada din motiv că suprafețele atribuite anterior nu corespund cu bonitatea solului

stabilită de primăria respectivă.

Pentru suprafețele de 0.45 ha pământ arabil și 0.66 ha livada - suprafețe

documentate și nedocumentate atribuite de către Primăria comunei Nimereuca

raionul Soroca, pe întreaga perioadă 1998 - 2012, a achitat taxele impozitului

funciar.

Specifică că, în perioada 2011 - 2012, primăria i-a adus la cunoștință faptul că,

ei nu dispun de documente pentru suprafețele de teren acordate adăugător,

înmânând-le scrisoare prin care informează că dețin suprafețele date nelegitim, și că

urmează să le elibereze. Primăria nu a luat în calcul faptul că întreaga suprafața de

teren la acel moment era arată și cultivată, care necesită cheltuieli enorme pentru

prelucrarea solului. În urma acestor acțiuni ale primăriei, a insistat ca întrebarea

privind compensarea suprafețelor atribuite cu drept de proprietate din motiv că nu

corespunde cu bonitatea solului stabilit pe primăria, să fie inclusă în ordinea de zi a

ședinței consiliului Nimereuca, dar și de această dată a fost ignorat, refuzându-i și

comunicându-i să se adreseze pentru soluționarea cauzei respective în instanța de

judecată.

Gogu Afanasie mai menționează în cererea de chemare în judecată că,

începând cu anul 2012 și pînă în prezent deține cota de teren echivalent cu suprafața

de 0,96 ha în baza Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

echivalent. Specifică, că este proprietar al terenurilor nr. 1930206024 și

1930101015, atribuite în anii 1996, 1997 și 1998. Indică că, pe perioada anilor 1997-

2012 a achitat taxele impozitului funciar pe suprafața de 1,12 ha, fapt confirmat prin

certificatul, eliberat de primărie, dar în baza Titlului i s-a atribuit suprafața de 0,98

ha. Ș

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 08 iulie 2016, a fost respinsă ca

nefondată acțiunea înaintată de Gogu Afanasie către Primăria comunei Nemereuca

privind atribuirea terenului suplimentar.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2015, s-a admis apelul

declarat de Gogu Afanasie, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 08

iulie 2016, s-a pronunțat o hotărâre nouă prin care s-a respins cererea de chemare în

judecată formulată de către Gogu Afanasie împotriva Primăriei comunei Nimereuca

privind atribuirea terenului suplimentar.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, obiect al raportului juridic

litigios expus în cererea de chemare în judecată formulată de Gogu Afanasie este

atribuirea în proprietate suprafeței de teren de 0,3171 ha - pamînl arabil și 0,6685 ha

- livadă, cu bonitatea solului 57-58 grade, care va fi atribuită suplimentar, precum si

înregistrarea la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca dreptul de proprietate asupra

suprafaței de teren.

Astfel, instanța de apel a respins cererea de chemare în judecată ca fiind depusă

împotriva pîrîtului necorespunzător, avînd în vedere că cu atribuție de a atribui

terenuri este împuternicit Consiliul s. Nimereuca r. Soroca și nu Primăria s.

Nimereuca.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 decembrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Gogu Afanasie a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Soroca din 08 iulie 2016, cu rejudecarea cauzei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au încălcat normele de

drept material. Declară recurentul că decizia Curții de Apel Bălți este una eronată,

ilegală și neîntemeiată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gogu Afanasie nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gogu Afanasie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Gogu Afanasie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță