2ra-629/19 — cu privire la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-629/19

Prima instanță: Judecătoria Soroca sediul Central (jud. O. Jamba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Toderaș, E. Bejenaru, S. Șleahtițki)

ÎNCHEIERE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ștefan

Moscalu și Afanasie Gogu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Moscalu și

Afanasie Gogu împotriva Primăriei com. Nimereuca r-nul Soroca cu privire la

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul declarat de Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu și menținută

hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central, prin care acțiunea

a fost respinsă

constată:

La 26 aprilie 2018, Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei com. Nimereuca r-nul Soroca cu privire la

eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că prin procesul-verbal nr. 3 din

25 februarie 1999, Comisia funciară din sat. Nimereuca r-nul Camenca a decis că

cota echivalentă de privatizare va constitui 0,99 ha/72,12 de grade-hectare.

Potrivit pct. 3 din decizia Primăriei com. Nimereuca r-nul Camenca nr. 3 din

25 februarie 1999, a fost modificată mărimea cotei de teren echivalent atribuită

proprietarilor și stabilită suprafața cotei de teren în mărime de 0,99 ha cu bonitatea

solului de 72,12 de grade.

1

În anul 1994, locuitorii sat. Nimereuca r-nul Camenca au primit titluri

provizorii cu dreptul la 0,90 ha (0,60 ha livadă, 0,30 ha teren arabil) cu bonitatea

solului de 58-59 de grade.

Au relatat că în anul 1996, le-au fost atribuite 0,90 ha (0,60 ha livadă, 0,30

ha teren arabil), iar în anul 1997 le-au mai fost atribuite încă 0,21 ha (0,06 ha

livadă, 0,15 ha teren arabil).

În anul 1998, au primit titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. XXXXX – livadă 0,66 ha, nr. XXXXX – teren arabil 0,31 ha,

nr. XXXXX – livadă 0,65 ha, nr. XXXXX – teren arabil 0,31 ha.

Totodată, nu a fost perfectat titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren pentru terenul arabil cu suprafața de 0,15 ha.

Adresându-se Primăriei com. Nimereuca r-nul Soroca cu cerere de

soluționare pe cale amiabilă a pricinii, ultima le-a sugerat să se adreseze în instanța

de judecată.

Terenul arabil cu suprafața de 0,15 ha, la momentul actual, îl dețin și îl

prelucrează.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 4, 5, 9, 117, 118, 166,

167 CPC, art. 12, 13 Cod funciar, art. 320, 321, 332 Cod civil.

Au solicitat eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren pe terenul arabil cu suprafața de 0,15 ha, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Soroca sediul Central, a fost

respinsă integral acțiunea.

Prin decizia din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul declarat de Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 28 ianuarie 2019, Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu au declarat recurs

împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

emiterea unei noi decizii, rejudecarea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia contestată,

deoarece instanța de apel a încălcat regulile legale de apreciere a probelor (la

probațiune, pertinență, admisibilitate și veridicitate), a apreciat în mod arbitrar

probele încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în

art. 130 CPC, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Au remarcat că au fost interpretate în mod eronat prevederile Legii nr. 173

XIV din 22 octombrie 1998 pentru modificarea și completarea Codului funciar.

La 1 aprilie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria

com. Nimereuca r-nul Soroca a depus referință la recursul declarat de Ștefan

Moscalu și Afanasie Gogu, solicitând respingerea acestuia cu menținerea deciziei

instanței de apel.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 28 ianuarie 2019 împotriva deciziei din 27 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Bălți în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ștefan Moscalu și

Afanasie Gogu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

3

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ștefan Moscalu și Afanasie Gogu se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4