2ra-1523/19 — obligarea eliberării planului bunului imobil

2ra-1523/19 — obligarea eliberării planului bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1523/2019

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. O. Jamba)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Corcenco).

DECIZIE

18 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor

Grosu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iana Catlabuga

împotriva Primarului satului Visoca, raionul Soroca, Grigorii Pleșca, intervenient

accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial

Soroca cu privire la obligarea eliberării planului bunului imobil și încasarea cheltuielilor

de judecată,

și cererea reconvențională depusă de Primarul satului Visoca, raionul Soroca,

Grigorii Pleșca împotriva Ianei Catlabuga cu privire la declararea nulă a titlului de

confirmare a dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 21 martie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 29 august 2017 Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului s. Visoca, r.Soroca, Grigorii Pleșca,

intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial

Soroca cu privire la obligarea eliberării planului bunului imobil și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, reclamanta s-a născut și a crescut în s.

Visoca, r. Soroca, însă după studii a plecat în Federația Rusă, unde locuiește până în

prezent.

A specificat că bunelul reclamantei Constantin Catlabuga a decedat la XXXXX ,

lăsându-i ca moștenire averea sa, fapt confirmat prin certificatul de moștenitor legal

nr.1450 din 23 aprilie 1996, în care este inclusă și cota de teren cu suprafața de 1,20 ha

cu bonitatea de 78 de grade din s. XXXXX.

Reclamanta a indicat că dorind să vândă cota de teren, i-a eliberat mamei sale

Svetlana Petliovannaia procură.

1

Astfel, mama reclamantei s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Soroca, ÎS

„Cadastru” referitor la înregistrarea bunului imobil, în baza certificatului de moștenitor

legal, iar prin răspunsul din 24 iulie 2017 a fost informată că este necesar de anexat la

cerere planul bunului imobil, chestiune ce urmează a fi soluționată de administrația

publică locală.

În acest sens, mama Svetlana Petliovannaia s-a adresat Primarului și Consiliului

local s. Visoca, r. Soroca, iar prin răspunsurile primite la 31 iulie 2017 a fost informată

că planul bunului imobil se eliberează conform legislației în vigoare de către Oficiul

Cadastral Teritorial Soroca.

A solicitat obligarea eliberării planului bunului imobil cotei de teren cu suprafața

de 1,20 ha cu bonitatea de 78 de grade ce i-a aparținut lui Constantin Catlabuga în scopul

înregistrării dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul ședinței de judecată din 01 noiembrie 2018 Primarul s. Visoca, r. Soroca,

Grigorii Pleșca reprezentat de avocatul Victor Felișcan a depus cerere reconvențională

împotriva Ianei Catlabuga cu privire la declararea nulă a titlului de confirmare a

dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că Primăria s. Visoca, r. Soroca nu a cunoscut

despre existența titlului nr.1525 emis de Primarul Ion Cojocaru la 14 aprilie 1994,

deoarece acesta era ținut în original de către titular.

A menționat că titlul dat nu conține sigiliul și ștampila autorității care a emis actul,

fiind neglijate elementele constitutive ale actului emis de autoritate publică, fapt ce duce

la sancțiunea nulității acestuia.

A solicitat anularea titlului nr. 1525 ce confirmă dreptul de proprietate asupra

cotei de teren echivalent, eliberată lui Constantin Catlabuga la 14 aprilie 1994 de către

Primarul Ion Cojocaru.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

acțiunea depusă de Iana Catlabuga, cât și acțiunea reconvențională depusă de Primarul

s. Visoca, r. Soroca, Grigorii Pleșca s-au respins ca neîntemeiate.

La 09 ianuarie 2019 Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 06 decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul declarat

de Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu și s-a menținut hotărârea din 06

decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

La 07 iunie 2019 Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu a declarat

recurs împotriva deciziei din 21 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare, menționând că prin acestea i-a fost încălcat dreptul la proprietate.

Astfel a specificat că art.14 din Codul funciar prevede expres că terenurile

dobândite în proprietate privată se transmit prin moștenire în modul prevăzut de

legislația în vigoare, iar conform art. 20 al aceluiași cod, documentul ce confirmă dreptul

deținătorului de teren este certificatul de moștenitor, deținut de recurentă.

2

Totodată faptul că terenul respectiv nu a fost atribuit în natură bunelului recurentei

la timpul cuvenit nu-i poate fi imputat recurentei, dânsa urmând să înregistreze

certificatul de moștenitor, dar nu titlul pe care nu-l deține.

La 05 august 2019 Primăria s. Visoca, r. Soroca, reprezentată de avocatul Victor

Felișcan a depus referință, prin care a solicitat considerarea recursului declarat de Iana

Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 21 martie 2019.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost expediată părților la data

de 09 aprilie 2019, fiind recepționată de către reprezentantul recurentei, avocatul Igor

Grosu la 12 aprilie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.159).

Astfel, recursul declarat la data de 07 iunie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de către

Iana Catlabuga, reprezentat de avocatul Igor Grosu și va menține decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art.118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea justă a cauzei sânt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art.130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Materialele cauzei atestă că Iana Catlabuga înaintând cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului s. Visoca, r. Soroca, Grigorii Pleșca, intervenient accesoriu IP

„Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Soroca a solicitat obligarea

eliberării planului bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, iar Primarul s.

Visoca, r. Soroca depunând cerere reconvențională împotriva Ianei Catlabuga a solicitat

declararea nulă a titlului de confirmare a dreptului de proprietate.

Fiind învestită cu judecarea acțiunilor în cauză, a ajuns la concluzia netemeinicie

și respingerii acestora.

Judecând apelul declarat de Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu,

instanța de apel l-a respins și a menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții de Supreme

de Justiție, studiind materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată de către

3

instanțele ierarhic inferioare este una corectă rezultând din următoarele considerente.

Din actele cauzei rezultă că Iana Catlabuga a devenit moștenitor legal în urma

decesului lui Constantin Catlabuga la XXXXX, fapt confirmat prin certificatul de

moștenitor legal nr.1450 din 23 aprilie 1996, în patrimoniul succesoral fiind inclusă și

cota de teren cu suprafața de 1,20 ha cu bonitatea de 78 grade din s. XXXXX.

Conform titlului nr.1525, prin decizia comunei Visoca nr.7 din 06 septembrie

1993, lui Constantin Catlabuga i-a fost confirmat dreptul de proprietate asupra cotei de

teren, echivalent în mărime de 1,20 ha.

Totodată, prin adeverința din aprilie 1996, eliberată de Primăria s. Visoca, r.

Dondușeni se atestă că Constantin Catlabuga, decedat la XXXXX dispunea de dreptul

asupra cotei de pământ de 1,20 ha cu bonitatea de 78 grade și era inclus în lista oficială

sub nr. 1524.

De asemenea, materialele cauzei atestă că Svetlana Petliovannaia, reprezentanta

Ianei Catlabuga prin procură s-a adresat Oficiul Cadastral Teritorial Soroca referitor la

înregistrarea bunului imobil în baza certificatului de moștenitor legal, însă prin

răspunsul din 24 iunie 2017, al Oficiului Cadastral Teritorial Soroca i-a fost comunicată

imposibilitatea efectuării înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

deoarece nu au fost prezentate informațiile necesare referitor la numărul cadastral și

adresa bunului, precum și planul bunului imobil, fiindu-i totodată recomandată

adresarea către administrația publică locală.

Prin răspunsul Primarului s. Visoca, r. Soroca din 26 iulie 2017 i-a fost comunicat

Ianei Catlabuga că conform legislației în vigoare, planul bunului imobil, urmează a fi

eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial, iar după eliberarea certificatului de moștenitor,

actele urmau a fi prezentate în termenul prevăzut de legislația în vigoare. În caz că au

fost omise erori, era necesar de a fi înaintate la Comisia de privatizare pentru examinare.

Conform art. 320 alin. (3) Cod civil (în vigoare la data de referință) în cazurile

prevăzute de lege, proprietatea se poate dobîndi prin efectul unui act administrativ.

În temeiul art. 20 din Codul funciar, documentele ce confirmă drepturile

deținătorilor de teren sînt: titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

eliberat de autoritățile administrației publice locale în cazul atribuirii de către acestea a

terenurilor proprietate publică a unităților administrativ-teritoriale sau de către Agenția

Proprietății Publice în cazul atribuirii de către stat a terenurilor proprietate publică a

statului, certificatul de moștenire, contractul de vînzare-cumpărare, contractul de

donație, contractul de schimb, contractul de arendă și altele. Drepturile de proprietate

și alte drepturi patrimoniale asupra terenului se înregistrează în conformitate cu

legislația.

Conform art. 13 al aceluiași cod, primăria, în baza propunerii comisiei funciare și

ținînd cont de dorința proprietarilor cotelor de teren echivalent, va lua o decizie de

atribuire a terenurilor cu un număr egal de grade-hectare sau a terenurilor cu suprafața

egală fără a lua în considerare bonitatea solului sau a terenurilor cu suprafața egală, dar

luînd în considerare bonitatea medie a solului cîmpului respectiv. Primăria satului

(comunei) sau orașului eliberează titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

pentru fiecare teren, înregistrează proprietarii terenurilor în registrul cadastral al

deținătorilor de terenuri și, la cererea deținătorului de teren, stabilește hotarele terenului

în natură (pe loc).

Prin prisma prevederilor art. II alin. (1) și (3) al Legii nr.173-XIV din 22 octombrie

4

1998 pentru modificarea și completarea Codului funciar, terenurile cu destinație

agricolă rezervate pentru necesitățile dezvoltării sociale a localităților rurale se atribuie

în proprietate privată unei persoane din familia în care nici unuia din membri nu i s-a

atribuit cota de teren echivalent. Mărimea terenurilor se stabilește de către autoritatea

administrației publice locale în baza propunerilor comisiei funciare, în funcție de

posibilitățile reale, însă nu poate fi mai mare decît mărimea cotei de teren echivalent

calculată pe unitatea administrativ-teritorială respectivă. Toate operațiile de atribuire în

proprietate a terenurilor menționate se înfăptuiesc pînă la 1 mai 1999, ținîndu-se cont

de situația de la 1 ianuarie 1992. Pretențiile ce țin de atribuirea cotelor de teren

echivalent vor fi prezentate primăriilor satelor (comunelor) sau orașelor respective pînă

la 1 ianuarie 1999. După expirarea acestui termen, pretențiile nu vor fi examinate.

Raportând normele citate la materialele cauzei, instanța de recurs constată că

instanțele ierarhic inferioare corect au conchis de a respinge acțiunea depusă de Iana

Catlabuga, or, prin titlul nr. 1525 defunctului Constantin Catlabuga i-a fost confirmat

dreptul de a solicita atribuirea terenului agricol cu suprafața de 1,20 ha, dar nu și dreptul

de proprietate asupra acestuia.

Mai mult, în baza titlului menționat, Constantin Catlabuga urma să primească cota

de teren echivalent în natură și să-i fie perfectat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, în temeiul căruia urma a fi efectuată înregistrarea dreptului de

proprietate.

În aceste circumstanțe, nu poate fi reținut argumentul recurentei referitor la faptul

că neatribuirea terenul respectiv în natură bunelului ei la timpul cuvenit nu-i poate fi

imputat recurentei, dânsa urmând să înregistreze certificatul de moștenitor, dar nu titlul

pe care nu-l deține, deoarece prin certificatul de moștenitor se atestă că Iana Catlabuba

a devenit moștenitoarea legală a dreptului lui Constantin Catlabuga și respectiv aceasta

urma să prezinte titlul nr. 1525 organului competent pentru atribuirea cotei de teren

echivalent în natură și pentru a obține titlul de autentificare a dreptul deținătorului de

teren, obligație care conform art. II alin. (1) și (3) al Legii nr.173-XIV din 22 octombrie

1998 pentru modificarea și completarea Codului funciar, trebuia a fi executată până la

1 ianuarie 1999.

Astfel, nu poate fi obligată Primăria s. Visoca, r. Soroca să elibereze planul bunului

imobil a cotei de teren cu suprafața de 1,20 ha ce i-a aparținut lui Constantin Catlabuga,

odată ce ultimul, cât și moștenitorul legal al acestuia, Iana Catlabuga nu au îndeplinit

obligațiile rezultate expres din lege.

De asemenea, urmează a fi respins și raționamentul recurentei precum că prin

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe i se încalcă dreptul de proprietate,

deoarece prima era obligată să se folosescă cu bună credință de drepturile sale și să

prezinte titlul nr. 1525 organului competent pentru a primi cota de teren echivalent în

natură și pentru a-i fi perfectat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

în temeiul căruia urma să-i fie efectuată înregistrarea dreptului de proprietate, însă

această obligație trebuia a fi executată până la 1 ianuarie 1999, fapt ce nu a fost făcut.

Aici, instanța de recurs menționează că obiectul litigiului în cauza dată nu ține de

confirmarea sau infirmarea dreptului de proprietate a recurentei/reclamantei, ci constă

în obligarea eliberării planului bunului imobil a cotei de teren cu suprafața de 1,20 ha,

iar odată ce terenul agricol echivalent nu a fost de fapt atribuit în natură, nu poate fi

obligată Primăria s. Visoca, r. Soroca să elibereze un plan a unui bun care nici nu există.

5

Totodată, instanța de recurs consideră că atât instanța de apel și prima instanță

corect au dispus respingerea cerinței cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

având în vedere că acțiunea de bază a fost respinsă or, art. 94 alin. (1) Cod de procedură

civilă, prevede că instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

plătească, la cererea părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată.

În consecință, Colegiul consideră că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

respingerii apelului declarat de Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor Grosu și

menținerii hotărârii primei instanțe, reieșind din interpretarea corectă a normelor de

drept material și din aprecierea justă a probelor.

În această ordine de idei, Colegiul reține că în cadrul judecării cauzei, instanța de

apel a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat prin art.6 CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanțele de judecată ierarhic inferioare la adoptarea actului de dispoziție contestat

corect au verificat și apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de

procedură civilă și verificarea suplimentară a anumitor dovezi nu este necesară,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art.445 alin.(3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Iana Catlabuga, reprezentată de avocatul Igor

Grosu.

Se menține decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 06

decembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă Iana Catlabuga împotriva Primarului satului Visoca, raionul

Soroca, Grigorii Pleșca, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Soroca cu privire la obligarea eliberării planului

bunului imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

6