2r-144/17 — recunoașterea pierderii dreptului la folosirea spațiului locativ

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr.2r-144/17

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavrilița

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Țulea Dumitru, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Țulea Parascovia împotriva lui Țulea Dumitru și

Țulea Diana, intervenienți accesoriu Pretura sectorului Botanica mun. Chișinău cu

privire la recunoașterea pierderii dreptului la folosirea spațiului locativ, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, prin care s-a respins

cererea lui Sclifos Adrian de suspendare a procesului și s-a restituit apelul depus de

Țulea Dumitru ca fiind depus peste termen și nu se solicită repunerea în termen

c o n s t a t ă:

La 21 iunie 2007 Țulea Parascovia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Țulea Dumitru și Țulea Diana, intervenient accesoriu Pretura

sectorului Botanica mun. Chișinău cu privire la recunoașterea pierderii dreptului la

folosirea spațiului locativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Țulea Parascovia a indicat în anul

1981 i s-a repartizat pentru domiciliere apartamentul cu 2 odăi, nr. 35 situat în mun.

Chișinău, str. Cuza Vodă, 25/6, pentru ea, soț și fiul Dumitru.

Soțul Țulea Ștefan a decedat la 16 ianuarie 1985.

Țulea Dumitru fără acordul ei a înregistrat în apartament viză de reședință

fiicei sale Țulea Diana.

Apartamentul aparține fondului locativ municipal și nu este privatizat.

Din luna noiembrie 2002 pîrîții nu mai locuiesc în apartamentul nr. 35 situat

în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, 25/6, iar ea suportă toate cheltuielile fiind de

vîrstă înaintată și avînd pensia mică.

Cere Țulea Parascovia recunoașterea pierderii dreptului lui Țulea Dumitru și

Țulea Dina la folosirea apartamentului nr. 35 situat în mun. Chișinău, str. Cuza

Vodă, 25/6, cu radierea lor de la viza de domiciliu (f.d. 3).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 iunie 2007 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2007 s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Țulea Parascovia.

1

S-a recunoscut că Țulea Dumitru și Țulea Diana au pierdut dreptul la folosirea

apartamentului nr. 35 situat în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, 25/6, cu radierea lor

de la viza de domiciliu (f.d. 42).

La 25 mai 2015 Țulea Dumitru prin intermediul oficiului poștal a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2007, fără

a cerere repunerea în termen (f.d. 47-53).

La 24 noiembrie 2015 Sclifos Adrian a depus cerere de suspendare a

procesului pe motiv că Țulea Parascovia este bolnavă și a inițiat instituirea tutelei, a

privatizat apartamentul nr. 35 situat în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, 25/6 (f.d. 65-

67; 71-72).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins

cererea lui Sclifos Adrian de suspendare a procesului și s-a restituit apelul depus de

Țulea Dumitru ca fiind depus peste termen și nu s-a solicitat repunerea în termen

(f.d. 77-78).

La 30 decembrie 2016 Țulea Dumitru prin intermediul oficiului poștal a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs Țulea Dumitru a indicat că apelul declarat

împotriva Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2007 a fost depus în

termen.

La 25 noiembrie 2015 a solicitat amânarea ședinței de judecată și nu a

cunoscut despre soluția emisă de instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău prin restituirea cererii sale de apel i-a încălcat

accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015 a făcut

cunoștință la 15 decembrie 2016 și consideră că recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este depus peste

termen și necesită să fie respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins

cererea lui Sclifos Adrian de suspendare a procesului și s-a restituit apelul depus de

Țulea Dumitru ca fiind depus peste termen și nu s-a solicitat repunerea în termen

(f.d. 77-78).

Prin scrisoarea nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui

Țulea Dumitru copia încheierii din 25 noiembrie 2015 (f.d. 79).

2

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Țulea Dumitru.

Țulea Dumitru a cunoscut despre examinarea cererii de apel la 25 noiembrie

2015 și prin intermediul telefonogramei a solicitat amânarea ședinței de judecată pe

motiv că este implicat într-un accident (f.d. 64; 74).

Țulea Dumitru cunoscând despre examinarea pricinii la 25 noiembrie 2015

ora 14:30 era obligat să se intereseze de soarta dosarului pentru a întreprinde

măsurile necesare de a proteja drepturile de acces la instanță prin depunerea

recursului în termen.

Țulea Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii din 25 noiembrie 2015 la

30 decembrie 2016, peste 13 luni de la pronunțarea acesteia.

Așadar, recursul declarat de Țulea Dumitru la 30 decembrie 2016 este depus

cu omiterea termenului de declarare.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.)

Țulea Dumitru nu a solicitat repunerea recursului în termen și nu a invocat

temeiuri de repunere în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale,

se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Țulea Dumitru nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008 Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra

repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care

au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de

care ele au cunoștință.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că Țulea Dumitru a depus

recursul în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca fiind depus tardiv fără a se pronunța asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Țulea Dumitru împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015.

Decizia irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4