2rhc-20/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-20/17

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca

în pricina civilă intentată la cererea introductivă înaintată de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la decalarea insolvabilității

Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016

c o n s t a t ă :

La data de 17 februarie 2016 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate

pe Acțiuni a înaintat cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la

decalarea insolvabilității SRL „Moldagrocon”; în vederea asigurării prompte a pricinii

și pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de

pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-au aplicat următoarele măsuri de

asigurare: s-a numit Nacu Anatolie, deținătorul autorizației nr.23 din 14 ianuarie 2015

în calitate de administrator provizoriu al SRL „Moldagrocon”, s-a instituit perioada de

observație, începînd cu data adoptării încheierii, s-a aplicat sechestrul pe bunurile

(inclusiv hîrtiile de valoare), conturile bancare ce aparțin debitorului SRL

„Moldagrocon” cu drept de proprietate și pe corespondența comercială; s-a obligat

debitorul de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare, la

cerere, informațiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la

activitatea și la patrimoniul său, precum și documentele activității economice și

documentele de evidență contabilă, inclusiv ștampila întreprinderii, care vor fi reținute

de administratorul provizoriu spre documentare; s-a obligat administratorul provizoriu

să prezinte pînă la data de 15 aprilie 2016 tabelul preliminar al creanțelor întocmit

conform prevederilor art.29 alin.(4) din Legea insolvabilității și un raport cu privire la

executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul SRL „Moldagrocon”, să

verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului,

1

mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării

activității economice a întreprinderii, în perioada derulării procesului de insolvabilitate,

precum și să propună intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii

simplificate a falimentului ori prin care să constate solvabilitatea debitorului și încetarea

procesului, să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare, toate registrele publice,

precum și instituțiile indicate în art.26 alin. (1) din Legea insolvabilității, inclusiv IFS

teritorial, să notifice în cel mult 10 zile toți creditorii din evidența contabilă prezentată

de debitor pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile și necesitatea prezentării

referinței asupra cererii introductive într-un termen de cel mult 30 de zile; s-a stabilit

examinarea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

pentru data de 04 mai 2016, ora 11.00 în sediul Curții de Apel Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a admis cererea

introductivă; s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Moldagrocon”, cu sediul: str. Valeriu Cupcea, or. Orhei,

IDNO 1003606150693; s-a ridicat dreptul lui Duca Valeriu de administrare a SRL

„Moldagrocon”; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității SRL

„Moldagrocon” Nacu Anatolie, deținătorul autorizației nr.23 din 14 ianuarie 2015; s-a

transmis administratorului insolvabilității dreptul de a administra și a dispune de

bunurile incluse în masa debitoare din momentul intentării procesului de insolvabilitate;

s-a împuternicit administratorul insolvabilității de a prelua în posesie și administrare,

inclusiv prin executare silită, bunurile care fac parte din masa debitoare a debitorului; s-

a obligat administratorul insolvabilității să notifice creditorii SRL „Moldagrocon”

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor pînă la data de 10 iulie 2016, să facă un apel special în adresa

creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin

un drept preferențial, să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de

insolvabilitate, nu mai tîrziu de 20 iulie 2016, tabelul definitiv al creanțelor; s-a stabilit

ședința de validare a creanțelor pentru data de 28 iulie 2016, ora 12.00.

La data de 20 iulie 2016 SRL „Moldagrocon” a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, iar la data de 26 iulie

2016 a depus cerere de recurs motivată, solicitînd admiterea cererii de recurs și anularea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, cu emiterea un hotărîri de

respingere a cererii introductive ca neîntemeiată și nefondată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, s-a respins recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, ca tardiv.

La data de 18 ianuarie 2017, reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Duca Valeriu a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21

septembrie 2016, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, examinarea recursului în fond cu emiterea

unei hotărîri de admitere a recursului.

În motivarea cererii de revizuire a invocat motivele de fapt ale pricinii,

exprimîndu-și dezacordul cu încheierea supusă revizuirii.

Consideră că, decizia a cărei revizuire se solicită este pasibilă casării pe motivul

încălcării normei de drept procedural și se referă la data exercitării recursului împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016.

2

Susține că după emiterea deciziei suspuse revizuirii a luat cunoștință de unele

circumstanțe ce nu i-au fost cunoscute anterior la momentul pronunțării actului

judecătoresc nominalizat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres și

exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul

pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe anterior

pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii instanței de recurs Colegiul

nu le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de revizuent nu sunt

susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată la etapa examinării

admisibilității recursului declarat de SRL „Moldagrocon”.

Mai mult ca atît, revizuentul nu indică care au fost motivele cu privire la

imposibilitatea prezentării înscrisurilor anexate la cererea de revizuire (f.d.223-232), în

pofida faptului că a avut termen suficient de a solicita și a prezenta actele prezentate.

Colegiul reiterează că, atît răspunsul eliberat de secretarul Curții Supreme de

Justiție nr.301/2 din 30 septembrie 2016 cît și răspunsul Curții de Apel Chișinău nr.4-

35/12-2584 din 20 octombrie 2016 reflectă mersul dosarului de la Curtea de Apel

Chișinău la Curtea Supremă de Justiție, însă stabilirea datei depunerii unei cereri de

recurs constituie competența exclusivă a instanței ierarhic superioare (completelor de

judecată), la caz, Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în care

Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

3

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter

esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România,

nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Valeriu Duca în pricina civilă intentată la cererea

introductivă înaintată de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni cu privire la decalarea insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

4