2ri-244/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2ri-244/16

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”,

în pricina civilă intentată la cererea introductivă înaintată de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la decalarea

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016

c o n s t a t ă :

La data de 17 februarie 2016 Banca Comercială „Moldova-Agroindbank”

Societate pe Acțiuni a înaintat cererea introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

privire la decalarea insolvabilității SRL „Moldagrocon”; în vederea asigurării

prompte a pricinii și pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile

debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-au

aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a numit Nacu Anatolie, deținătorul

autorizației nr.23 din 14 ianuarie 2015 în calitate de administrator provizoriu al

SRL „Moldagrocon”, s-a instituit perioada de observație, începînd cu data

adoptării încheierii, s-a aplicat sechestrul pe bunurile (inclusiv hîrtiile de valoare),

conturile bancare ce aparțin debitorului SRL „Moldagrocon” cu drept de

proprietate și pe corespondența comercială; s-a obligat debitorul de a transmite

administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare, la cerere, informațiile

solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea și la

patrimoniul său, precum și documentele activității economice și documentele de

evidență contabilă, inclusiv ștampila întreprinderii, care vor fi reținute de

administratorul provizoriu spre documentare; s-a obligat administratorul provizoriu

să prezinte pînă la data de 15 aprilie 2016 tabelul preliminar al creanțelor întocmit

1

conform prevederilor art.29 alin.(4) din Legea insolvabilității și un raport cu privire

la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul SRL

„Moldagrocon”, să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de

insolvabilitate a debitorului, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea

și posibilitatea continuării activității economice a întreprinderii, în perioada

derulării procesului de insolvabilitate, precum și să propună intentarea procedurii

de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului ori prin care

să constate solvabilitatea debitorului și încetarea procesului, să notifice despre

aplicarea măsurilor de asigurare, toate registrele publice, precum și instituțiile

indicate în art.26 alin. (1) din Legea insolvabilității, inclusiv IFS teritorial, să

notifice în cel mult 10 zile toți creditorii din evidența contabilă prezentată de

debitor pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile și necesitatea prezentării

referinței asupra cererii introductive într-un termen de cel mult 30 de zile; s-a

stabilit examinarea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate pentru data de 04 mai 2016, ora 11.00 în sediul Curții de Apel

Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 s-a admis cererea

introductivă; s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Moldagrocon”, cu sediul: str. Valeriu Cupcea, or.

Orhei, IDNO 1003606150693; s-a ridicat dreptul lui Duca Valeriu de administrare

a SRL „Moldagrocon”; s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

SRL „Moldagrocon” Nacu Anatolie, deținătorul autorizației nr.23 din 14 ianuarie

2015; s-a transmis administratorului insolvabilității dreptul de a administra și a

dispune de bunurile incluse în masa debitoare din momentul intentării procesului

de insolvabilitate; s-a împuternicit administratorul insolvabilității de a prelua în

posesie și administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile care fac parte din

masa debitoare a debitorului; s-a obligat administratorul insolvabilității să notifice

creditorii SRL „Moldagrocon” despre înregistrarea cererilor de validare a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor pînă la data de 10

iulie 2016, să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de

a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial, să verifice,

să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai tîrziu de 20 iulie

2016, tabelul definitiv al creanțelor; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor

pentru data de 28 iulie 2016, ora 12.00.

La data de 20 iulie 2016 SRL „Moldagrocon” a depus cerere de recurs

nemotivată împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, iar la

data de 26 iulie 2016 a depus cerere de recurs motivată, solicitînd admiterea cererii

de recurs și anularea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, cu

emiterea un hotărîri de respingere a cererii introductive ca neîntemeiată și

nefondată.

În motivarea recursului a invocat că argumentele instanței de insolvabilitate

precum că creanța indicată în cererea introductivă este una certă, lichidă și

exigibilă, nu corespunde situației de fapt, deoarece în perioada 21 iunie 2004 și

pînă la 22 februarie 2016 BC „Moldova-Agroindbank” SA nu a întreprins acțiuni

2

în vederea înstrăinării bunurilor transmise forțat în folosință cu titlu de gaj, fiind

obligată în temeiul art.75 din Legea cu privire la gaj.

Susține că, debitorul nu are datorii la bugetul public național în sumă de

120120,81 de lei, așa cum a stabilit instanța de insolvabilitate, dar în mărime de

416,58 de lei, reieșind din materialele cauzei.

Consideră că, creditorul nu întrunește condițiile de la art.18 alin. (1) din

Legea insolvabilității, deoarece nu a pus în executare documentul executoriu emis

în baza hotărîrii instanței din 1999 în termen de 3 ani, anterior intentării procesului

de insolvabilitate, în conformitate cu Codul de executare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de

SRL „Moldagrocon” urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Potrivit art.356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod,

cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 8 alin.(1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul relevă că, hotărîrea instanței de apel contestată a fost pronunțată la

02 iunie 2016 în prezența recurentului (f.d. 82), iar cererea de recurs a fost depusă

la 20 iulie 2016 (f.d. 90), respectiv instanța de recurs constată că în speță a fost

omis termenul legal de declarare a recursului. Or, în condițiile speței, termenul de

15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunțării

hotărîrii instanței de apel, recurentul cunoscînd soluția pronunțată de instanța de

apel și intervalul de timp acordat pentru contestarea acesteia avînd totodată și

dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a

acestuia.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și,

în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume

să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe

eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil,

mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă

tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu

mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea

3

acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu

împotriva României, cauza Marckx împotriva Belgiei).

În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la

recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menționate și avînd în vedere faptul că, recurentul nu a

solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii

recursului declarat de SRL „Moldagrocon” ca fiind tardiv, circumstanță ce

împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere

dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”, ca tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

4