2ra-304/17 — constatarea faptului juridic

Judecătoria Ciocan Dosarul nr.2ra-304/17

Mun. Chișinău

Judecător: A. Spoială

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tuchiluș

Marian, reprezentat de avocatul Gamurari Victoria, în cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Turchiluș Marian, persoană interesată Societatea cu

Răspundere Limitată „Creditactiv” privind constatarea faptului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 14 martie 2016, Tuchiluș Marian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, solicitând constatarea faptului juridic și anume înstrăinarea bunului imobil

situat pe str. M. Sadoveanu 24/5, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100312.095.01.015,

prin intermediul procesului - verbal al licitației din 08.09.2015, confirmată prin

încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, anularea tuturor grevărilor și

sechestrelor asupra bunului imobil menționat.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat faptul, că la

18.06.2014 prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost admisă

acțiunea OM „Creditactiv” SRL împotriva lui Ivanov Simion și ÎI „Ivanov-Impex”

și a fost dispusă deposedarea și transmiterea silită în posesia OM „Creditactiv” SRL

pentru înstrăinarea ulterioară și utilizarea mijloacelor bănești obținute din vânzare,

la stingerea datoriei la contractul de împrumut nr.3167 din 16.08.2011, încheiat între

Semion Ivanov și OM „Creditactiv” SRL a bunului imobil ipotecat aflat pe str. M.

Sadoveanu 25/5, mun. Chișinău cu suprafața totală de 27,2 m.p., sub nr.cadastral

0100312.095.01.015.

Concretizează reclamantul că la 08.09.2015 a participat la licitația desfășurată

în biroului executorului judecătoresc Parfentiev Liliana, unde a fost scos la vânzare

bunul imobil menționat. Întru confirmarea procesului-verbal al licitației, la

18.09.2015 a fost emisă încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, prin care a

fost confirmată legalitatea desfășurării licitației. Asupra imobilului respectiv au

fost aplicate sechestre, care la solicitarea petiționarului au fost anulate, însă,

actualmente figurează încă un sechestru, aplicat în temeiul încheierii Judecătoriei

1

Ciocana, mun. Chișinău din 07.11.2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 iunie 2016

acțiunea s-a admis parțial, s-a constatat faptul juridic, și anume că înstrăinarea

bunului imobil din str. M. Sadoveanu 24/5, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100312.095.01.015, corespunde prevederilor legislației în vigoare. S-a respins

cererea în partea care se referă la anularea tuturor grevărilor și sechestrelor asupra

bunului imobil menționat.

La 06.07.2016, Tuchiluș Marian, reprezentat de avocatul Gamurari Victoria a

declarat apel, prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii primei instanțe, în

partea respingerii anulării tuturor sechestrelor și grevărilor, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care să se admită cerința privind anularea tuturor

grevărilor și sechestrelor asupra bunului imobil situat pe str. M. Sadoveanu 24/5,

mun. Chișinău, nr. cadastral 0100312.095.01.015.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Tuchiluș Marian, reprezentat de avocatul Gamurari Victoria și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 iunie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Tuchiluș Marian, reprezentat de

avocatul Gamurari Victoria a înaintat recurs, prin care solicită admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, casarea

parțială a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 iunie 2016 în partea

respingerii anulării tuturor grevărilor și sechestrelor, cu emiterea în acea parte a

unei noi hotărâri prin care să se admită cerința înaintată.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 05.10.2016

a fost expediată recurentului la 24.10.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 21.12.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Tuchiluș Marian, reprezentat de avocatul Gamurari

Victoria asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tuchiluș Marian, reprezentat de avocatul Gamurari

Victoria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Tuchiluș Marian, reprezentat de avocatul Gamurari

Victoria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4