2rc-98/17 — intentarea procedurii de insolvabilitate

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, judecător – Maria Moraru

Dosar nr. 2rc-98/17

DECIZIE

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de creditorul Corneliu Țurcanu,

în pricina în procedura de insolvabilitate față de SRL „Godina

Internațional”, contestarea împotriva neadmiterii creanței depuse de Corneliu

Țurcanu,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin

care a fost respinsă contestația lui Corneliu Țurcan,

a con st at at:

BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA a înaintat în instanța de

insolvabilitate o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul SRL „Godina Internațional” pe motiv de incapacitate de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03.03.2016, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca”

SA cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Godina

Internațional” și numit în calitate de administrator provizoriu Verdeș Alexandru.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04.04.2016, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Godina Internațional”, fiind desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității, Verdeș Alexandru. Termenul-limită, pentru

creditori, întru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, în vederea întocmirii

tabelului definitiv, a fost stabilit până la data de 18 mai 2016. S-a stabilit ședința de

validare pe data de 06.06.2016.

La 23.05.2016, administratorul insolvabilității a depus tabelul definitiv al

creanțelor față de debitor.

Conform tabelului înaintat, administratorul insolvabilității a propus spre

validare creanța creditorului BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” în sumă de

6997288,40 de dolari SUA convertită în lei, conform ratei BNM la ziua inițierii

procedurii de insolvabilitate.

La 03.06.2016, a fost înregistrată contestația lui Corneliu Țurcanu împotriva

admiterii cererii de validare a creanței depuse de BC „Eximbank - Gruppo Veneto

Banca” SA.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din de 06.06.2016, a fost respinsă

contestația lui Corneliu Țurcanu împotriva admiterii cererii de validare a creanței

depuse de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA, ca tardivă.

La 17.06.2016, Corneliu Țurcanu a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din data de 06.06.2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20.07.2016, s-a respins recursul

declarat de creditorul Țurcanu Corneliu, în cadrul procesului de insolvabilitate a

întreprinderii cu capital străin „Godina Internațional” SRL, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din data de 06.06.2016, prin care a fost respinsă ca tardivă

contestația lui Corneliu Țurcanu împotriva admiterii cererii de validare a creanței

depuse de BC „Eximbank - Gruppo Veneto Banca” SA.

Tot, la 03.06.2016, de către Corneliu Țurcanu a fost depusă și contestația

împotriva neadmiterii creanței, prin care a solicitat admiterea contestației și

validarea creanței înaintate de creditorul Corneliu Țurcanu în sumă de 4.844.613 de

lei, ca creanță garantată.

În motivarea contestației, Corneliu Țurcanu a invocat că, luând cunoștință cu

tabelul definitiv al creanțelor față de debitor, a constatat că administratorul nu a

admis creanța înaintată spre admitere și validare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15.09.2016, contestația împotriva

neadmiterii cererii de validare a creanței depuse de Corneliu Țurcanu a fost

respinsă ca tardivă.

La 27.12.2016, Corneliu Țurcanu, a declarat recurs împotriva încheierii

nominalizate, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii date și soluționarea prin decizie a problemei în fond, cu emiterea unei

hotărâri privind admiterea contestației depuse.

În motivarea recursului a indicat că, la judecarea cauzei, instanța de judecată

eronat a aplicat prevederile art. 143 alin. (6) din Legea insolvabilității, deoarece, la

caz, sunt aplicabile prevederile art. 144 alin. (2) din legea menționată.

Astfel, termenul de depunere a contestațiilor împotriva creanțelor neadmise și

neincluse în tabelul definitiv, este de 3 zile calendaristice și nu de 3 zile lucrătoare,

așa după cum a indicat instanța de fond, în acest sens, concluzia instanței despre

neîncadrarea în termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestației fiind una

vădit eronată.

La 01.02.2017, SRL „Godina Internațional” a depus referință la cererea de

recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, motivul

invocat pentru care a fost depășit termenul prevăzut de lege întru depunerea

recursului, raportate la materialele pricinii și prevederile legale, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul lui Corneliu Țurcanu declarat în termen. Intervalul de timp stabilit de lege

în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul

pronunțării încheierii sau primirii încheierii integrale, iar potrivit înscrisurilor din

dosar (f. d. 260), copia încheierii Curții de Apel din 15.09.2016 a fost primită

pentru informare, la 23.12.2016.

Potrivit art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat este întemeiat și urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 04.04.2016, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Godina Internațional”, fiind desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității, Verdeș Alexandru. Termenul-limită, pentru

creditori, întru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, în vederea întocmirii

tabelului definitiv, a fost stabilit până la data de 18.05. 2016. S-a stabilit ședința de

validare pe data de 06.06.2016.

Din materialele dosarului, instanța de recurs constată că, în speță, prin

încheierea instanței de apel din 15.09.2016, a fost dispusă respingerea contestației

lui Corneliu Țurcanu împotriva neadmiterii cererii de validare a creanței din

considerentul că aceasta este tardivă.

În motivarea soluției, instanța de insolvabilitate, în temeiul art. 143 alin. (6)

din Legea insolvabilității a reținut că, conform materialelor speței, termenul limită

de depunere a contestațiilor este 02.06.2016, adică cu trei zile lucrătoare înainte de

ședința de validare stabilită pentru data de 06.06.2016, iar contestația lui Corneliu

Țurcanu a fost depusă la 03.06.2016, peste termenul stabilit de Legea

insolvabilității.

Conform art. 143 alin. (6) din Legea insolvabilității, o creanță acceptată și

inclusă de administratorul insolvabilității/ lichidator în tabelul definitiv al

creanțelor se consideră validată dacă, cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de

ședința de validare, nu a fost contestată de debitor sau de un creditor ori dacă

contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația debitorului nu se opune validării

creanței.

Potrivit art. 144 alin. (1) din această lege, debitorul și creditorii pot să

formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință neadmise

sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator în

tabelul definitiv.

Alin. (2) al art. 144 stabilește că, contestațiile se depun în scris la instanța de

judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data

ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.

Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără

a fi examinate.

Verificând situația de fapt și de drept prin prisma celor arătate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de insolvabilitate aplicând prevederile art. 143 alin. (6) sin Legea

insolvabilității, prin care a constatat tardivitatea contestației împotriva neadmiterii

cererii de validare a creanței depusă de Corneliu Țurcanu, a aplicat o normă de

drept care nu este aplicabilă prezentei spețe.

Potrivit materialelor pricinii, ședința de validare a creanțelor a fost stabilită

pentru data de 06.06.2016, contestația împotriva neadmiterii cererii de validare

fiind depusă la 03.06.2016. Zile următoare acestei date – 04 iunie și 05 iunie 2016

au fost zile nelucrătoare, în așa mod, recurentul considerând că odată ce

prevederile art. 144 alin. (2) din Legea insolvabilității nu concretizează ce fel de

zile se are în vedere – calendaristice sau lucrătoare pentru depunerea contestației

împotriva neincluderii creanțelor, a considerat că s-a încadrat în termenul de 3 zile

prevăzut de norma dată, interpretându-le ca zile calendaristice.

Este de menționat că, secțiunea 1 a capitolului V din Legea insolvabilității ce

se referă la: „Înaintarea și validarea creanțelor” utilizează în conținutul alin. (3) al

art. 142 – verificarea creanțelor și a art. 143 alin. (6) – validarea creanței acceptate,

termenul „de 3 zile lucrătoare”, iar în conținutul art. 144 alin. (2) din această

secțiune, aplicabilă speței, se utilizează doar termenul de „3 zile”, creându-se, în

așa fel, impresia că legislatorul în ultimul caz se referă la zile calendaristice și nu la

zile lucrătoare.

Cercetând din această perspectivă, instanța de recurs constată că instanța de

insolvabilitate, soluționând cauza prin prisma art. 143 alin. (6) din Legea

insolvabilității, a ezitat să se pronunțe asupra legăturii cauzale dintre norma de

drept citată cu cea a art. 144 alin. (2) din Legea insolvabilității referitoare la

termenul de contestare a creanțelor și drepturilor de preferință neadmise, aplicabilă

cazului, fără a da o explicație clară și conchisă din ce considerente termenul de trei

zile, prevăzut de art. 144 alin. (2) din legea sus enunțată, se va considera ca zile

lucrătoare și nu calendaristice, creându-se în așa mod efectul pronunțării unei

soluții nemotivate de către instanța de judecată. Or, o hotărâre judecătorească

trebuie să fie pe cât e posibil de concisă. Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să

corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în

litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate

de părțile litigiului. (Principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84) 5 privind

principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției,

adoptate de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984).

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Corneliu Țurcanu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, în

pricina în procedura de insolvabilitate față de SRL „Godina Internațional”,

contestarea împotriva neadmiterii creanței depuse de Corneliu Țurcanu, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

în fond.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas