2rc-325/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-325/17

prima instanță: N. Veleva

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Prițcan

Gherasim” rin intermediul avocatului Stoianov Ludmila,

în procesul la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Rodals”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea Individuală

„Prițcan Gherasim”,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 06 martie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Individuală „Prițcan

Gherasim” rin intermediul avocatului Stoianov Ludmila,

constată:

La 08 august 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Rodals” a depus cerere

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea

Individuală „Prițcan Gherasim”.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 august 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Rodals” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea

Individuală „Prițcan Gherasim”, cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu

pe perioada de observație a debitorului Cerga Mihail (f. d. 24-25).

La 22 octombrie 2016, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a depus cerere

de alăturare la cererea introductivă depusă de către SRL „Rodals” (f.d. 26-29).

Prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2016, a fost admisă cererea

introductivă depusă de SRL „Rodals” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎI

„Prițcan Gherasim”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului ÎI „Prițcan Gherasim”.

S-a ridicat dreptul lui Prițcan Gherasim de administrare a întreprinderii și i s-a

1

propus să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărîrii de intentare a

procesului de insolvabilitate un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta

interesele întreprinderii și a participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele

și contul debitorului.

S-a desemnat în calitate de lichidator al debitorului Cerga Mihail.

S-a obligat lichidatorul să notifice creditorii ÎI „Prițcan Gherasim” despre

înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv a

creanțelor în termen de cel mult 45 zile de la data intentării procesului, adică pînă la data

de 16 decembrie 2016; să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu

propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial, să

verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai tîrziu de

expirare a termenului de 45 zile tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit

asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea

persoanelor cărora le-ar fi imputate și premisele angajării răspunderii acestora în

condițiile legii.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 23

decembrie 2016, ora 10:30 (f.d. 41-44).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017 a fost admis recursul

declarat de către ÎI „Prițcan Gherasim”, casată hotărîrea Curții de Apel Cahul din 31

octombrie 2016 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate în alt

complet de judecată (f.d. 73-80).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 23 decembrie 2016, s-a aprobat

remunerația administratorului provizoriu Cerga Mihail din contul ÎI „Prițcan Mihail” în

sumă de 8 400 lei pe lună.

S-a încasat din contul ÎI „Prițcan Gherasim” remunerația administratorului

provizoriu Cerga Mihail în sumă totală de 25 095,95 lei (f.d. 114, 116-117).

La 21 februarie 2017, ÎI „Prițcan Gherasim” a depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții de Apel Cahul din 23 decembrie 2016, prin care a fost dispusă încasarea

din contul administratorului debitorului remunerația administratorului provizoriu Cerga

Mihail, în temeiul art. 449 lit. e) CPC (f.d. 85).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 martie 2017, a fost respinsă cererea de

revizuire declarată de către ÎI „Prițcan Gherasim” prin intermediul avocatului său, ca

fiind inadmisibilă (f.d. 99, 101-104).

La 21 martie 2017, ÎI „Prițcan Gherasim” prin intermediul avocatului său a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 06 martie 2017, solicitînd admiterea

recursului cu casarea încheierii contestate și a încheierii instanței de insolvabilitate din

23 decembrie 2016 prin care a dost dispusă încasarea remunerației administratorului

procesului de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 21 martie

2017, este depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de judecată la

2

emiterea încheierii contestate a aplicat o lege care nu urma a fi aplicată.

Recurentul susține că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 ianuarie 2017

a fost casată hotărîrea instanței de insolvabilitate din 31 octombrie 2016 prin care a fost

admisă cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de ÎI

„Prițcan Gherasim”. Respectiv răspunderea materială a debitorului nu poate fi angajată,

astfel încheierea privind încasarea din contul debitorului a remunerației este una

prematură ce urmează a fi casată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Cahul din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06

martie 2017 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎI

„Prițcan Gherasim” prin intermediul avocatului său, ca fiind inadmisibilă (f.d. 99, 101-

104).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că instanța de

judecată la aprobarea remunerației administratorului provizoriu a ținut cont de

prevederile Legii insolvabilității, dar nu de hotărîrea prin care a fost admisă cererea

introductivă, astfel revizuentul nu a indicat niciun temei plauzibil prevăzut de art. 449

CPC.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală

și temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit.e)

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. e) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

Recurentul susține că încheierea privind aprobarea și încasarea din contul ÎI

“Prițcan Gherasim” a remunerației administratorului provizoriu este una ilegală ce

urmează a fi casată deoarece hotărîrea instanței de insolvabilitate prin care a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate a fost casată, iar pricina a fost remisă la

rejudecare.

După cum corect a constatat instanța de insolvabilitate remunerarea

administratorului a fost încasată pentru perioada de administrare provizorie, astfel

hotărîrii Curții de Apel Cahul din 31 octombrie 2016 nu a servit temei pentru emiterea

încheierii prin care a fost dispusă încasarea remunerației.

Mai mult de cît atît ca temei pentru încasarea remunerației administratorului, a

servit îndeplinirea obligațiunilor de către ultimul ce îi revin prin prisma art. 25 al Legii

insolvabilității.

Or, administratorul provizoriu Cerga Mihail a prezentat instanței de insolvabilitate

3

raportul activității debitorului din care se concluzionează asupra oportunității intentării

procesului de insolvabilitate față de ÎI „Prițcan Gherasim” și a descris toate acțiunile

întreprinse și efectuate în perioada provizorie.

Prin urmare temeiul invocat de către recurent întru admiterea cererii de revizuire

nu cade sub incidența art. 449 lit. e) CPC.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei

hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate,

dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt,

solicitarea desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de

articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicție cu prevederile art.449

lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că Curtea de Apel întemeiat a dispus

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Cahul din 06 martie 2017 este întemeiată și legală, iar temeiul invocat de către

recurent este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Prițcan

Gherasim” prin intermediul avocatului Stoianov Ludmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 06 martie 2017, în pricina civilă

la în procesul la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Rodals”

4

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea Individuală

„Prițcan Gherasim”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5