2ri-21/17 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- incalcarea dreptului la asistenta juridica
2ri-21/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 2ri-21/17
Prima instanță: Curtea de Apel Cahul (jud. N. Veleva)
DECIZIE
18 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței Tatiana Vieru
Judecători Svetlana Filincova
Sveatoslav Moldovan
Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Prițcan
Gherasim”, prin intermediul avocatului Ludmila Stoianov,
în pricina la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Rodals” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința Întreprinderii
Individuale „Prițcan Gherasim”,
împotriva hotărârii din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul,
c o n s t a t ă :
La data de 08 august 2016, SRL „Rodals”, în persoana administratorului
Veaceslav Guțuleac, a depus cerere de intentare a procesului de insolvabilitate în
privința ÎI „Prițcan Gherasim”, IDNO 1006605000460, cu sediul în rl Leova, sat.
Cneazevca, invocând incapacitatea de plată a ÎI „Prițcan Gherasim” și formarea unei
creanțe chirografare de rangul V în sumă de 56557 lei, constituită din datoria ÎI
„Prițcan Gherasim” conform facturilor și o creanță chirografară de rangul VI în sumă
de 42562,33 lei, inclusiv penalitatea contractuală în sumă de 31467,06 lei și dobânda
de întîrziere în sumă de 11 095,27 lei
Indică că, la data de 17 ianuarie 2013 a fost încheiat între SRL „Rodals”, ca
vânzător și ÎI „Prițcan Gherasim”, ca cumpărător, contractul de vînzare-cumpărare nr.
126/01-2013. Conform acestui contract SRL „Rodals” s-a obligat să vândă, iar ÎI
„Prițcan Gherasim” să cumpere produse și să achite prețul produselor conform
facturilor fiscale în termen de 25 zile calendaristice de la data facturării.
Susține că, conform contractului încheiat, la admiterea restanței la plata pentru
marfa livrată, s-a prevăzut achitarea unei penalități în mărime de 0,3% pentru fiecare
zi de întârziere și dobândă de întârziere, conform art. 619 Cod civil.
Declară că, a livrat marfa ÎI „Prițcan Gherasim”, însă, ultimul nu a achitat pentru
marfa livrată.
La data de 11 februarie 2016, în adresa debitorului a fost expediată o notificare,
prin care a solicitat achitarea la momentul respectiv a sumei de 71657 lei, însă, a fost
achitată doar suma de 100 lei la data de 26 februarie 2016 și 15000 lei la 02 martie
2016.
Precizează că, la momentul adresării creanța chirografară de rangul V constituie
suma de 56557 lei formată din datoria debitorului și o creanță chirografară de rangul
VI în mărime de 42562,33 lei, formată din penalitatea contractuală în sumă de
31467,06 și dobânda de întîrziere în sumă de 11095, 27 lei.
Declară că, în rezultatul avizului nr. 1 din 28 iulie 2016, primit de la Inspectoratul
Fiscal de Stat Leova, a fost informat despre faptul că la momentul emiterii avizului
respectiv restanța ÎI „Prițcan Gherasim” față de bugetul național constituia 54059,42
lei, fapt ce demonstrează incapacitatea de plată și supraîndatoria debitorului.
Creditorul SRL „Rodals” solicită intentarea procesului de insolvabilitate în
privința debitorului ÎI „Prițcan Gherasim”, iar ca administrator provizoriu pe perioada
de observare a debitorului l-a propus pe Mihail Cerga, atestat prin Certificatul de
perfecționare profesională nr. 14979 din 08 aprilie 2010 și care deține Autorizația nr.
67 din 14 ianuarie 2015.
Prin încheierea din 12 august 2016 a Curții de Apel Cahul a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de SRL „Rodals” privind intentarea procesului
de insolvabilitate în privința debitorului ÎI „Prițcan Gherasim”; a fost dispusă
aplicarea măsurilor de asigurare în perioada de până la intentarea procesului de
insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării bunurilor; ca administrator
provizoriu a fost desemnat Mihail Cerga, deținătorul autorizației nr. 67 din 14 ianuarie
2015.
La data de 29 septembrie 2016, administratorul SRL „Rodals”-Veaceslav
Guțuleac a depus cerere prin care a solicitat retragerea cererii introductive privind
intentarea procesului de insolvabilitate în privința ÎI „Prițcan Gherasim”, în baza art.
31 alin.(1) al Legii insolvabilității și încetarea procesului judiciar.
La data de 22 octombrie 2016, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a
depus cerere de alăturare la cererea introductivă privind intentarea procesului de
insolvabilitate depusă de creditorul SRL „Rodals” în privința debitorului ÎI „Prițcan
Gherasim”, în ordinea art. 28 alin.(6), art. 140 al Legii insolvabilității, la valoarea
creanței de 1570275, 70 lei, constituită din neachitarea creditelor nr. 4341 din 22
martie 2012, nr.5733 din 07 februarie 2014, nr. 6239 din 11 septembrie 2014, nr. 6471
din 16 decembrie 2014, nr. 4892 din 13 noiembrie 2012, nr.5589 din 11 noiembrie
2013 și a obligațiilor asumate în baza contractelor de gaj/ipotecă nr. 1682 din 08
august 2011, nr. 6471 din 16 decembrie 2014.
Conform raportului administratorului provizoriu al ÎI „Prițcan Gherasim” ca
creditor a fost indicat Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Leova cu suma de 53336, 91
lei.
Prin hotărârea din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea
introductivă depusă de SRL „Rodals” și s-a constatat insolvabilitatea debitorului ÎI
„Prițcan Gherasim”, IDNO 1006605000460, cu sediul rl Leova, sat. Cneazevca; s-a
ridicat dreptul lui Gherasim Prițcan de administrare a ÎI „Prițcan Gherasim” și s-a
propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii
privind intentarea procesului de insolvabilitate, un reprezentant persoană fizică pentru
a reprezenta interesele întreprinderii și a participa în cadrul în procedurii de
insolvabilitate din numele și contul debitorului; ca lichidator a fost desemnat Mihail
Cerga, deținătorul autorizației nr. 67 din 14 ianuarie 2015, cu împuternicirile și
atribuțiile prevăzute de legislația în vigoare; s-a obligat lichidatorul ÎI „Prițcan
Gherasim”: a) să notifice creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a
creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor în termen de 45 zile de la
data intentării procesului de insolvabilitate, adică până la data de 16 decembrie 2016;
2
b) să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza
neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; c) să verifice, să
întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de expirarea
termenului de 45 zile tabelul definitiv al creanțelor și un raport detaliat a cauzelor și
împrejurărilor ce au dus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi
imputate și premisele angajării acestora în condițiile legii; s-a stabilit ședința de
validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru data de 23 decembrie 2016
ora 10:30 în incinta Curții de Apel Cahul; s-a obligat lichidatorul să publice
dispozitivul hotărârii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova și să efectueze
notificările prevăzute de art. 35 al Legii insolvabilității.
La data de 15 noiembrie 2016, ÎI „Prițcan Gherasim”, prin intermediul avocatului
Ludmila Stoianova, a declarat recurs împotriva hotărârii din 31 octombrie 2016 a
Curții de Apel Cahul solicitând casarea acesteia cu remiterea pricinii Curții de Apel
Cahul la rejudecare.
În motivarea recursului s-a invocat că SRL „Rodals” a înaintat la data de 27 și
29 septembrie 2016 cereri privind retragerea cererii introductive depuse, din motivul
achitării datoriei.
La data de 22 octombrie 2016, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a
depus cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de SRL ”Rodals”, invocând
valoarea creanțelor de 1570275,70 lei, care au fost garantate cu mai multe garanții
reale.
La data de 31 octombrie 2016 a fost preconizată ședința Curții de Apel Cahul de
examinare a cererii introductive depuse de SRL „Rodals”, însă, debitorul a depus o
cerere privind amânarea ședinței de judecată, din motivul aflării avocatului într-un alt
proces într-o altă localitate. În prima jumătate a aceleași zile, a fost informată instanța
de judecată și de către avocat, prin intermediul telefonului despre imposibilitatea
participării în ședința de judecată. Prin intermediul telefonului grefierul judecătorului
a coordonat timpul următoarei ședințe de judecată și anume s-a propus 04 noiembrie
2016 ora 09:00.
Menționează, că la data de 04 noiembrie 2016 avocatul s-a prezentat și i s-a
comunicat că, o astfel de ședință de judecată nu este preconizată în această zi și că
există deja o hotărâre asupra cererii introductive depuse de SRL”Rodals”.
Consideră că, hotărârea instanței de insolvabilitate este una ilegală, neîntemeiată,
susceptibilă de a fi casată, deoarece la adoptarea hotărârii privind declararea
debitorului în stare de insolvență nu a fost întrunită condiția de bază, conform căreia
pasivele trebuie să fie mai mari decât activele. În luna septembrie 2016 creanțele
creditorului SRL ”Rodals” au fost stinse, ceea ce a dus la retragerea cererii
introductive.
Declară că, patrimoniul întreprinzătorului individual Gherasim Prițcan este unul
mult mai valoros în raport cu creanțele indicate în tabelul preliminar prezentat de
administratorul Mihail Cerga.
Susține că, administratorul autorizat Mihail Cerga a prezentat instanței cu bună
știință o informație incompletă privind patrimoniul întreprinzătorului individual
Gherasim Prițcan.
Opinează că, instanța de insolvabilitate a admis cererea instituției bancare de
alăturare la cererea introductivă contrar competenței, deoarece în situația în care
condiția esențială de inițiere a procesului de insolvență nu a fost întrunită, cerințele
3
privind recunoașterea și executarea creanțelor ține de competența instanței de drept
comun și nu de cea de insolvabilitate. Toate creditele contractate au fost garantate prin
intermediul mai multor garanții reale, care afectează atât bunurile personale ale
întreprinzătorului individual, cât și bunurile deținute cu drept de proprietate comună
în devălmășie.
Afirmă că, hotărârea privind inițierea procesului de insolvabilitate prin care s-a
luat în considerare și creanțele față de buget este una neîntemeiată și nu confirmă
insolvență lui Gherasim Prițcan. Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Leova a blocat în
contul bancar al ÎI „Prițcan Gherasim” suma de 13220,30 lei și suma de 90000,00 lei
în contul soției sale Olga Prițcan , iar în cererea de acceptare a creanțelor din
01.11.2016 IFS a indicat suma de 53 381,33 lei.
Declară că, ÎI „Prițcan Gherasim” este un producător de produse de panificație
și asigură școlile și grădinițele din rl Leova cu pâine și alte produse necesare
alimentației copiilor. Bugetul îi datorează plăți pentru livrările efectuate până în luna
august 2016, cât și pentru livrările efectuate după depunerea cererii.
Remarcă că, cererea introductivă privind declararea insolvabilității a fost
examinată în lipsa debitorului și a reprezentantului său, lipsind partea în proces de
dreptul la apărare. Debitorului i s-a oferit un timp prea scurt pentru încheierea unui
contract de asistență cu un avocat. La data de 31 octombrie 2016 a fost încheiat
contractul de asistență juridică cu Ludmila Stoianov. Însă, instanța califică a doua
amânare din motivul neprezentării avocatului Ludmila Josan, care nu are nici o
tangență cu contractul de asistență juridică încheiat între ÎI „Prițcan Gherasim” și
avocatul Ludmila Stoianov a dispus examinarea cererii introductive în ziua de 31
octombrie 2016 în lipsa debitorului și a reprezentantului său. Debitorului i-a fost lezat
dreptul la apărare și dreptul de a prezenta explicații, probe ce confirmă netemeinicia
cererii introductive. Astfel, consideră oportună casarea hotărârii primei instanțe și
restituirea cauzei la rejudecare.
Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile
și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile
calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta
lege.
Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea la data de 31 octombrie 2016, iar
recursul a fost declarat de către ÎI „Prițcan Gherasim”, prin intermediul avocatului
Ludmila Stoianov, la data de 15 noiembrie 2016, ceea ce denotă că recursul este în
termen.
În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără
înștiințarea participanților la proces.
Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor
invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și
procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de ÎI
„Prițcan Gherasim”, prin intermediul avocatului Ludmila Stoianov și va casa
hotărârea contestată, cu remiterea pricinii la rejudecare, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,
după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia
instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile
în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
4
În conformitate cu art. 429 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, pot fi atacate
cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît
și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate. Recursul
împotriva deciziei se consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea
au fost emise după pronunțarea hotărîrii atacate cu recurs.
În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor
încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar
în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită
a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de
către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus
la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Din materialele pricinii rezultă că SRL „Rodals”, în persoana administratorului
Veaceslav Guțuleac, la data de 08 august 2016 a depus cerere de intentare a procesului
de insolvabilitate în privința ÎI „Prițcan Gherasim”, IDNO 1006605000460, cu sediul
în rl Leova, sat. Cneazevca (f.d.1-2).
La data de 22 octombrie 2016, BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA a
depus cerere de alăturare la cererea introductivă privind intentarea procesului de
insolvabilitate depusă de creditorul SRL „Rodals” în privința debitorului ÎI „Prițcan
Gherasim” (f.d.26-29).
Prin hotărârea din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul s-a admis cererea
introductivă depusă de SRL „Rodals” și s-a constatat insolvabilitatea debitorului ÎI
„Prițcan Gherasim”, IDNO 1006605000460, cu sediul rl Leova, sat. Cneazevca; s-a
ridicat dreptul lui Gherasim Prițcan de administrare a ÎI „Prițcan Gherasim” și s-a
propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărârii
privind intentarea procesului de insolvabilitate, un reprezentant persoană fizică pentru
a reprezenta interesele întreprinderii și a participa în cadrul în procedurii de
insolvabilitate din numele și contul debitorului; ca lichidator a fost desemnat Mihail
Cerga, deținătorul autorizației nr. 67 din 14 ianuarie 2015, cu împuternicirile și
atribuțiile prevăzute de legislația în vigoare; s-a obligat lichidatorul ÎI „Prițcan
Gherasim”: a) să notifice creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a
creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor în termen de 45 zile de la
data intentării procesului de insolvabilitate, adică până la data de 16 decembrie 2016;
b) să facă un apel special în adresa creditorilor garantați cu propunerea de a preciza
neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un drept preferențial; c) să verifice, să
întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, nu mai târziu de expirarea
termenului de 45 zile tabelul definitiv al creanțelor și un raport detaliat a cauzelor și
împrejurărilor ce au dus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi
imputate și premisele angajării acestora în condițiile legii; s-a stabilit ședința de
validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru data de 23 decembrie 2016
ora 10:30 în incinta Curții de Apel Cahul; s-a obligat lichidatorul să publice
dispozitivul hotărârii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova și să efectueze
notificările prevăzute de art. 35 al Legii insolvabilității (f.d.42-44).
Colegiul notează că instanța de insolvabilitatea la examinarea pricinii și
adoptarea soluției la caz, a încălcat normele de drept procesual.
Astfel, conform art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.
5
În conformitate cu art. 8 Cod de procedură civilă, părțile, alți participanți la
proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de
coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică
Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.
Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a
procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de
alte legi.
Colegiul relevă că unul din temeiurile de declarare a recursului constituie
încălcarea dreptului debitorului ÎI „Prițcan Gherasim” la apărare prin examinarea
pricinii în lipsa sa și a reprezentantului său.
În acest sens, Colegiul reține că la data de 31 octombrie 2016, ÎI „Prițcan
Gherasim” a depus cerere de amânare a ședinței de judecată, invocând imposibilitatea
participării avocatului Ludmila Stoianov în ședință de judecată din motivul aflării
acestuia în altă ședință de judecată, cu prezentarea actelor confirmative în ședința
următoare (f.d.31).
În această ordine de idei, Colegiul notează că din textul procesului -verbal al
ședinței de judecată rezultă că președintele ședinței de judecată a adus la cunoștință
despre cererea de amânare parvenită de la debitor și că anterior debitorul a solicitat
termen pentru a încheia contract de asistență juridică cu un avocat. Totodată, instanța
a dispus anexarea cererii parvenite de la debitor la materiale pricinii, invocând că
urmează să se pronunțe asupra cererii introductive, deoarece Legea insolvabilității ar
stabili expres termenii de intentare a procesului de insolvabilitate care la ziua
respectivă expirase.
Concomitent Colegiul remarcă că, o dispoziție a instanței de insolvabilitate
asupra cererii de amânare înaintate de către debitorul ÎI „Prițcan Gherasim”, din textul
procesului-verbal al ședinței de judecată nu se distinge.
În conformitate cu art. 206 alin. (5) Cod de procedură civilă, neprezentarea în
ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică
examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța
poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a
reprezentantului acestuia.
La caz, Colegiul reiterează că debitorul a depus cerere de amânare a ședinței de
judecată din 31 octombrie 2016 din motivul imposibilității prezentării avocatului
Ludmila Stoianov în cadrul ședinței de judecată din 31 octombrie 2016, însă, instanța
de insolvabilitate a continuat examinarea pricinii.
Mai mult, raportul președintelui ședinței de judecată din 31 octombrie 2016
asupra circumstanțelor pricinii, conform căruia debitorul ar fi solicitat un termen
pentru a încheia contract de asistență juridică cu un avocat, nu poate servi ca temei de
examinare a pricinii în lipsa avocatului debitorului, or, art. 206 alin. (5) Cod de
procedură civilă, stabilește expres că instanța poate amâna o singură dată judecarea
pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.
În speță, Colegiul precizează că din raportul președintelui ședinței de judecată
din 31 octombrie 2016 se distinge că debitorul anterior a solicitat un termen,
exprimându-și intenția de a încheia contract de asistență juridică cu un avocat în
legătură cu depunerea cererii de alăturare la cererea introductivă de către BC
„Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, dar nu a solicitat amânarea din motivul
neprezentării avocatului, în condițiile când la acel moment nu avea încheiat contract
6
de asistență juridică.
Mai mult, o confirmare referitor la solicitarea anterioară a debitorului privind
acordarea unui termen la materialele pricinii lipsește.
În atare circumstanțe, solicitarea de amânare a ședinței de judecată din 31
octombrie 2016 nu poate fi calificată ca una repetată.
Tot aici, este de menționat că lipsa confirmării încheierii contractului de asistență
juridică invocată de președintele ședinței în raportul său asupra circumstanțelor
pricinii, este irelevantă, în condițiile când în ședința de judecată din 31 octombrie 2016
a cărei amânare și s-a solicitat prin intermediul unei cereri parvenit prin fax (f.d.31)
nu a fost prezent nici debitorul și nici reprezentantul acestuia.
Mai mult, în raportul său instanța indică că amânarea ședinței de judecată ar fi
fost solicitată din imposibilitatea prezentării avocatului Liudmila Josan, pe când, în
cererea de amânarea este indicat avocatul Ludmila Stoianov, cu care și a fost încheiat
contractul de asistență juridică.
Conform art. 26 al Constituției Republicii Moldova, dreptul la apărare este
garantat. Fiecare om are dreptul să reacționeze independent, prin mijloace legitime, la
încălcarea drepturilor și libertăților sale. În tot cursul procesului părțile au dreptul să
fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. Amestecul în activitatea
persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepsește prin lege.
În conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces civil,
persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.
Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a
avea avocat.
În contextul normelor precitate, Colegiul relevă că debitorul a apelat la asistență
juridică calificată, iar imposibilitatea prezentării avocatului în ședință de judecată nu
poate constitui temei de încălcare a dreptului debitorului la asistență juridică, garantat
și de art. 26 al Constituției Republicii Moldova, în condițiile când însăși debitorul nu
a fost prezent în cadrul ședinței de judecată, iar amânarea din imposibilitatea
prezentării avocatului Ludmila Stoianov în ședință de judecată a fost solicitată doar o
singură dată la data de 31 octombrie 2016.
Colegiul reiterează că o dispoziție certă și expresă a instanței de insolvabilitate
asupra cererii de amânare din motivul imposibilității prezentării avocatului debitorului
în cadrul ședinței de judecată din 31 octombrie 2016, în textul procesului-verbal al
ședinței de judecată nu se identifică sau un act de dispoziție adoptat în acest sens, la
materialele pricinii, la fel, lipsește, fiind dispusă doar anexarea la materialele dosarului
a cererii parvenite din partea debitorului.
De asemenea, din textul procesului-verbal al ședinței de judecată din 31
octombrie 2016 nu se distinge nici dispoziția expresă a instanței referitor la
posibilitatea continuării examinării pricinii în lipsa debitorului sau reprezentantului
acestuia, în condițiile când s-a pus în discuție posibilitatea continuării ședinței de
judecată în lipsa debitorului ÎI „Prițcan Gherasim” și avocatul acestuia Liudmila
Josan, ultimul neavând careva tangențe cu pricina dată.
În consecință, Colegiul conchide că în cadrul examinării pricinii, instanța de
insolvabilitate a ignorat și a încălcat dreptul debitorului de a beneficia de asistență
juridică, examinând pricina atât în lipsa debitorului, cât și a avocatului acestuia.
Or, lezarea dreptului debitorului la asistență juridică și examinarea pricinii în
lipsa acestuia sau a reprezentantului său duce implicit și la încălcarea altor drepturi
7
procedurale prevăzute de art. 56 alin.(1) Cod de procedură civilă, după cum urmează:
prezentarea probelor și participarea la cercetarea lor, formularea întrebărilor altor
participanți la proces, înaintarea cererilor, reclamarea probelor, depunerea
explicațiilor orale și scrise instanței, expunerea argumentelor și considerentelor asupra
problemelor care apar în dezbaterile judiciare, înaintarea obiecțiilor împotriva
demersurilor, argumentelor și considerentelor celorlalți participanți și exercitarea
tuturor drepturilor procedurale acordate de legislația procedurală civilă.
Concomitent Colegiul menționează că la rejudecarea pricinii, instanța de
insolvabilitate urmează a da apreciere și altor circumstanțe ale pricinii, în partea ce
ține de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe și relevante,
pertinente soluționării corecte a litigiului inclusiv și prin prisma argumentelor
participanților la proces.
La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să ia în considerare
cele menționate supra, să creeze condiții obiective pentru realizare și exercitare
drepturilor procedurale și în dependență de probele pertinente administrate,
rejudecînd pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție conchide că lacunele indicate supra, nu pot fi înlăturate la judecarea
recursului, fapt pentru care recursul declarat de Întreprinderea Individuală „Prițcan
Gherasim”, prin intermediul avocatului Ludmila Stoianov împotriva hotărîrii din 31
octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul, urmează a fi admis, cu casarea hotărârii
instanței de insolvabilitate și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul,
cu respectarea principiilor ce guvernează litigiul în cauză.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție,
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Prițcan
Gherasim”, prin intermediul avocatului Ludmila Stoianov.
Se casează hotărârea din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Cahul, adoptată la
cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodals” privind
intentarea procesului de insolvabilitate în privința Întreprinderii Individuale „Prițcan
Gherasim”, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de
Apel Cahul, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței: Tatiana Vieru
Judecători: Svetlana Filincova
Sveatoslav Moldovan
Nicolae Craiu
Oleg Sternioală
8