2ac-21/17 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Strămutarea pricinii
2ac-21/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
dosarul nr. 2ac-21/17
Î N C H E I E R E
15 februarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic
Sveatoslav Moldovan
examinând demersul lui Moraru Victor de strămutare a pricinii la altă
instanță, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Moraru Victor cu privire
la intentarea procesului de insolvabilitate față societatea cu răspundere limitată
„Vavilex”
c o n s t a t ă:
La 05 decembrie 2016 Moraru Victor a depus cerere introductivă cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată
„Vavilex” (f.d. 3-4).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a fost admisă
spre examinare cererea introductivă depusă de Moraru Victor cu privire la intentarea
procedurii de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Vavilex”, fiind
numit în calitate de administrator provizoriu Muntean Oleg (f.d. 25).
La 23 decembrie 2016 administratorul debitorului societatea cu răspundere
limitată a depus cerere privind accelerarea procedurii de examinare a cauzei (f.d. 29-
30).
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a respins ca
neîntemeiată cererea administratorul debitorului societatea cu răspundere limitată
„Vavilex” privind accelerarea procedurii de examinare a cererii introductive depusă
de Moraru Victor privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu
răspundere limitată „Vavilex” (f.d. 81-82).
1
La 24 ianaurie 2017 Moraru Victor a depus cerere de strămutare a pricinii la
o altă instanță de judecată de același grad, invocând că instanța de insolvabilitate a
încălcat procedura de examinare a cererii de accelerare, deoarece nu a remis
pricina altui judecător pentru examinarea acesteia (f.d. 83).
Temei de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de
procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat de
Moraru Victor de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de același
grad este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța
strămută pricina la o altă instanță dacă, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la
proces.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea
pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă
de recurs.
Moraru Victor nu a invocat niciun argument prevăzut de articolul 43 alin. (2)
Codul de procedură civilă care ar constitui temei de strămutare a pricinii în altă
instanță de judecată de același grad.
Argumentul lui Moraru Victor că instanța de insolvabilitate a încălcat
procedura de examinare a cererii de accelerare, deoarece nu a remis pricina altui
judecător pentru examinarea acesteia, nu constituie circumstanță care ar pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia la examinarea prezentei pricini.
Mai mult ca atît, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie
2017 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea administratorului debitorului privind
accelerarea procedurii de examinare a cererii introductive depusă de Moraru Victor
privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere
limitată „Vavilex” (f.d. 81-82).
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa constantă la
acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara
conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli
în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea
din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că demersul de
strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată de același grad este neîntemeiat,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul lui Moraru Victor privind
strămutarea pricinii la o altă instanță de același grad, cu restituirea pricinii pentru
judecare la Curtea de Apel Chișinău.
2
În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge demersul lui Moraru Victor cu privire la strămutarea pricinii
pentru examinare în altă instanță de judecată de același grad.
Pricina civilă la cererea introductivă depusă de Moraru Victor cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față societatea cu răspundere limitată
„Vavilex”, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.
Președintele completului,
judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic
Sveatoslav Moldovan
3