2dsc-27/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: B.Bîrcă dosarul nr. 2dsc-27/16

Instanța de recurs: T.Vieru, D.Mardari, O.Sternioală, M.Pitic, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Valentina Clevadî

examinând cererea administratorului societății cu răspundere limitată ,,Vavilex”,

Petrovici Valeriu cu privire la emiterea deciziei suplimentare la decizia Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016,

c o n s t a t ă

La 04 februarie 2016 SRL ,,Entarzia”, prin intermediul administratorului

Butnaru Marcel, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, invocînd

incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL ,,Entarzia” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, fiind numit în calitate de

administrator provizoriu Muntean Oleg.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la 06 aprilie 2016, CC

,,Stajaur-Market” SA a depus cerere de alăturare la cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, indicînd datoria în

mărime de 2 678.99 lei și prejudiciul cauzat în mărime de 701.85 lei, iar în total suma

de 3 380.84 lei, anexînd în acest sens contractul de vînzare-cumpărare nr. 49 din 24

ianuarie 2013, facturile fiscale, actul de verificare și copia notificării (f.d. 98, Vol.I).

La 07 aprilie 2016, SRL ,,Vidian-Prim” a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”,

indicînd datoria în sumă de 6 411.60 lei și anexînd contractul de livrare nr. 96 din 10

august 2011 și factura fiscală (f.d.105, Vol.I).

1

La 13 aprilie 2016, SRL ,,Volta” a depus referință de alăturare la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”,

indicînd datoria în sumă de 10 645.72 lei și anexînd contractul de vînzare-cumpărare

nr. 278 din 24 martie 2014, facturile fiscale, actul de verificare, somația și cererea de

chemare în judecată (f.d.109, Vol.I).

Ulterior, la 18 aprilie 2016 și 21 aprilie 2016, SA ,,TDA” a depus referință de

alăturare la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL ,,Vavilex”, indicînd creanța de 52 132.98 lei și anexînd contractul de

locațiune nr. 01/2012 din 02 ianuarie 2012, actul de verificare, facturile fiscale și

somația (f.d.123,233-verso, Vol.I).

La 20 aprilie 2016, SRL ,,Disicom Computer” a depus referință de alăturare la

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ,,Vavilex”, indicînd creanța de 2 000 euro cu titlu de avans și anexînd

antecontractul nr. 49 din 09 decembrie 2015 (f.d.226, Vol.I).

Butnaru Marcel și SRL ,,Viking” au depus cereri privind alăturarea la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ,,Vavilex”, Butnaru Marcel indicînd creanța de 739 511 euro în baza recipisei

(f.d.229, Vol.I), i-ar SRL ,,Viking” creanța de 8 968.84 lei, anexînd facturile fiscale și

actele de decontări reciproce (f.d.229-230-verso, Vol.I).

La 26 aprilie 2016, SRL ,,Covas Mobila” a depus cerere de alăturarea la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ,,Vavilex”, indicînd datoria în mărime de 7 757.50 lei, anexînd factura fiscală și

actele de decontări reciproce (f.d.234, Vol.I).

Pe parcursul derulării procesului, la 28 aprilie 2016, SRL ,,Volta” a depus cerere

de renunțare (retragere) la cererea de alăturare la cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, invocînd că prin

notificarea expediată de administratorul autorizat Munteanu Oleg, a fost dus în eroare

referitor la depunerea referinței de alăturare la cererea introductivă înaintată de SRL

,,Entarzia”, depunînd cerere de validare a creanței în mărime de 10 645.72 lei (f.d.

236-verso, vol.I).

La 05 mai 2016, SRL ,,Mobvaro-M” a depus cerere de alăturare la cererea

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ,,Vavilex”, indicînd datoria în mărime de 9 630 lei, anexînd contractul de

vînzare-cumpărare nr. 100 din 19 octombrie 2011 (f.d.238-verso, Vol.I).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a respins cererea

introductivă depusă de SRL ,,Entarzia”, s-au admis cererile de alăturare la cererea

introductivă depuse de CC ,,Stejaur-Market” SA, SA ,,TDA” și SRL ,,Viking”

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

SRL ,,Vavilex”, s-a ridicat dreptul lui Petrovici Valeriu de administrare a SRL

2

,,Vavilex” și s-a desemnat în calitate de administrator al societății debitoare Muntean

Oleg. Din momentul intentării insolvabilității, dreptul debitorului de a administra și

de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare s-a transmis administratorului

insolvabilității; s-a împuternicit administratorul insolvabilității de a prelua în posesie

și administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile care fac parte din masa

debitoare a SRL ,,Vavilex”; s-a obligat administratorul insolvabilității să notifice

creditorii despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv al creanțelor pînă la 30 iulie 2016 și să facă apel special în adresa

creditorilor garantați cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora

dețin un drept preferențial și să verifice, întocmească, prezinte instanței de

insolvabilitate, nu mai tîrziu de 20 august 2016, tabelul definitiv al creanțelor și s-a

stabilit ședința de validare a creanțelor pentru 07 septembrie 2016 ora 11:00 (f.d. 23-

25, Vol.II).

Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, s-au

respins cererile de alăturare la cererea introductivă depusă de SRL ,,Vadian Prim”,

SRL ,,Disicom Computer”, Butnaru Marcel, SRL ,,Covas Mobila”, SRL ,,Mobvaro-

M” către SRL ,,Vavilex” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (f.d. 34,

Vol.II).

La 22 iunie 2016, debitorul SRL ,,Vavilex” a depus recurs împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea

hotărîrii contestate și emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii SRL

,,Entarzia”, precum și a cererilor de alăturare la cererea introductivă a SRL

,,Entarzia” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea

debitoare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016 s-a admis recursul

declarat de SRL ,,Vavilex”, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie

2016, în partea prin care s-au admis cererile de alăturare la cererea introductivă a

SRL ,,Entarzia” (în procedura simplificată a falimentului), depuse de CC ,,Stejaur-

Market” SA, SA ,,TDA” și SRL ,,Viking” de intentare a procesului de insolvabilitate

față de SRL ,,Vavilex”, și în această parte s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-au

respins cererile de alăturare la cererea introductivă depuse de CC ,,Stejaur-Market”

SA, SA ,,TDA” și SRL ,,Viking” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL ,,Vavilex”. În rest, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a

menținut.

La 18 octombrie 2016, administratorul SRL ,,Vavilex”, Petrovici Valeriu a depus

cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție

din 12 octombrie 2016, prin care a cerut admiterea cererii în sensul că, prin

respingerea cererilor de alăturare depuse de CC ,,Stejaur-Market” SA, SA ,,TDA” și

SRL ,,Viking” s-a încetat procesul de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, astfel că,

SRL ,,Vavilex” nu se află în insolvență, și respectiv, s-a restabilit dreptul de

3

administrare a societății, s-au ridicat împuternicirile administratorului de

insolvabilitate, Muntean Oleg și s-au anulat sechestrele aplicate pe bunurile

SRL ,,Vavilex”.

În motivarea cererii s-a invocat că, funcționarii Camerei Înregistrării de Stat și

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău refuză să execute decizia Curții Supreme de

Justiție din 12 octombrie 2016, pe motiv că, administratorul de insolvabilitate

Muntean Oleg rămâine administrator de insolvabilitate conform hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea administratorului societății cu răspundere limitată ,,Vavilex”,

Petrovici Valeriu, privind emiterea deciziei suplimentare la decizia Curții Supreme de

Justiție din 12 octombrie 2016, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a

indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de

judecată a căror compensare li se cuvine.

Articolul 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și art.

356 din Codul de procedură civilă expres prevăd că, procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Astfel, în speță sunt relevante și dispozițiile art. 38 alin. (1) al Legii

insolvabilității, care stipulează că, în data respingerii cererii introductive ca fiind

neîntemeiată sau admiterii recursului și casării integrale a hotărârii de intentare a

procesului de insolvabilitate cu respingerea cererii introductive, actele de asigurare

sau de executare efectuate în temeiul unei astfel de hotărâri sau încheieri pierd

puterea legală dacă instanța de recurs nu dispune altfel. Instanța de fond notifică

despre hotărâre sau încheiere instituțiile și organele indicate la art.35 alin.(2).

La caz se constată că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie

2016, a fost admis recursul declarat de SRL ,,Vavilex”, casată hotărârea Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în partea prin care s-au admis cererile de alăturare

la cererea introductivă a SRL ,,Entarzia” (în procedura simplificată a falimentului),

depuse de CC ,,Stejaur-Market” SA, SA ,,TDA” și SRL ,,Viking” de intentare a

procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, și în această parte fiind emisă o

nouă hotărâre, prin care s-au respins cererile de alăturare la cererea introductivă

4

depuse de CC ,,Stejaur-Market” SA, SA ,,TDA” și SRL ,,Viking” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL ,,Vavilex”, în rest, hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016 s-a menținut.

Prin prisma normei procedurale menționate, Colegiul constată că cererea

formulată de recurent nu întrunește condițiile specificate de art. 250 alin. (1) CPC

pentru a fi admisă, deoarece decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016

conține dispoziții clare referitor la actul juridic adoptat, cît și a motivelor care au stat

la baza adoptării unei atare soluții. Constatările expuse în decizie sunt depline, certe,

exprese, necondiționate și clare.

Totodată, remarcă Colegiul că, dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție

din 12 octombrie 2016 include doar soluția adoptată de instanță cu privire la

pretențiile deduse judecății, referindu-se la anumite circumstanțe destul de clare,

încât pe baza acesteia să se poată executa hotărârea.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

administratorului SRL ,,Vavilex”, Petrovici Valeriu cu privire la emiterea deciziei

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, urmează a

fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 250, art. art. 269-270, CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea administratorului societății cu răspundere limitată ,,Vavilex”,

Petrovici Valeriu cu privire la emiterea deciziei suplimentare la decizia Curții

Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Valentina Clevadî

5