2rc-1067/16 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată V.S-EXPORT

prima instanță: N. Traciuc dosarul nr. 2rc-40/17

DECIZIE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Filomela”

în pricina civilă la cererea introductivă a Societații cu Răspundere Limitată

,,V.S. – EXPORT” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,V.S. – EXPORT”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanței

depusă de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Filomela”, ca

neîntemeiată

constată:

La 20 iulie 2014, SRL ,,V.S. – EXPORT” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința sa.

Prin încheierea din 30 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL ,,V.S. – EXPORT”, iar în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor debitorului au fost dispuse aplicarea măsurilor de

asigurare și înlăturarea administrației debitorului de la gestionarea patrimoniului

societății și desemnat ÎI ,, Pelin Veaceslav” în calitate de administrator provizoriu

al SRL ,,V.S. – EXPORT”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015 a fost admisă

cererea introductivă depusă de SRL ,,V.S. – EXPORT”, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL ,,V.S. – EXPORT”, a fost intentat procesul de

insolvabilitate în privința SRL ,,V.S. – EXPORT” cu sediul în mun. Chișinău

str. Trandafirilor, 7, of. 111, c/f 1002600009840, desemnat administratorul

insolvabilității al SRL ,,V.S. – EXPORT”, Veaceslav Pelin, deținătorul autorizației

nr. 49 din 14 ianuarie 2015.

1

A fost dispusă notificarea creditorilor despre termenul limită stabilit pentru

înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău, în

vederea întocmirii tabelului definitiv care expiră la 15 mai 2015.

A fost obligat administratorul insolvabilității să verifice, să întocmească și să

prezinte instanței de insolvabilitate nu mai târziu de data de 26 mai 2015, tabelul

definitiv al creanțelor.

A fost stabilită ședința de validare a creanțelor pentru data de 26 mai 2015,

ora 15:00 în incinta Curții de Apel Chișinău.

A fost obligat administratorul insolvabilității să efectueze notificările

prevăzute de art. 35 alin. (2) și alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012 și să publice dispozitivul hotărârii în MO.

La 25 iulie 2016, SRL „Filomela” a depus cerere privind validarea creanței

în valoare de 2047,36 lei.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

11 aprilie 2016 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de debitorul

SRL Filomela” c/f: 1003609006908, fiind desemnat în calitate de administratorul

procedurii de insolvabilitate Sergiu Guțu, deținătorul autorizației nr. 110 din

14 ianuarie 2015.

Menționează că în urma verificării datelor contabile s-a constatat că

întreprinderea SRL ,,V.S. – EXPORT” este datoare față de SRL „Filomela” cu

suma de 2047,36 lei.

Indică că a omis termenul prevăzut de art. 140 alin. (2) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, adică termenul pentru înaintarea

creanțelor care este de 45 zile.

Explică că acest termen a fost omis din motiv că nu a fost notificat de către

administratorul insolvabilității despre intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul SRL ,,V.S. – EXPORT” așa cum prevede art. 35 alin. (4) din Legea

insolvabilității, motiv pentru care nu a avut posibilitate de a înainta cererea în

termenul stabilit de legislație.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 35 alin. (4), 140-145 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, art. 116 CPC.

Solicită admiterea cererii, repunerea în termen a cererii de validare a

creanței, validarea sumei de 2047,36 lei ca creanță de rangul V a creditorului

SRL „Filomela”, includerea creditorului SRL „Filomela” în tabelul creanțelor

debitorului insolvabil SRL ,,V.S. – EXPORT” cu creanța de rangul V în valoare de

2047,36 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2016 a fost respinsă

cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanței depusă de creditorul

SRL „Filomela”, ca neîntemeiată.

La 09 decembrie 2016 SRL „Filomela” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, prin care a solicitat repunerea în

termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii recurate, repunerea în termen a cererii de validare a creanței depusă de

SRL „Filomela” împotriva SRL ,,V.S. – EXPORT” cu restituirea pricinii la

2

rejudecare în același complet de judecată pentru a se expune asupra fondului

cererii de validare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de

insolvabilitate considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Indică că instanța de insolvabilitate eronat a constatat faptul că potențialul

creditor nu este în drept să solicite repunerea în termen de declarare a cererii de

validare a creanței deoarece administratorul insolvabilității notifică doar creditorii

cunoscuți, iar pentru restul potențialelor creditori notificarea se publică în

monitorul oficial.

Reiterează că termenul de depunere a cererii de validare a creanței a fost

omis din motiv că nu a fost notificat de către administratorul insolvabilității

SRL ,,V.S. – EXPORT” despre intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul SRL ,,V.S. – EXPORT” așa cum prevede art. 35 alin. (4) din Legea

insolvabilității, astfel nu a avut posibilitate de a înainta cererea cu privire la

validarea creanței în termenul stabilit de legislație.

Menționează că termenul de depunere a cererii de recurs a fost omis,

deoarece a fost informat târziu despre încheierea din 03 noiembrie 2016, astfel,

consideră că s-a încadrat în interiorul termenului de 30 zile prevăzut la art. 116

CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

31 martie 2015 a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL ,,V.S. –

EXPORT”, a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL ,,V.S. – EXPORT” și

a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL ,,V.S. – EXPORT”, cu

sediul în mun. Chișinău str. Trandafirilor, 7, of. 111, c/f 1002600009840, desemnat

administratorul insolvabilității al SRL ,,V.S. – EXPORT”, Veaceslav Pelin,

deținătorul autorizației nr. 49 din 14 ianuarie 2015.

Se mai constată că la 25 iulie 2016, SRL „Filomela” a depus cerere privind

repunerea în termen și validarea creanței deținute față de SRL ,,V.S. – EXPORT”,

în valoare de 2047,36 lei,

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2016, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a cererii de validare a creanței depusă de

creditorul SRL „Filomela”, ca neîntemeiată.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

3

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că, deși încheierea

instanței de insolvabilitate din 03 noiembrie 2016, contestată cu recurs de către

SRL „Filomela”, a fost adoptată în lipsa reprezentantului acesteia, instanța de

insolvabilitate la 08 noiembrie 2016 a expediat în adresa recurentului copia

încheierii menționate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 13).

Se mai constată că aceasta a fost recepționată de către SRL „Filomela” la

14 noiembrie 2016, ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii

(f. d. 14).

Cu toate acestea, cererea de recurs împotriva încheierii din

03 noiembrie 2016 a fost depusă de către SRL „Filomela” numai la

09 decembrie 2016, prin urmare cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de

art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Având în susținere prevederile normei enunțate, instanța de recurs reține că

solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termen este

neîntemeiată.

Or, recurentul nu a prezentat probe pertinente în confirmarea faptului că,

recepționând copia încheierii instanței de insolvabilitate la 14 noiembrie 2016, a

fost în imposibilitatea de a îndeplini actul de procedură în termen din motive

întemeiate.

Pe de altă parte, nici susținerea recurentului precum că cererea de recurs a

fost depusă de el în termen, în acest sens invocând prevederile

art. 116 alin. (4) CPC, care stipulează că repunerea în termen nu poate fi dispusă

decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea

termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură, nu

poate fi reținut de instanța de recurs.

Asta deoarece în interpretarea corectă a acestei norme, este de înțeles că

legiuitorul face referire la repunerea în termen (30 zile) a situației în care persoana

a pierdut termenul de realizare a dreptului la acțiune în temeiul căruia este

declanșat un proces civil în vederea apărării drepturilor civile încălcate sau

contestate și pentru care este necesar ca persoanele interesate să sesizeze instanța

de judecată competentă.

Or, această situație se regăsește și în prevederile art. 279 Cod civil, care au

un conținut identic cu norma enunțată.

Drept urmare, prevederile art. 116 alin. (1) CPC se referă la repunerea în

termen a cazurilor în care au fost omise termenele de îndeplinire a unui act de

procedură, or, în cazul exercitării căilor de atac, ca act de procedură, această durată

va fi aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac, la caz cu termenul de

15 zile, prevăzute de art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității.

În acest context al analizei, instanța de recurs va reitera că, odată ce

recurentul SRL „Filomela”a recepționat încheierea instanței de insolvabilitate la

4

14 noiembrie 2016, termenul limită de 15 zile de depunere a recursului, prevăzut

de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, a expirat la 29 noiembrie 2016, pe când

recursul a fost depus numai la 09 decembrie 2016.

În susținerea acestei opinii instanța de recurs, relevă și realizările în acest

sens a practicii judiciare, și anume că în cazul emiterii de către instanța de

insolvabilitate a actului de dispoziție în lipsa unui participant la proces, termenul

de declarare a recursului de 15 zile, prevăzut de art. 8 al Legii insolvabilității,

curge de la data când acesta a făcut cunoștință cu actul de dispoziție contestat.

Distinct de cele menționate mai sus, instanța de recurs, constată ca

neîntemeiată solicitarea recurentului cu privire la repunerea recursului în termen,

fapt ce dictează respingerea lui ca tardiv.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de

fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Având în vedere că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe fondul recursului

depus de SRL „Filomela”, este inoportun de a menține încheierea instanței de

insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „Filomela” cu privire

la repunerea în termen a cererii de recurs, ca neîntemeiată.

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Filomela” ca fiind tardiv.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

5