3ra-120/17 — anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-120/17

Judecător: E. Palanciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, I. Cotruță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Primarul General al municipiului Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău, Direcției Generale Comerț Alimentație Publică și Prestări

Servicii al Consiliului Municipal Chișinău, intervenient accesoriu Railean Andrei,

privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 mai 2016,

c o n s t a t ă

La 25 august 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Railean Andrei, privind anularea dispoziției

Primarului General al mun. Chișinău nr. 593-d din 19 iunie 2014 „Cu privire la

autorizarea funcționării gheretei cet. Andrei Railean din str. Ioana Radu - Ion

Creangă nr. 47/1”.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 19 iunie 2014, Primarul

General al mun. Chișinău al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 593-d prin care a

permis ca excepție autorizarea funcționării gheretei cet. Andrei Railean.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64

al Legii privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul

legalității al dispoziției în cauză și a constatat că a fost emisă cu încălcarea

prevederilor legislației în vigoare.

Menționează că la 15 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a înaintat în adresa Primarului General al mun. Chișinău notificarea nr.

1304/OT4-1224, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate, însă, la

data de 12 august 2014, în adresa reclamantului a parvenit demersul nr. 21/1895

prin care a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat.

Mai indică reclamantul că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea

autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor

sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, conform căruia autorizația de

funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act

administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa

unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta)

stabilit și de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o

perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute

de prezentul regulament.

Reieșind din prevederile Regulamentului menționat, unitățile comerciale

(inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de

funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru

perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează

în modul stabilit de Regulament.

Astfel, menționează că prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06

iulie 2012 a fost stopată definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru

gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile orașului, iar actul administrativ

vizat nu stabilește careva excepții, or, prin excepțiile selective sunt favorizate

unele persoane fizice și juridice în raport cu ele.

Indică reclamantul că, în urma examinării actelor care au stat la baza emiterii

actului administrativ vizat, s-a constatat faptul că potrivit autorizației sanitare de

funcționare nr. 4130 din 26 martie 2014, ghereta ce se autorizează ca excepție

este amplasată pe str. Ion Creangă 47/1.

Prin urmare, reclamantul menționează că potrivit deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 51/4 din iulie 2006 „Cu privire la interzicerea amplasării

de noi gherete, tarabe și puncte mobile în centrul-nucleului istoric și pe străzile

principale ale municipiului Chișinău”, pe str. Ion Creangă este interzisă

autorizarea amplasării și funcționării de noi gherete.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere de majorare a pretențiilor prin care a

formulat pretenții către Primarul General al mun. Chișinău, Direcția Generală

Comerț Alimentație Publică și Prestări Servicii al Consiliului Municipal Chișinău,

Railean Andrei prin care a solicitat, anularea dispoziției nr. 593-d din 19.06.2014,

anularea autorizației de funcționare nr. 10457 din 01.07.2014, și obligarea lui

Railean Andrei să demonteze din cont propriu ghereta amplasată pe str. Ioana

Radu - str. I. Creangă 47/1.

Susține reclamantul că, prin efectul dispoziției nr. 702-d din 06.07.2012, a

fost stopată definitiv eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru gherete noi

amplasate sau reamplasate pe străzile orașului si s-a interzis Direcției Comerț,

Alimentație Publică si Prestări Servicii să elibereze schemele de

amplasare/reamplasare a gheretelor. Primarul General a pus în sarcina Direcției să

informeze în scris toți solicitanții despre prevederile dispoziției menționate, și

prin urmare, în lipsa dispoziției de permitere ca excepție a autorizării gheretelor,

Direcția vizată nu eliberează solicitanților autorizații de funcționare a gheretelor.

A solicitat reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat:

anularea dispoziției nr. 593-d din 19.06.2014, anularea autorizației de funcționare

nr. 10457 din 01.07.2014, și obligarea lui Railean Andrei să demonteze din cont

propriu ghereta amplasată pe str. Ioana Radu - str. I. Creangă 47/1.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 mai 2016:

-S-a anulat dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 593-d din

19.06.2014 „Cu privire la autorizarea funcționării gheretei lui Andrei Răilean din

str. Ioana Radu - str. Ion Creangă 47/1, mun. Chișinău”, ca fiind emisă cu

încălcarea legii;

-S-a anulat autorizația Direcției Generale comerț, alimentație publică și

prestări servicii al Consiliul mun. Chișinău nr. 10457 din 01.07.2014 eliberată pe

numele lui Andrei Railean in privința gheretei amplasate pe str. Ioana Radu - str.

Ion Creangă nr. 47/1 mun. Chișinău, ca fiind emisă cu încălcarea legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, s-a respins

apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 mai 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 decembrie 2016, Primarul

General al mun. Chișinău prin intermediul reprezentantului Ursachi Andrian (în

baza procurii nr. 02-116/15 din 13.01.2016, specialist principal al Direcției

Asistență Juridică) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel urmează a fi casată din motiv că a fost adoptată cu

încălcarea esențială a normelor de drept, circumstanțele care la rîndul său au dus

la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 31.10.2016 (f.d. 150), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, iar potrivit cererii de

recurs recurentul a recepționat decizia integrală la 09.11.2016 (f.d. 163 recurs),

recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General al

mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primarul General al mun. Chișinău ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță