3r-22/17 — recalcularea vechimii in munca

Prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 3r-22/17

Instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Nemerenco împotriva

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

recalcularea vechimii în muncă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Inspectoratul General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne,

c o n s t a t ă

La data de 21 martie 2016, Dorin Nemerenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne

cu privire la recalcularea vechimii în muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că începând cu a.1997 până în prezent

activează în cadrul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova, în funcții a

efectivului de trupă și a corpului de comandă, deținând în prezent funcția de Inspector

superior al SG a SMO al Inspectoratului de poliție Glodeni, în grad de maior de poliție.

Menționează că, vechimea în muncă i se calculează până în prezent fără avantaje,

două luni vechime pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în

cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate 24 martie 1997 – 26

ianuarie 2000 și Izolatorul de Detenție Provizorie a Comisariatului de Poliție Glodeni

în perioada 26 ianuarie 2000 – 01 noiembrie 2001.

Susține că, Inspectoratul General de Poliție urmează să calculeze două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada 1997 – 2001, timp în care

a exercita funcții ce constituie de fapt potrivit specificului activității un serviciu care

cade sub incidența dispoziției pct.8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21

februarie 1994.

Afirmă că, la data de 22 februarie 2016, s-a adresat cu cerere prealabilă către

Inspectoratul General de Poliție, solicitând calcularea vechimii în muncă în condiții

avantajoase, două luni vechime pentru o lună de serviciu pe perioada activității în

cadrul Batalionului serviciului escortă în perioada de activitate 24 martie 1997 – 26

ianuarie 2000 și Izolatorul de Detenție Provizorie a Comisariatului de Poliție Glodeni

în perioada 26 ianuarie 2000 – 01 noiembrie 2001, iar prin răspunsul nr.34/3-ap-P-

61/16 din 29 februarie 2016 i s-a explicat că dacă și beneficiază de careva înlesniri

acestea vor fi luate în considerație în momentul stabilirii pensiei pe linia MAI.

Consideră că, răspunsul pârâtului este ilegal și solicită obligarea Inspectoratului

1

General de Poliție să efectueze calcularea vechimii în muncă în condiții avantajoase.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 iunie 2016, acțiunea a

fost admisă și obligat Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne

să efectueze recalcularea vechimii în muncă lui Dorin Nemerenco cu includerea în ea

a avantajelor două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pe perioada

activității reclamantului în cadrul Batalionului serviciul escortă și pază Comisarului

General de Poliție mun. Chișinău pentru perioada de activitate 24 martie 1997 – 26

ianuarie 2000, și perioada efectuării serviciului în cadrul Izolatorului de Detenție

Provizorie a Comisariatului de poliție pe r-nul Glodeni pentru perioada 26 ianuarie

2000 – 01 noiembrie 2001.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 16 iunie 2016,

Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de

apel nemotivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către Inspectoratul General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne și acordat apelantului termen până la data de 16 noiembrie 2016, ora

10:00 pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea apelului motivat.

Concomitent comunicându-i-se despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul

neândeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, cererea de apel

depusă de către Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne a

fost restituită pe motiv că, nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016.

La data de 14 decembrie 2016, Inspectoratul General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, reprezentantul Inspectoratului General

de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne nu s-a prezenta în ședința de judecată

preconizată de către instanța de apel pentru data de 16 noiembrie 2016 pentru a

prezenta cererea de apel motivată din motive de sănătate, dar conformându-se

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016, prin intermediul Oficiului

Poștal la data de 16 noiembrie 2016, în adresa Curții de Apel Chișinău a expediat

cererea de apel motivată.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentului la data de 09 decembrie 2016,

fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.56), însă nu este confirmată și data

recepționării încheierii de către ultimul.

La 23 ianuarie 2017, în adresa intimatului Dorin Nemerenco a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către Inspectoratul General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

2

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin.(1) CPC, cererea de apel se depune în scris la

instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care

apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Analizând prevederile normelor de drept citate în raport cu materialele cauzei,

instanța de recurs constată că instanța de apel conformându-se cerințelor legale i-a

acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Potrivit materialelor dosarului, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

septembrie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Inspectoratul General de

Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, acordând apelantului termen până la 16

noiembrie 2016, ora 10:00 pentru prezentarea apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2016

a fost recepționată de către recurent la data de 24 octombrie 2016, fapt confirmat prin

avizul de recepție (f.d.45), însă, în termenul acordat, adică până la data de 16 noiembrie

2016, ora 10:00, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu au prezentat

apelul motivat.

Din materialele dosarului rezultă că, la ședința de judecată din data de 16

noiembrie 2016 reprezentantul Inspectoratului General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne nu s-a prezentat, nu a prezentat apelul motivat, urmare, Curtea de

Apel Chișinău legal și întemeiat a restituit apelul declarat de către Inspectoratul

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu toate înscrisurile anexate la

acesta, pe motivul neândeplinirii indicațiilor instanței de apel, stabilite prin încheierea

din 07 septembrie 2016.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței, trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în

conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, cererea de apel motivată

nu a putut fi prezentată în ședința de judecată din data de 16 noiembrie 2016 din motive

de sănătate a reprezentantului, or, instanța de apel nu a fost informată, o cerere de

amânare nu a fost depusă.

3

Totodată, urmează a fi respins și argumentul precum că cererea de apel motivată

a fost expediate în adresa Curții de Apel Chișinău prin intermediul oficiului poștal la

data de 16 noiembrie 2016 – în termenul stabilit de instanță pentru lichidarea

neajunsurilor, deoarece, neajunsurile urmau a fi lichidate până la ora 10:00, or, Codul

de procedură civilă prevede expres consecințele neînlăturării neajunsurilor indicate de

către instanță, și anume restituirea cererii de apel.

Dat fiind cele relatate, se reiterează că restituirea cererii de apel declarată de către

Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne este legală și

întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-

credință de drepturile procedurale, recurentul recepționând încheierea instanței de apel

din 07 septembrie 2016 de a nu da curs cererii de apel a dispus de termen rezonabil

până la data de 16 noiembrie 2016, să prezinte apelul motivat, astfel, trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea apelului motivat în termenul și timpul stabilit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că, în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Nemerenco împotriva

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

recalcularea vechimii în muncă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4