3ra-4/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-4/17

Judecător: I. Maxim

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Ciubotaru Iurie, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 30 iulie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu Ciubotaru Iurie, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 4/40 din 13 mai 2014, prin care s-a dispus transmiterea în locațiune, pe

un termen de trei ani, fără drept de privatizare, lui Ciubotaru Iurie, WC-ul public, cu

suprafața de 79,4 m.p., din Parcul „Valea Trandafirilor”, din spre str. Trandafirilor.

În motivarea cererii respective, reclamantul a invocat că, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 64 din Legea privind

administrația publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menționate și

consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

Prin notificarea nr. 1304/OT4-1000 din 12.06.2014, Oficiul Teritorial Chișinău

a solicitat Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei nr. 4/40 din 13.05.2014.

Prin răspunsul nr. 07-11/858 din 16 iulie 2014, parvenit în adresa Oficiului Teritorial

la 21.07.2014, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului municipal a informat despre inițierea procedurii de perfectare a

proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial, care va

fi înaintat spre examinare la una din ședințele ordinare ale Consiliului municipal.

Consideră reclamantul că, la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chișinău a

ignorat prevederile art. 77 alin. (2), (5) al Legii privind administrația publică locală

care prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a

bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin licitație publică,

organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege. Or,

procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabilește că organizarea și desfășurarea

licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim propus. Organizarea

licitației, presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul

la locațiune a WC-lui public din Parcul „Valea Trandafirilor”, dinspre str.

Trandafirilor.

S-a invocat că, conform prevederilor pct. 23 din Hotărîrea Guvernului nr. 483

din 29 martie 2008, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de dare în

locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată poate accepta darea bunurilor

neutilizate în locațiune prin negocieri directe, atunci cînd închirierea lor nu a fost

solicitată la o licitație, cînd cheltuielile de organizare a licitațiilor nu sînt justificate

(nu sînt acoperite de chiria pe 6 luni).

Menționează că Consiliul municipal la adoptarea actului administrativ a ignorat

prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului și ale

altor autorități ale administrației publice centrale și locale, care stipulează că actele

normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să

corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărîrilor și

ordonanțelor Guvernului.

A solicitat reclamantul, anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

4/40 din 13 mai 2014, prin care s-a dispus transmiterea în locațiune, pe un termen de

trei ani, fără drept de privatizare, lui Ciubotaru Iurie, WC-ul public, cu suprafața de

79,4 m.p., din Parcul „Valea Trandafirilor”, dinspre str. Trandafirilor.

La 13 ianuarie 2015, reclamantul a înaintat o cerere de completare a

pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar anularea contractului de locațiune nr.

1/14/008 din 26 august 2014 încheiat între Consiliul municipal și Ciubotaru Iurie.

În motivarea cererii de completare reclamantul a menționat că la 26 august

2014, în baza deciziei nr. 4/40 din 13 mai 2014, Consiliul municipal a încheiat cu

Ciubotaru Iurie, contractul de locațiune nr. 1/14/008. Anularea actului inițial, adică

decizia Consiliului municipal Chișinău, atrage și anularea actului juridic încheiat

ulterior - contractul de locațiune.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015:

-A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat s împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Ciubotaru Iurie, privind anularea actelor administrative;

-A fost anulată Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/40 din 13 mai

2014 „Cu privire la darea în locațiune a WC-lui public din Parcul „Valea

Trandafirilor” lui Iurie Ciubotaru”;

-A fost anulat Contractul de locațiune nr. 1/14/008 din 26 august 2014, încheiat

între Consiliul municipal Chișinău și Iurie Ciubotaru.

La 02 decembrie 2015, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015

ca nefondată, cu emiterea unei decizii noi privind respingerea acțiunii înaintate de

către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca neîntemeiată.

Tot la 02 decembrie 2015, apel a depus și Ciubotaru Iurie, solicitînd casarea

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015 și emiterea unei

noi decizii privind respingerea acțiunii înaintate de către Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, corectată prin

încheierea din 19 aprilie 2016, apelul declarat de Ciubotaru Iurie a fost restituit ca

netimbrat.

La 19 aprilie 2016, intervenientul accesoriu Ciubotaru Iurie prin intermediul

reprezentantului avocatul Tabarcea Alexandr, a depus o cerere de alăturare la cererea

de apel depusă de către Consiliului municipal Chișinău, solicitînd casarea hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015 cu emiterea unei decizii

noi privind respingerea acțiunii înaintate de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iulie 2016, în termenul prevăzut

de lege, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată. Făcînd trimitere la art. 400 alin. (3) lit. b) CPC, recurentul a indicat că

instanța de apel a judecat pricina în absența reprezentantului apelantului, căruia nu i

s-a comunicat despre data și ora ședinței. Totodată, a indicat că la 31 mai 2016 în

adresa instanței de apel a fost expediată o cerere de amînare. Astfel, examinînd cauza

în lipsa reprezentantului apelantului, consideră recurentul că au fost încălcate

prevederile art. 104 alin. (1) lit. (a) Cod de procedură civilă cît și art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, recursul

înaintat de Consiliul municipal Chișinău a fost declarat admisibil.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs”.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel a judecat

pricina în absența reprezentantului apelantului, căruia nu i s-a comunicat despre data

și ora ședinței, Colegiul menționează următoarele:

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că în adresa apelantului a fost

expediată citația pentru ședința de judecată din 19 aprilie 2016 (f.d. 145), care a fost

recepționată la 22 martie 2016 (f.d. 148).

Totodată, la 19 aprilie 2016 reprezentantul apelantului a înaintat o cerere cu

privire la amînarea examinării cauzei (f.d. 150). Avînd în vedere că instanța de apel a

constatat temeinicia neprezentării reprezentantului apelantului la ședința din 19

aprilie 2016, s-a dispus amînarea examinării cauzei pentru 31 mai 2016, ora 1100.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că la 31 mai 2016, reprezentantul

apelantului a înaintată o nouă cerere de amînare a examinării cauzei (f.d. 162). În

acest sens, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 206 alin. (5) CPC,

„Neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant

la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a

participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată judecarea pricinii din

cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia”.

Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că acțiunile

reprezentantului apelantului pot fi calificate ca fiind un abuz de drept, în situația în

care legea prevede posibilitatea amînării examinării cauzei o singură dată. Din acest

motiv, Colegiul consideră că instanța de apel corect a respins cererea privind

amînarea examinării cauzei. Or în conformitate cu art. 205 alin. (4) CPC, „Dacă

instanței judecătorești nu i s-a comunicat motivul neprezentării în ședință de

judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanța consideră

neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absența acestuia”.

Mai mult decît atît, Colegiul reține că în conformitate cu art. 102 alin. (41)

CPC, „Participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară”.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că argumentul

recurentului precum că instanța de apel a judecat pricina în absența reprezentantului

apelantului, căruia nu i s-a comunicat despre data și ora ședinței, este pur declarativ

și urmează a fi respins. Cu privire la temeiul de drept invocat de către recurent în

cererea de recurs (art. 400 alin. (3) lit. b CPC), Colegiul menționează că prin Legea

nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură

civilă al Republicii Moldova, art. 400 CPC a fost abrogat. Astfel, temeiurile de

declarare a recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel, sunt prevăzute la art.

432 CPC.

Referitor la fondul cauzei, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, „Actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în

parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii”.

Conform art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, „înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege”.

Colegiul reține că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/40 din 13

mai 2014, s-a dispus transmiterea lui Ciubotaru Iurie în locațiune, pe un termen de

trei ani, fără drept de privatizare, WC-ul public, cu suprafața de 79,4 m2, din Parcul

„Valea Trandafirilor”. Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că nu există

probe ce ar demonstra respectarea procedurii prevăzute de lege cu privire la darea în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale și anume,

organizarea în prealabil a unei licitații.

Prin urmare, Colegiul reține că actul administrativ contestat, a fost emis contrar

prevederilor legii. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect

au anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 4/40 din 13 mai 2014.

Reieșind din cele expuse mai sus și avînd în vedere că argumentele invocate în

cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge

recursul declarat de Consiliului municipal Chișinău. Totodată, decizia Curții de Apel

Chișinău din 31 mai 2016 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10

noiembrie 2015 fiind legale și întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Consiliului municipal Chișinău.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, emise în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ciubotaru Iurie,

privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță