2rac-47/17 — Restituirea datoriei

Prima instanță: Jud. Centru, E. Palanciuc Dosarul nr.2rac-47/17

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

V. Pruteanu, A. Gavriliță, L. Popova

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

mun. Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.

Bălți împotriva SRL „Moldtrans -Tur” cu privire la restituirea datoriei în mărime de 20

000 lei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria mun. Bălți, menținută hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 13 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 14.12.2011, Primăria mun. Bălți, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Moldtrans -Tur" privind restituirea datoriei în mărime de 20 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 17.03.2011. SRL ,,Moldtrans-Tur" a

participat la licitația „cu strigare'" și conform procesului - verbal nr.2 privind

rezultatele licitației „cu strigare", a procurat dreptul de arendă a sectorului de pământ

lot nr. Al 1/02. amplasat în mun. Bălți, str. Sf. Nicolae colț cu str. Lăpușneanu, cu o

suprafață de 6 mp., pentru amplasarea chioșcului cu caracter provizoriu cu scopul

prestării serviciilor.

Menționează că, în urma semnării procesului-verbal nr. 02 privind rezultatele

licitării ,,cu strigare" din 17.03.2011, conform pct. 6 din procesul-verbal indicat,

cumpărătorul s-a obligat în termen de 15 de zile să depună pentru Primăria mun. Bălți

prețul de vânzare a lotului procurat și să semneze contractul de arendă a sectorului de

pământ, în termen de 30 de zile.

Invocă că, luând în considerație că pârâtul în termen de 15 zile nu a achitat

sumele necesare pentru arendă și în genere nu a perfectat contractul de arendă, comisia

de licitație a anulat procesul-verbal nr.2 cu privire la rezultatele vânzării la licitația cu

strigare din 17.03.2011, expunând lotul Al 1/02 din nou la licitație. Despre faptul dat

1

pârâtul în mod corespunzător a fost informat prin înștiințare din 15.04.2011 nr. 03-

11/562 și pretenția 03-11/1315 din 25.08.2011.

Explică că, la 30.06.2011, s-a petrecut o altă licitație ,,cu strigare” și conform

procesului-verbal nr. l privind rezultatele licitării „cu strigare" dreptul de arendă a

terenului nr. Al 1/02 amplasat în mun. Bălți str. Sf. Nicolai colț cu str. Lăpușneanu.

Terenul a fost procurat de SRL „Valians Service", însă suma cu care lotul a fost

revândut a doua oară este mai mică decât suma cu care lotul a fost vândut SRL

„Moldtrans -Tur", ca urmare, pârâtul a adus daune considerabile bugetului local,

deoarece la licitația din 17.03.2011 lotul a fost vândut pârâtului la o sumă mai mare și

anume la prețul de 26 000 lei, iar la licitația din 30.06.2011 suma maximală propusă de

participanți pentru lot a constituit 6 000 lei.

Solicită încasarea sumei în mărime de 20 000 lei, diferența de preț cu care bunul

i-a fost vândut pârâtului și prețul cu care a fost revândut către SRL „Valians Service.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016, acțiunea

inițiată de Primăria mun. Bălți împotriva SRL „Moldtrans -Tur” cu privire la

restituirea diferenței de preț în mărime de 20 000 lei, s-a respins ca neîntemeiată.

La 13 iunie 2016, Primăria mun. Bălți a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016 (f.d.147), completat la 29

septembrie 2016 (f.d.162-164).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 23 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Primăria mun. Bălți.

A menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 13 iunie 2016 de

respingere a cererii de chemare în judecată(f.d.176-179).

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a făcut trimitere la, art. 1398(1) Cod

Civil, care stipulează că, cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este

obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și

prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit prevederii legale menționate, pentru angajarea răspunderii delictuale este

necesară întrunirea cumulativă a următoarelor elemente (condiții): prejudiciu, fapta

ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

Potrivit pct.31 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, în cazul în care

adjudecatarul refuză încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau renunță la

încheierea contractului de locațiune/arendă, el pierde dreptul de restituire a acontului.

Iar, potrivit pct.34 al aceluiași Regulament, în cazurile de neachitare în termenele

stabilite, vânzătorul are dreptul să anuleze rezultatele licitației prin emiterea unui

ordin, iar în cazul bunurilor proprietate a unităților administrativ-teritoriale, prin

adoptarea unei decizii, iar copiile acestora se transmit cumpărătorului. În asemenea

cazuri, acontul nu se restituie.

Astfel, instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a reținut că SRL

"Moldtrans-Tur" nu urmează să achite suma solicitată de Primăria mun. Bălți din

considerentul că pretențiile reclamantului nu au suport legal.

La 15 decembrie 2016 Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

2

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral

acțiunea (f.d. 184-185).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, pe parcursul examinării pricinii a

demonstrat prin probe pertinente și în legătura cauzală a tuturor circumstanțelor

importante pentru justa soluționare a pricini.

Menționează că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată nu

a stabilit raportul juridic dintre părți și aprecierea arbitrară a probelor au dus la

soluționarea greșită a pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de expediere

în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.180).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma

recepționarea de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 15

decembrie 2016, se consideră depus în termen.

La data de 27 decembrie 2016, în adresa intimatei SRL „Moldtrans -Tur”, a fost

expediat spre cunoștință copia recursului declarat de către Primăria mun. Bălți, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.190).

La data de 10 ianuarie 2017 intimata SRL „Moldtrans -Tur” și-a valorificat

dreptul de a depune referința la recursul declarat de Primăria mun. Bălți.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Primăria mun. Bălți este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Bălți nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele Primăriei

mun. Bălți precum că, SRL „Moldtrans-Tur" este obligat să achite cu titlu prejudiciu

3

suma de 20 000 lei, ce constituie diferența dintre prețul cu care dreptul asupra bunului

a fost vândut la licitația din 17.03.2011 și cu care a fost revândut către SRL ,,Valians

Service".

Conform art. 1398 alin.(1) Cod Civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Potrivit prevederii legale menționate, pentru angajarea răspunderii delictuale este

necesară întrunirea cumulativă a următoarelor elemente (condiții): prejudiciu, fapta

ilicită, raportul cauzal dintre fapta și prejudiciu și vinovăția.

Potrivit pct.31 al Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, în cazul în care

adjudecatarul refuză încheierea contractului de vânzare-cumpărare sau renunță la

încheierea contractului de locațiune/arendă, el pierde dreptul de restituire a acontului.

Iar potrivit pct.34 al aceluiași Regulament, în cazurile de neachitare în termenele

stabilite, vânzătorul are dreptul să anuleze rezultatele licitației prin emiterea unui

ordin, iar în cazul bunurilor proprietate a unităților administrativ-teritoriale, prin

adoptarea unei decizii, iar copiile acestora se transmit cumpărătorului. In asemenea

cazuri, acontul nu se restituie.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primăria mun. Bălți ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de Primăria mun. Bălți se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

5