2rac-70/16 — Încasarea penalității pentru folosirea terenului

Prima instanță: Judecătoria Drochia, Judecător – Lucia Lupașcu Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi dosar nr.2rac-70/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Bălți, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria municipiului Bălți împotriva societății cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” privind încasarea plății, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria municipiului Bălți, a con st at at: La 09 ianuarie 2014 Primăria municipiului Bălți a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Moldovatransgaz” (în continuare SRL „Moldovatransgaz”), solicitînd încasarea plății de 373 774,66 (trei sute șaptezeci și trei mii șapte sute șaptezeci și patru) lei, pentru folosirea terenului.

În motivarea cererii a indicat că la 13 noiembrie 2009, prin scrisoarea nr.03- 12/2003, Primăria municipiului Bălți a înștiințat SRL „Moldovatransgaz” despre necesitatea perfectării relațiilor funciare în privința terenului din str.Sofiei nr.35, municipiul Bălți, pe care sunt amplasate obiectele capitale ale SRL „Moldovatransgaz”.

La 25 februarie 2010 consiliul a adoptat decizia nr.2/47 „privind încasarea plății pentru folosirea terenului în mod unilateral”, în conformitate cu art.101 din Legea nr.1308-XIII din 25.07.1997 cu privire la prețul normativ și modul de vînzare- cumpărare a pămîntului, care stabilește că „în cazul în care proprietarii obiectivelor de privatizare sau ai întreprinderilor și obiectivelor private nu au cumpărat sau nu 1 au arendat terenuri aferente obiectivelor și întreprinderilor menționate, de la aceștia, în modul și termenele fixate în conformitate cu legislația se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, de la 2% pînă l0% din prețul normativ al pămîntului, calculat pentru destinația respectivă”.

Prin scrisoarea nr.03-11/1528 din 03 octombrie 2011 și nr.03-11/1251 din 01 august 2012, Primăria municipiului Bălți a înștiințat despre necesitatea achitării plății, calculată în baza deciziei Consiliului municipal. Avînd în vedere că plata solicitată nu a fost achitată, Primăria municipiului Bălți a inițiat acțiunea civilă în cauză. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 iunie 2015 au fost respinse ca neîntemeiate cerințele Primăriei municipiului Bălți împotriva SRL „Moldovatransgaz” privind încasarea plății de arendă de folosire a terenului. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de către Primăria municipiului Bălți. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălți împotriva SRL „Moldovatransgaz” privind încasarea plății de arendă de folosire a terenului.

La 28 decembrie 2015 Primăria municipiului Bălți a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 octombrie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și emiterea unei decizii noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Bălți. În motivarea cererii a invocat că hotărârile instanțelor de judecată ierarhic inferioare sunt ilegale și nemotivate. Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, terenul din str.Sofia nr.35, municipiul Bălți, cu suprafața de 0,9947 ha, cu nr. cadastral 0300101.475 este înregistrat cu drept de proprietate după administrația publică locală, din 05 mai 2010. Susține că instanțele de judecată au reținut doar argumentele intimatului și au interpretat eronat normele de drept material.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primăria municipiului Bălți ca fiind inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Completul atestă că recursul declarat de Primăria municipiului Bălți, urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Mai mult ca atît, Completul remarcă faptul că argumentarea expusă în cererea de recurs depusă de Primăria municipiului Bălți este în esență similară argumentării expuse în cererea de apel din 16 iulie 2015, căreia instanța de apel i-a dat o apreciere clară. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, lipsit de conținut și evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, din Codul de Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, Completul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din Codul Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3 În conformitate cu art.270, ar.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Bălți. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4