2ra-118/17 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-118/17 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2ra-118/17

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău – V. Clima

Instanța de apel: CA Chișinău – L. Popova, A. Gavrilița, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând recursurile declarate de către avocatul Ivan Talpiș în interesele lui

Ștefan Otean, Vasile Chirondă și avocatul acestuia Pavel Grițco,

în pricina civilă la acțiunea lui Ștefan Otean împotriva lui Vasile Chirondă

privind repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 12 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Ștefan Otean la data de 14 februarie 2014 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vasile Chirondă privind repararea prejudiciului material, moral

și cheltuielilor de judecată ( f.d. 5-7).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Vasile Chirondă este proprietarul

apartamentului nr. 68 din str. Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău, care se află la

etajul superior apartamentului său nr. 64 din același bloc.

În perioada 15 iulie – decembrie 2013 Vasile Chirondă a efectuat lucrări de

reparație, prin spargerea pereților neautorizat, cu scule electrice de înaltă capacitate.

Astfel, a adus atingere și a deteriorat pereții de susținere a întregului bloc locativ,

dorind să spargă peretele balconului prin demolarea unei porțiuni de perete de la

bucătărie și dormitor.

La data de 02 septembrie 2013 prin răspunsul nr. 0-871 al Inspecției de Stat în

Construcții i s-a adus la cunoștință, că pârâtul execută lucrări de reconstrucție a

balconului și a replanificat apartamentul nr. 68, cu încălcarea prevederilor art. 22 lit.

b) al Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcții și

Hotărârii Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996.

De asemenea, la data de 02 octombrie 2013 APLP 54/183 a întocmit actul nr.

21/a-3, prin care a constatat, că în apartamentul nr. 64 din str. Petru Zadnipru 15/2

varul de pe tavan pe alocuri este coșit. Este deteriorat varul și tencuiala împrejurul

coloanelor de încălzire ce trec prin apartament, precum și în camera de baie,

împrejurul țevilor de canalizare.

Consideră, că prin acțiunile pârâtului i s-a cauzat prejudiciu material și moral ca

urmare a suferințelor psihice, aducându-i-se prejudicii afective personalității deoarece

în perioada respectivă întreg blocul a fost transformat într-un șantier, iar starea sa

emoțională a avut de suferit.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din data de 24 februarie 2016

s-a încasat de la Vasile Chirondă în beneficiul lui Ștefan Otean prejudiciul material

cauzat urmare a influenței vecine inadmisibile în mărime de 20 120 lei și cheltuielile

aferente litigiului: taxa de stat în mărime de 150 lei, plata pentru efectuarea expertizei

în mărime de 1 800 lei, pentru obținerea probelor în mărime de 179 lei și asistența

juridică în mărime de 2 700 lei. Pretenția lui Ștefan Otean împotriva lui Vasile

Chirondă cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. S-a

încasat de la Vasile Chirondă în beneficiul statului taxa de stat suplimentară în sumă

de 453,60 lei și cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanța de judecată

legate de citarea părților în instanță în mărime de 70 lei ( f.d. 102, 106-108).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 24 martie 2016 avocatul

Pavel Grițco în interesele lui Vasile Chirondă a depus cerere de apel, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

data de 24 februarie 2016, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată ( f.d. 104, 121-122).

Avocatul Ivan Talpiș în interesele lui Ștefan Otean a depus referință asupra

cererii de apel, prin care a solicitat să fie respinsă ca fiind neîntemeiată, cu

menținerea hotărârii primei instanțe. De asemenea a solicitat încasarea din contul lui

Vasile Chirondă a cheltuielilor judiciare în mărime de 3 000 lei, sumă achitată pentru

prestarea serviciilor de asistență juridică în instanța de apel ( f.d. 127-128).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 12 octombrie 2016 s-a respins

ca neîntemeiat apelul declarat de Vasile Chirondă, s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din data de 24 februarie 2016, cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 3 000 lei au rămas în seama lui Ștefan Otean ( f.d. 143,144 - 149).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Ștefan Otean prin intermediul

avocatului Ivan Talpiș a depus recurs, prin care a solicitat, casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea ce ține de respingerea cheltuielilor de judecată suportate de

către acesta în cadrul examinării cauzei în ordine de apel ( f.d. 154-155).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că la data de 06 iunie 2016 a fost

încheiat contractul de asistență juridică între Ștefan Otean și avocatul Ivan Talpeș,

costul onorariului avocatului constituie suma de 3 000 lei, care a fost achitată potrivit

bonului de plată seria OE nr. 514237 din 06 iunie 2016, iar pentru faptul că apelul

declarat de către Vasile Chirondă a fost respins, urma să fie dispusă spre încasare

suma cheltuielilor de asistență juridică de la partea care a pierdut procesul.

La data de 14 decembrie 2016 Vasile Chirondă și avocatul acestuia Pavel Grițco

au depus cerere de recurs, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel în

partea menținerii hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi privind

remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău ( f.d. 162-164).

În motivarea recursului recurenții au motivat, că instanțele de judecată la

emiterea hotărârilor au apreciat arbitrar probele administrate, au lipsit recurentul de

posibilitatea de a prezenta probe și au aplicat eronat normele de drept material și

procedural, nestabilind cu certitudine cine se face responsabil de prejudiciul cauzat

lui Ștefan Otean, fiindcă o perioadă de timp au fost scurgeri și de pe acoperiș, iar

cuantumul cheltuielilor necesare pentru reparație nu corespund realității.

La data de 09 ianuarie 2017 avocatul Pavel Grițco în interesele lui Vasile

Chirondă a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs depuse

de către Ștefan Otean în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de asistență juridică (

f.d. 166-167).

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

12 octombrie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal, confirmarea

privind recepționarea deciziei la materialele dosarului nu este.

În aceste circumstanțe, recursurile depuse la 23 noiembrie 2016 și 14 decembrie

2016 se consideră a fi depuse în termen.

Cu referire la recursul depus de către Vasile Chirondă și avocatul acestuia

Pavel Grițco, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează să fie respins din

următoarele considerente.

Potrivit articolului 445 alin.1, lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să respingă recursul.

În speță, Ștefan Otean s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, prin care a

solicitat încasarea din contul lui Vasile Chirondă a prejudiciului material cauzat în

urma efectuării lucrărilor de reparație neautorizat, care au adus atingere apartamentul

său.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 24 februarie

2016, menținută prin decizia Curți de Apel Chișinău din data de 12 octombrie 2016,

s-a încasat de la Vasile Chirondă în beneficiul lui Ștefan Otean prejudiciul material

cauzat urmare a influenței vecine inadmisibile în mărime de 20 120 lei și cheltuielile

aferente litigiului: taxa de stat în mărime de 150 lei, plata pentru efectuarea expertizei

în mărime de 1 800 lei, pentru obținerea probelor în mărime de 179 lei și asistența

juridică în mărime de 2 700 lei. Pretenția lui Ștefan Otean împotriva lui Vasile

Chirondă cu privire la repararea prejudiciului moral s-a respins ca neîntemeiată. S-a

încasat de la Vasile Chirondă în beneficiul statului taxa de stat suplimentară în sumă

de 453,60 lei și cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanța de judecată

legate de citarea părților în instanță în mărime de 70 lei ( f.d. 102, 106-108).

Vasile Chirondă prin intermediul avocatului Pavel Grițco, contestând hotărârea

instanței, a invocat lipsa cadrului legal pentru încasarea prejudiciului material cauzat

în urma efectuării reparației și lipsa vinovăției sale în prejudicierea proprietarului

imobilului situat cu un etaj mai jos.

Verificând argumentul recurentului, instanța de recurs constată următoarele

circumstanțe de fapt și de drept.

Ștefan Otean este proprietarul unei cote - părți din apartamentul nr. 64 din str.

Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău (f.d. 9). Pârâtul Vasile Chirondă este proprietarul

apartamentului nr. 68 din str. Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă, că pârâtul a efectuat lucrări de reconstrucție a

balconului și replanificarea apartamentului nr. 68 din str. Petru Zadnipru 15/2, mun.

Chișinău, prin demolarea unei porțiuni din peretele de la bucătărie și balcon în lipsa

certificatului de urbanism și a autorizației de construire. În urma lucrărilor întreprinse

a avut de suferit apartamentul nr. 64 din același bloc.

Faptul efectuării reparației este confirmat prin răspunsul Inspecției de Stat în

Construcții nr. O-871 din 02 septembrie 2013 ( f.d. 17) și prin procesul – verbal cu

privire la contravenție din data de 03 septembrie 2013 (f.d. 37). Argumentul pârâtului

cu privire la declararea nulă a procesului – verbal cu privire la contravenție prin

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 01 noiembrie 2013, nu

poate fi reținut de instanța de recurs, ori acesta a fost declarat nul pe motivul că a fost

3

întocmit necorespunzător, însă nu a fost demonstrată nevinovăția contravenientului

(f.d. 29).

Prin raportul de expertiză judiciară în construcții, efectuat de CNEJ, seria BB

012315 din 15 octombrie 2014, s-a constatat, că în perioada lunii iulie – decembrie

2015 în apartamentul nr. 68, situat în mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 15/2 au fost

efectuate lucrări de reparație neautorizate. Lucrările de reparație care au fost efectuate

în apartamentul nr. 68 influențează starea tehnică a apartamentului nr. 64. Datele

despre influența negativă sunt confirmate în actele prezentate la materialele dosarului

( f.d. 19). Pe baza actului s-a stabilit faptul că influența negativă a avut loc în

apartamentul nr. 64. Deteriorările aduse în rezultatul influenței negative de la nivelul

de mai sus sunt prezente în bucătărie, sală, dormitor, bloc sanitar, coridor și balcon.

Pe pod se văd pete galbene uscate și fisuri, pe pereți sunt prezente pete galbene.

Motivul înrăutățirii stării tehnice a apartamentului nr. 64 reprezintă lucrările de

reparație de la etajul superior și anume din apartamentul nr. 68.

Pentru restabilirea stării satisfăcătoare a apartamentului nr. 64 este necesar de a

efectua lucrări de reparație. Lucrările de reparație care trebuie efectuate pentru

lichidarea deteriorărilor au fost stabilite de către expert, pe baza examinării vizuale a

apartamentului nr. 64, pe baza actului ( f.d. 19) prezentat la materialele dosarului și

pe baza planului geometric prezentat la materialele dosarului ( f.d. 57).

Costul lucrărilor de reparație a apartamentului nr. 64 din str. Petru Zadnipru

15/2, mun. Chișinău pentru lichidarea deteriorărilor constituie 20 120 lei ( f.d. 68).

În cadrul ședinței de judecată expertul a confirmat faptul că apartamentul nr. 64

din str. Petru Zadnipru 15/2 a avut de suferit din urma reparației apartamentului

superior, iar la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar demonstra că ambele

apartamente au fost inundate prin scurgerea de pe acoperiș ( f.d. 90-91).

În conformitate cu art. 9, alin. 1 Cod Civil „persoanele fizice și juridice

participante la raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își

execute obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea

publică și cu bunele moravuri. Buna-credință se prezumă pînă la proba contrară”.

Potrivit art. 377 Cod Civil „proprietarii ai altor bunuri imobile învecinate, pe

lîngă respectarea drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte

reciproc. Se consideră vecin orice bun imobil de unde se pot produce influențe

reciproce”.

Obligația de respect reciproc sau buna vecinătate exclude abuzul de drept, astfel

se poate susține că este interzisă exercitarea dreptului de proprietate în scopul

vătămării sau prejudicierii vecinului.

În raporturile de vecinătate fiecare vecin are obligația de a suporta

inconveniențele normale, dacă aceste inconveniențe sunt anormale, proprietarul

deranjat de acestea îi poate cere proprietarului bunului imobil, care este sursa

influenței, o compensație corespunzătoare în formă bănească.

Probatoriul demonstrează că influența negativă din apartamentul nr. 68 l-a

prejudiciat pe Ștefan Otean în sumă de 20120 lei și acest prejudiciu urmează să fie

compensat.

Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin repararea construcție este o

răspundere obiectivă, angajându-se indiferent de vinovăția proprietarului construcției.

Proprietarul nu poate înlătura răspunderea, dovedind că a luat toate măsurile pentru

evitarea influenței negative asupra apartamentului de la nivelul inferior. Proprietarul

se poate exonera de răspundere probând existența unor cauze străine, care au dus la

4

cauzarea prejudiciului și anume forța majoră sau vina persoanei prejudiciate.

Proprietarul apartamentului nr. 68 din str. Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău nu a

demonstrat prezența acestor două condiții, care l-ar exonera de răspundere materială.

Argumentul pârâtului Vasile Chirondă precum că deteriorările din apartamentul

nr. 64, str. Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău au avut loc în lipsa vinovăției sale, dar

din cauza nereparării acoperișului și a țevilor din imobil, a fost combătut prin

concluziile expertului date în ședința de judecată, care a menționat lipsa cărorva date

obiective privitor la scurgerea de pe acoperiș.

Astfel, probele analizate demonstrează incontestabil că apartamentul nr. 64 din

str. Petru Zadnipru 15/2, mun. Chișinău a avut de suferit din urma lucrărilor de

reparație din apartamentul nr. 68 din același bloc de locuit.

În acest context, Colegiul lărgit constată, că recursul declarat de Vasile Chirondă

și avocatul Pavel Grițco urmează a fi respins.

Cu referire la recursul depus de avocatul Ivan Talpeș în interesele lui Ștefan

Otean, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul parțial întemeiat și care urmează să fie admis

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.1, lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Ștefan Otean, înaintând acțiune împotriva lui Vasile Chirondă, a solicitat și

încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prima instanță, fiind investită cu

soluționarea litigiului, a admis parțial pretențiile înaintate respingând pretenția cu

privire la repararea prejudiciului moral. Hotărârea pronunțată a fost contestată de

către pârâtul Vasile Chirondă, apelul căruia a fost respins de către instanța de apel.

Avocatul reclamantului Ștefan Otean în instanța de apel atât prin referință, cât și

în cadrul ședinței de judecată a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată privind

asistența juridică în sumă de 3000 lei, suportate de intimat în procedura de apel, însă

instanța de apel a respins pretenția.

Decizia în partea respingerii cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată a fost

contestată de către avocatul lui Ștefan Otean.

Criticele, aduse de către avocatul Ivan Talpiș deciziei instanței de apel în această

parte, instanța de recurs le consideră parțial întemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 96 CPC instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Potrivit pct.16 al Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din

RM, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde compensarea

cheltuielilor, a dovezii achitării onorariilor avocaților, lista detaliată a actelor

/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

Colegiul reține și jurisprudența CtEDO (cauza Boicenco vs Moldova). Curtea a

menționat că la determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de

judecată, pentru a face o apreciere corectă, va ține cont de: complexitatea cauzei;

noutatea și dificultatea problemelor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la

soluționarea cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare

5

pentru a acorda asistența, faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi

limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile de timp

impuse de client și de circumstanțele cauzei; natura și durata relației dintre avocat și

client; experiența, reputația și abilitatea avocatului; justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în

cauză; alți factori, la discreția instanței.

În speță, instanța de recurs constată că avocatul intimatului Ștefan Otean a

solicitat în instanța de apel încasarea cheltuielilor de judecată privind serviciile de

asistența juridică prestate lui Ștefan Otean în instanța de apel în mărime de 3 000 lei,

prezentând bonul de plată seria EO nr. 514237 din 06 iunie 2016 ( f.d. 129).

Instanța de recurs, analizând actele prezentate reține, că avocatul într-adevăr a

acordat asistență juridică intimatului Ștefan Otean prin întocmirea referinței,

participarea la trei ședințe de judecată în instanța de apel ( f.d. 127-128).

Totodată colegiul reține, că prezenta cauză nu prezintă o complexitate sporită,

cauza s-a examinat în ordine de apel într-o perioadă relativ scurtă, fiind stabilite trei

ședințe de judecată, potrivit înregistrării audio ședința de judecată din data de 08

iunie 2016 a durat o minută, ședința de judecată din data de 14 septembrie 2016 a

durat trei minute iar ședința de judecată din data de 12 octombrie 2016 a durat

aproximativ 40 minute.

Prin urmare, cheltuielile de asistență juridică estimate de avocatul Ivan Talpeș în

sumă de 3000 lei nu sunt probate și nu sunt reale, rezonabile și nici necesare, de aceia

instanța de recurs consideră rațional și echitabil a le reduce până la 1000 lei.

În acest context, Colegiul lărgit constată că recursul declarat de avocatul Ivan

Talpeș în interesele lui Ștefan Otean urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. 1, lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Vasile Chirondă și avocatul Pavel Grițco.

Se admite recursul declarat de avocatul Ivan Talpiș în interesele lui Ștefan

Otean.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, în partea

respingerii pretenției de încasare a cheltuielilor de judecată și în această parte se

emite o hotărâre nouă prin care se încasează de la Vasile Chirondă în beneficiul lui

Ștefan Otean cheltuielile judiciare suportate în instanța de apel, în sumă de 1 000 lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Sveatoslav Moldovan

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

6