2r-84/17 — declararea nulității actului juridic

prima instanță, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-84/2017

judecător: S. Teleucă

instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând, fără citarea părților, recursul declarat de Gheorghe Dabija,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe

Dabija și Irina Dabija împotriva lui Nicolae Papuc, Ninei Papuc, Ecaterinei

Verdeș, Irinei Soldatenco și lui Vitalie Soldatenco cu privire la declararea nulității

actelor juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire,

c o n s t a t ă :

La 13 august 2012, Gheorghe Dabija și Irina Dabija s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Papuc, Ninei Papuc, Ecaterinei

Verdeș, Irinei Soldatenco și lui Vitalie Soldatenco cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, în baza contractului

nr.CV/CAR/22 investițional privind construcția spațiului locativ din 13 ianuarie

2005, au dobândit în proprietate apartamentul nr. 6 din str. Cuza Vodă 45/11,

mun. Chișinău.

Menționează că, în luna iunie 2012, ei au ajuns la un acord cu Nicolae

Papuc de a-i vinde apartamentul, ce le aparține, iar în acest scop, la 02 iulie 2012,

Nicolae Papuc i-a invitat la notarul Boris Gratii pentru încheierea și autentificarea

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului.

Susțin că până a se prezenta la notar, Nicolae Papuc le-a comunicat că

banii pentru cumpărarea apartamentului trebuie să-i ia de la bancă, dar mai întâi

trebuie să încheie contractul și în baza acestui contract, el imediat va efectua toate

înregistrările necesare pentru a lua banii de la bancă și se va achita pentru

apartament.

Afirmă că prezentându-se la notar, ei au semnat împreună cu Nicolae

Papuc contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului, conform căruia ultimul

a cumpărat apartamentul în schimbul sumei de 1 463 446 lei, iar prețul vânzării a

fost achitat în ziua semnării contractului.

Invocă că ulterior, ei au plecat împreună cu Nicolae Papuc la BC

„Moldindconbank” SA din str. Armenească, 38, mun. Chișinău pentru a primi

banii, dar acolo el a comunicat că este deja trecut de orele 17.00 și banca nu mai

lucrează și în legătură cu acest fapt, a telefonat față de ei unui oarecare vice-

președinte al băncii pe nume Igor, cu care reieșind din discuția avută, s-au înțeles

pe a doua zi să se prezinte la bancă și să hotărască toate chestiunile pentru

primirea banilor.

Mai invocă că a doua zi, ei l-au telefonat pe Nicolae Papuc, dar el le-a

comunicat că încă nu este totul gata, dar ei să nu se îngrijoreze că în cel mai scurt

timp va lua banii și se va achita.

Menționează că peste câteva zile, Nicolae Papuc a promis din nou că totul

va fi bine, dar așa și nu se mai achita cu prețul pentru vânzarea apartamentului.

Susțin că, observând că ceva nu este în regulă și văzând că Nicolae Papuc

evita deja și întâlnirile, ei au plecat în satul Pîrîta, raionul Dubăsari, unde el are

viza de reședință, dar acolo nu a dat de el, însă a aflat că el are o reputație destul

de proastă și este căutat de foarte multe persoane pentru diferite probleme. În acel

moment ei au înțeles că au fost înșelați de către Nicolae Papuc la încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului.

Afirmă că ulterior, ei cu mare greu l-au găsit pe Nicolae Papuc, care a

comunicat că nu i s-a primit să ia banii pentru a se achita cu ei, dar este dispus să

rezilieze contractul de vânzare-cumpărare din 02 iulie 2012 și în acest scop, la 16

iulie 2012, ei au semnat cu el acordul privind rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului din 02 iulie 2012, care a fost autentificat notarial.

Invocă că prezentându-se cu acest acord de reziliere la Oficiul cadastral

teritorial Chișinău în vederea reînscrierii după ei a dreptului de proprietate asupra

apartamentului, ei au aflat că acest acord nu poate fi executat, deoarece încă la 03

iulie 2012, Nicolae Papuc a vândut apartamentul Ecaterinei Verdeș, iar 18 iulie

2012, Ecaterina Verdeș 1-a vândut Irinei Soldatenco și lui Vitalie Soldatenco.

Mai invocă că în toată această perioadă, ei au locuit și locuiesc în

continuare în acest apartament, iar nimeni nu s-a prezentat în scopul vânzării-

cumpărării ulterioare a apartamentului.

Prin urmare, solicită declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului încheiat între Irina Dabija, Gheorghe Dabija și

Nicolae Papuc la 02 iulie 2012, a contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului încheiat între Nicolae Papuc, Nina Papuc și Ecaterina Verdeș la 03

iulie 2012 și a contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului încheiat între

Ecaterina Verdeș și Irina Soldatenco la 18 iulie 2012 și încasarea de la pârâți a

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Irina Dabija și Gheorghe Dabija au depus o cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând repunerea părților în poziția inițială în urma

declarării nulității contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului din 02

iulie 2012, 03 iulie 2012 și 18 iulie 2012.

La 24 martie 2015, în cadrul examinării pricinii în primă instanță,

Gheorghe Dabija a depus o cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță de

același grad, invocând că pricina dată urmează a fi strămutată la o altă instanță de

același grad, deoarece există circumstanțele stabilite de art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, a fost respinsă

cererea depusă de către Gheorghe Dabija cu privire la strămutarea pricinii și

pricina a fost remisă spre examinare în fond în aceeași instanță.

2

La 29 mai 2015, Gheorghe Dabija a depus o cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii contestate și dispunerea rejudecării cererii de

strămutare a pricinii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2015, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghe Dabija

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, s-a respins

recursul declarat de Dabija Gheorghe și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 iunie 2015.

La 10 mai 2016, Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire, solicitând

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015 și admiterea

recursului declarat de Dabija Gheorghe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Gheorghe Dabija, împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015.

Anterior, la 01 decembrie 2015, Irina Dabija a depus cerere de strămutare

a pricinii la o altă instanță de același grad, invocând că pricina dată urmează a fi

strămutată la o altă instanță de același grad, deoarece există circumstanțele

stabilite de art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, a fost respinsă

cererea depusă de către Irina Dabija cu privire la strămutarea pricinii și pricina a

fost remisă spre examinare în fond în aceeași instanță.

La 16 septembrie 2016, Irina Dabija a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, solicitând casarea acesteia

cu rejudecarea cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Irina Dabija, împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016.

La 14 decembrie 2016 Gheorghe Dabija a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, solicitând casarea

acesteia cu admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului Gheorghe Dabija a indicat că, în speță, s-a stabilit

că examinând cererea de strămutare, instanța a citat doar normele legale la care a

făcut referință, fără a supune unui examen efectiv motivele invocate în cererea de

strămutare.

A mai invocat că, acest fapt nu satisface însă exigențele unei hotărâri

motivate, în sensul art. 6 al CEDO, care obligă instanțele de judecată să supună

unui examen efectiv argumentele părților și să-și motiveze suficient hotărârile

adoptate.

La 18 ianuarie 2017 Gheorghe Dabija a depus cerere cu privire la

retragerea cererii de recurs declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 27 octombrie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

retragerea recursului declarat de Gheorghe Dabija și a înceta procedura de recurs

3

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunțarea deciziei, recurentul

are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a

recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea recursului. În

cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

La caz, se constată că până la pronunțarea deciziei, printr-o cerere scrisă,

Gheorghe Dabija și-a retras recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2016.

În aceste condiții, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC,

efectele admiterii retragerii recursului și încetării procedurii de recurs stipulate în

art. art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC, și anume că în caz de admitere a cererii

de retragere a recursului și încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă

adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Având în vedere faptul că în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC,

retragerea recursului de către recurent nu contravine legii și nu încalcă drepturile,

libertățile și interesele legitime ale persoanei, sau ale statului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite retragerea recursului și de a înceta procedura de recurs.

În conformitate cu art. art. 269-270, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite retragerea recursului de către Gheorghe Dabija.

Se încetează procedura de recurs, pe marginea recursului declarat de

Gheorghe Dabija, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe

Dabija și Irina Dabija împotriva lui Nicolae Papuc, Ninei Papuc, Ecaterinei

Verdeș, Irinei Soldatenco și lui Vitalie Soldatenco cu privire la declararea nulității

actelor juridice.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4