2rh-57/17 — declararea nulitatii acordului de reziliere a contractului de vinzare cumparare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii acordului de reziliere a contractului de vinzare cumparare
- Temei legal
- dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii
2rh-57/17 — declararea nulitatii acordului de reziliere a contractului de vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
dosarul nr. 2rh-57/17
Î N C H E I E R E
22 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, Tatiana Vieru
judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî
examinând cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe, în pricina civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Soldatenco Vitalie împotriva Irinei Dabija,
Gheorghe Dabija, Nicolae Papuc, Nina Papuc, intervenient accesoriu notarul public
Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere a contractului
de vânzare-cumpărare,
împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, prin care s-a
respins cererea depusă de către Dabija Gheorghe privind strămutarea pricinii,
c o n s t a t ă :
La 26 martie 2013, Soldatenco Vitalie a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Irinei Dabija, Gheorghe Dabija, Nicolae Papuc, Nina Papuc, intervenient
accesoriu notarul public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de
reziliere a contractului de vânzare-cumpărare.
Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 16 aprilie 2014, cererea
de chemare în judecată depusă de către Soldatenco Vitalie a fost admisă, fiind
declarat nul acordul nr. 6385 din 16.07.2012 privind rezilierea contractului de
vânzare - cumpărare nr. 2241 din 02.07.2012 a apartamentului nr. 6, situat pe adresa
bd. Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău, fiind încasate în beneficiul reclamantului
cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei, iar de la pârâți a fost încasată taxa de
stat.
Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 iulie
2014 s-a dispus încasarea de la Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae,
1
Papuc Nina, în mod solidar, în beneficiul lui Soldatenco Vitalie a cheltuielilor de
asistență juridică în sumă de 3500 lei.
La 17 mai 2014, Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina au
depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16
aprilie 2014.
La 30 septembrie 2014, notarul public Ungureanu Tatiana, s-a alăturat la
cererea de apel a lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina.
La 27 februarie 2015 Dabija Gheorghe a depus cerere de strămutare a judecării
pricinii, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015, s-a respins ca
fiind lipsită de temei cererea depusă de către Dabija Gheorghe privind strămutarea
pricinii în altă instanță egală în grad.
La 23 aprilie 2015 Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 solicitînd casarea acesteia
cu rejudecarea cererii de strămutare.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe
împotriva încheierii din 18 martie 2015.
La 02 martie 2016, Dabija Gheorghe a depus cerere de strămutare a judecării
pricinii, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 s-a respins
cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de
către Dabija Gheorghe.
La 02 martie 2016, Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, a fost respinsă ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe împotriva
încheierii din 18 martie 2015.
La 10 mai 2016, Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 prin care s-a respins cererea
de strămutare a pricinii.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, a fost respinsă ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe împotriva
încheierii din 23 martie 2015.
La 19 octombrie 2016, Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe
împotriva încheierii din 18 martie 2015.
2
La 18 ianuarie 2017, Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire la încheierea
Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016 prin care s-a respins cererea de
strămutare a pricinii.
În susținerea cererii de revizuire, revizuentul invocând prevederile art. 449 lit.
b) CPC, a menționat că, examinând cererea de strămutare instanța de judecată nu a
supus unui examen efectiv motivele invocate pentru strămutarea cauzei, nefiind
astfel satisfăcute exigențele unei hotărâri motivate.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează
a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de
revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de
respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Așadar, Colegiul reține că, pot fi supuse revizuirii actele judecătorești de
dispoziție, la care, în conformitate cu art. 446 CPC, se referă hotărîrile, încheierile și
deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului
capitol.
Din textul cererii de revizuire, înaintate la 18 ianuarie 2017, Colegiul constată
că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 23 martie
2016 prin care s-a respins cererea cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță
de judecată egală în grad.
Reiterează Colegiul că, încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie
2016, prin care s-a respins cererea de strămutare a pricinii, este o încheiere care nu
se supune nici unei căi de atac, nefiind o hotărâre care la epuizarea căilor de atac ar
deveni irevocabilă, ori, încheierile judecătorești care nu sunt susceptibile de atac, nu
pot constitui obiect separat al revizuirii, deoarece, în acest caz, ele se vor ataca doar
prin prisma hotărârii judecătorești.
În rezultat, Colegiul conchide că, încheierea Curții Supreme de Justiție din 23
martie 2016 prin care s-a respins cererea de strămutare a pricinii, este o încheiere
care nu se supune nici unei căi de atac și nu poate fi supusă revizuirii separat.
Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul
Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija
Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soldatenco
3
Vitalie împotriva Irinei Dabija, Gheorghe Dabija, Nicolae Papuc, Nina Papuc,
intervenient accesoriu notarul public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității
acordului de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecători Tatiana Vieru
Oleg Sternioală
Valentina Clevadî
4