2ac-123/15 — anularea actului juridic

dosar nr. 2ac-123/15

Î N C H E I E R E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

examinînd propunerea de recuzare a lui Dabija Gheorghe înaintată tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă

La 26 martie 2013 Soldatenco Vitalie a depus în instanța de judecată cerere

împotriva Irinei Dabija, Gheorghe Dabija, Papuc Nicolae și Papuc Nina, intervenient

accesoriu notarul public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de

reziliere nr.6385 din 16 iulie 2012 a contractului de vînzare - cumpărare nr.2241 din

02 iulie 2012 a apartamentului nr.6, situat în mun. Chișinău, bd.Cuza Vodă 45/11.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 aprilie 2014 acțiunea

a fost admisă. S-a declarat nul acordul nr.6385 din 16 iulie 2012 privind rezilierea

contractului de vînzare - cumpărare nr.2241 din 02 iulie 2012 a apartamentului nr.6

nr.6, situat în mun. Chișinău, bd.Cuza Vodă 45/11 și s-a încasat în beneficiul lui

Soldatenco Vitalie cheltuielile de judecată în sumă de 10 000 lei, de la Dabija Irina,

Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae și Papuc Nina a fost încasată taxa de stat.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

09 iunie 2014 s-a dispus încasarea în mod solidar de la Dabija Irina, Dabija

Gheorghe, Papuc Nicolae și Papuc Nina în beneficiul lui Soldatenco Vitalie

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 500 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Dabija Irina, Dabija Gheorghe,

Papuc Nicolae și Papuc Nina au declarat apel împotriva hotărîrii emise în pricină.

1

La 30 septembrie 2014, notarul public Ungureanu Tatiana a depus cerere de

alăturare la cererea de apel a lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae și

Papuc Nina.

La 27 februarie 2015 Dabija Gheorghe a depus cerere de strămutare a judecării

pricinii, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 martie 2015 a fost respinsă

cererea depusă de către Dabija Gheorghe privind strămutarea pricinii în altă instanță

egală în grad.

La 24 aprilie 2015 Dabija Gheroghe a înaintat propunere de recuzare tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, indicînd că, în cazul în care Curtea de Apel

Chișinău va ignora cererea de amînare și va dispune examinarea pricinii în ordine de

apel, prezenta cauză urmează a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea cererii de recuzare în temeiul art. 53 alin. (3) CPC.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău de către Dabija

Gheroghe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează

a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt

implicați în examinarea pricinii.

2

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, dacă, recuzarea îi privește pe toți judecătorii ei,

cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară spre care se îndreaptă

calea de atac respectivă.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, temeiul invocat de către Dabija Gheorghe cu privire la ignorarea

de către Curtea de Apel Chișinău a cererii de amînare și dispunerea examinării

pricinii în ordine de apel, nu poate fi reținut, deoarece nu este prevăzut un astfel de

temei, poziție contrară prevederilor art. 52 CPC.

Astfel, din considerentele menționate, instanța ajunge la concluzia de a respinge

propunerea înaintată de Dabija Gheroghe cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art.53, art.art.269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge propunerea înaintată de Dabija Gheorghe cu privire la recuzarea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

3