2ac-72/15 — Privind declararea nulității acordului de reziliere

Dosarul nr. 2ac-72/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Doga ) ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Dabija Gheorghe, c o n s t a t ă : La data de 26.03.2013 Soldatenco Vitalie a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient Notarul Public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău.

Prin hotărîrea din data de 16.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost admisă cererea lui Soldatenco Vitali și a fost declarat nul acordul nr.6385 din data de 16.07.2012 privind rezilierea contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău și au fost încasate în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei și de la pîrîți a fost încasată taxa de stat. Prin hotărîrea suplimentară din data de 09.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău s-a dispus încasarea de la Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, în mod solidar, în beneficiul lui Soldatenco Vitalie, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3500 lei.

La data de 17.05.2014 Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina au depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 16.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 30.09.2014 Notarul Public Ungureanu Tatiana s-a alăturat la cererea de apel a lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina. La 27 februarie 2015 Dabija Gheorghe a înaintat cerere de strămutare a judecării pricinii, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, motivînd prin faptul că comportamentul preconceput al judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău pun la îndoială obiectivitatea acestora şi imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător făcînd referire la depunerea cererii de amînare a ședinței, cînd nu s-a ținut cont de perioada disponibilă a reprezentantului său și s-a fixat ședința de judecată pentru data de 15.01.2015.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către Dabija Gheorghe, urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. La caz, se reţine că Dabija Gheorghe solicită strămutarea judecării pricinii la o altă instanță de același grad și anume Curtea de Apel Bălți, pe motiv că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la prevederile menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază drept neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii, deoarece argumentele aduse nu se încadrează în prevederile art. 43 CPC. Or, invocarea de către Dabija Gheorghe a comportamentului preconceput al judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău prin care se pune la îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea pricinii și anume că nu s-a ținut cont de solicitările despre zilele disponibile ale reprezentantului său și fixarea ședinței anume pentru aceste zile, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 43 CPC.

Mai mult că fixarea ședinței de judecată este o operațiune de procedură care nu exprimă comportamentul preconceput al judecătorilor care ar pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acestora. În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a judecării pricinii în altă instanță de același grad, înaintată de Dabija Gheorghe cu restituirea pricinii civile la cererea lui Soldatenco Vitalie împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient Notarul Public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău la Curtea de Apel Chişinău.

d i s p u n e: Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea depusă de către Dabija Gheorghe privind strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soldatenco Vitalie împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient Notarul Public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău se restituie pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 2