2rh-346/15 — Anularea acordului de reziliere a contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rh-346/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Doga ) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe împotriva încheierii din 18 martie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soldatenco Vitalie împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient notarul public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare-cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, situat pe bd.

Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău, c o n s t a t ă : La data de 26.03.2013 Soldatenco Vitalie a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient Notarul Public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău. Prin hotărîrea din data de 16.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost admisă cererea lui Soldatenco Vitali și a fost declarat nul acordul nr.6385 din data de 16.07.2012 privind rezilierea contractului de vînzare cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, bd.Cuza Vodă 45/11, mun.Chișinău și au fost încasate în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată în sumă de 10000 lei și de la pîrîți a fost încasată taxa de stat.

Prin hotărîrea suplimentară din data de 09.06.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău s-a dispus încasarea de la Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, în mod solidar, în beneficiul lui Soldatenco Vitalie, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3500 lei. La data de 17.05.2014 Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina au depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 16.04.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 30.09.2014 notarul public Ungureanu Tatiana s-a alăturat la cererea de apel a lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina.

La 27 februarie 2015 Dabija Gheorghe a înaintat cerere de strămutare a judecării pricinii, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, motivînd prin faptul că comportamentul preconceput al judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău pun la îndoială obiectivitatea acestora şi imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător făcînd referire la depunerea cererii de amînare a ședinței, cînd nu s-a ținut cont de perioada disponibilă a reprezentantului său și s-a fixat ședința de judecată pentru data de 15.01.2015. Prin încheierea din 18 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca fiind lipsită de temei cererea depusă de către Dabija Gheorghe privind strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad.

La data de 23 aprilie 2015 Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 18 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție solicitând casarea acesteia cu rejudecarea cererii de strămutare. În motivarea cererii s-a invocat că instanța examinând cererea de strămutare, a citat doar normele legale, fără a se expune asupra motivelor invocate în cererea respectivă. Ca temei de revizuire s-a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind cererea de revizuire și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC se constată că circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea să cunoască despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul reține că Dabija Gheorghe a depus cerere de revizuire invocând existența de circumstanțe noi și anume faptul că la examinarea cererii de strămutare, instanța nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea respectivă. Totodată, ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC. La caz, Colegiul menționează că nu pot fi reţinute argumentele invocate de către revizuent, precum că la examinarea cererii de strămutare instanța de judecată nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea dată, deoarece nu constituie temei de revizuire şi nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi. Mai mult ca atît, aceste argumente au fost examinate de către Curtea Supremă de Justiție şi apreciate ca fiind pur declarative şi lipsite de temei legal.

Prin urmare, Colegiul reţine că, circumstanțele noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul 2 pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuent nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire.

În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dabija Gheorghe împotriva încheierii din 18 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Soldatenco Vitalie împotriva lui Dabija Irina, Dabija Gheorghe, Papuc Nicolae, Papuc Nina, intervenient notarul public Ungureanu Tatiana privind declararea nulității acordului de reziliere nr.6385 din data de 16.07.2012 a contractului de vînzare-cumpărare nr.2241 din data de 02.07.2012 a apartamentului nr.6, situat pe bd.

Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3