3rh-1/17 — anularea actelor

3rh-1/17 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 3rh-1/17

Judecător: V.Muntean

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Anton, G.Dașchevici, I.Cotruță

Instanța de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, I. Oprea

ÎNCHEIERE

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire depusă de către Burciu Vitalie,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Burciu

Vitalie împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14,

Întreprinderii Municipale „Infocom”, Ion Bătrînu și Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” privind anularea răspunsurilor autorităților publice ca fiind ilegale,

anularea procesului-verbal cu privire la controlul instalațiilor tehnice, recunoașterea

nulității debranșării de la sistemul centralizat de încălzire, recunoașterea nulității

calculului fals și eronat, dispunerea restabilirii debranșării false și ilegale, obligarea

recalculării consumului de energie termică,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 17.03.2015, reclamantul Burciu Vitalie s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 14, Î.M. „Infocom”, Ion Bătrînu și S.A.„Termoelectrica”, solicitând

anularea răspunsurilor autorităților publice ca fiind ilegale, anularea procesului verbal

cu privire la controlul instalațiilor tehnice, recunoașterea nulității debranșării de la

sistemul centralizat de încălzire, recunoașterea nulității calculului fals și eronat,

dispunerea restabilirii debranșării false și ilegale, obligarea recalculării consumului

de energie termică.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, s-a adresat către Î.M. „Infocom”

și Î.M.G.F.L.-14 referitor la achitarea esențială micșorată a încălzirii apartamentului

nr.5 din blocul situat pe str. Ion Creangă, 16/1, care aparține pârâtului Ion Bătrînu,

solicitând eliberarea descifrărilor achitării căldurii de către toți locatarii blocului

nominalizat pentru lunile sezonului de încălzire 2014-2015, și anume octombrie 2014

- ianuarie 2015, explicarea motivelor de drept care au stat la baza micșorării esențiale

a costului căldurii pentru apartamentul nr. 5 din blocul nominalizat pentru perioada

menționată.

1

Notează reclamantul, că a sesizat instanța de judecată cu o cerere care a avut ca

obiect calcularea incorectă a consumului căldurii de către locatarul apartamentului nr.

5 pe parcursul sezoanelor de încălzire 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, cât și în

sezonul de încălzire 2014-2015. Astfel, pentru luna ianuarie 2015, pentru

apartamentul nominalizat, Î.M.G.F.L.-14 și Î.M. „Infocom” au calculat consumul

agentului termic în sumă de 323,93 lei, însă calculele corecte și reale arată că pentru

apartamentul nr.5 Î.M.G.F.L.-14 și Î.M. „Infocom” intenționat au micșorat suma cu

839,69 lei, ceea ce constituie și o infracțiune, deoarece careva temei juridic de a

micșora suma reală nu există.

Presupune reclamantul că, asemenea infracțiune a fost comisă de către

M.G.F.L.-14 și I.M. „Infocom” pe parcursul lunilor precedente și ulterioare lunii

ianuarie 2015, cauzând locatarilor daune în proporții mari, de circa 4000-5000 lei.

Menționează reclamantul că prin răspunsul de la Î.M. „Infocom” și de la

Î.M.G.F.L.-14, nu este menționat despre solicitările reclamantului în plângeri. Mai

mult, autoritățile publice nominalizate la care s-a adresat, au refuzat să explice

motivele juridice, precum și să indice documentele care au stat la baza micșorării

esențiale a costului lunar al căldurii pentru apartamentul nr. 5 pentru sezonul de

încălzire 2014-2015.

Solicită reclamantul anularea în totalitate a răspunsurilor eliberate de

Î.M.„Infocom” nr.784 din 11.03.2015 și Î.M.G.F.L.-14 din 02.03.2015, ca ilegale,

deoarece ele nu abordează problema expusă în plângerile sale, nu sunt bazate pe

prevederile legislației în vigoare la examinarea problemei în cauză; a recunoaște

nulitatea debranșării de la sistemul centralizat de încălzire, dacă ea a avut loc, a

apartamentului nr. 5 din blocul nr.16/1, str. Ion Creangă, mun. Chișinău, deoarece

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectarea la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, pct.10, categoric interzice deconectarea parțială a apartamentelor,

și anume, nu se permite deconectarea parțială a apartamentului (încăperilor locuibile

în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire a blocului locativ. Deconectarea

integrală se va efectua cu condiția că în apartament (încăperea locuibilă în cămin) va

fi instalată o altă sursă de încălzire pentru întreținerea temperaturii constante în

încăpere la un nivel de cel puțin +18 °C. Deconectarea integrală se va efectua cu

respectarea prevederilor anexei nr.7 la prezentul regulament; a recunoaște nulitatea

calculului fals și eronat, efectuat de către Î.M.G.F.L.-nr.l4 și Î.M. „Infocom” cu

privire la energia termică utilizată către apartamentul nr. 5 din adresa susmenționată

pentru sezonul de încălzire 2014-2015, calculul fiind eronat și lipsit de careva suport

juridic; a dispune restabilirea debranșării false și ilegale a apartamentului nr. 5 de la

rețeaua termică centralizată, deoarece debranșarea este nu numai falsă, dar și ilegală,

datorită încălcării grave a Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002 și Hotărârii

Guvernului nr.707 din 20.09.2011; a recunoaște dreptul pretins și a obliga Î.M.

„Infocom” și Î.M.G.F.L.-14 a recalcula consumul de energie termică pentru fiecare

2

apartament din blocul nr. 16/1, str. Ion Creangă, mun. Chișinău în afară de

apartamentul nr.5. pentru sezonul de încălzire 2014-2015 și redicționarea acestei

recalculări totalmente spre apartamentul nr. 5 din acest bloc, care, deși real a utilizat

energia termică pentru încălzirea apartamentului, nu a achitat consumul energiei

termică consumată, el fiind repartizat ilegal pe celelalte apartamente din bloc; a

impune Î.M. „Infocom” și Î.M.G.F.L.-14 de a prezenta instanței de judecată și

reclamantului personal documentele respective, care au servit drept temei juridic

pentru micșorarea achitării energiei termice, utilizată de către apartamentul nr. 5 din

str. Ion Creangă, 16/1 pentru sezonul de încălzire 2014-2015; a impune I.M.

„Infocom” de a prezenta descifrările achitării căldurii de către toți locatarii blocului

din str. Ion Creangă, 16/1.

Ulterior, reclamantul în cadrul ședinței de judecată a înaintat o cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea răspunsurilor autorităților

publice, Î.M.„Infocom”, nr.784 din 11.03.2015 și Î.M.G.F.L.-14 din 02.03.2015, ca

ilegale, deoarece acestea nu abordează problema expusă în plângerile reclamantului,

nu sunt bazate pe prevederile legislației în vigoare; anularea procesul verbal privind

controlul instalațiilor tehnice de încălzire din 14.08.2014, întocmit de către inginerul

inspector al SMVRC al S.A. „CET 2”, - V.Gore ca ilegal; a recunoaște nulitatea

debranșării dacă ea a avut loc, a apartamentului nr. 5 din blocul 16/1, str. Ion

Creangă, deoarece, potrivit Regulamentului, începând cu anul 2011, se interzice

deconectarea parțială a apartamentelor; a recunoaște nulitatea calculului fals și

eronat, efectuat de către I.M.G.F.L.-14 și I.M. „Infocom” cu privire la energia

termică utilizată în apartamentul nr.5 din str. Ion Creangă, 16/1 pentru lunile din

sezonul de încălzire 2014-2015, calculul fiind eronat și lipsit de careva suport juridic;

a dispune restabilirea debranșării false și ilegale a apartamentul nr. 5 de la rețeaua

termică centralizată, deoarece debranșarea este nu numai falsă, dar și ilegală, datorită

încălcării grave a Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002 și Hotărârii Guvernului

nr. 707 din 20.09.2011; a recunoaște dreptul pretins și a obliga Î.M. „Infocom” și

Î.M.G.F.L.-14 a recalcula consumul de energie termică pentru fiecare apartament din

blocul 16/1, str. Ion Creangă, în afară de apartamentul nr.5, pentru sezonul de

încălzire 2014-2015 și redicționarea acestei recalculări totalmente spre apartamentul

nr. 5 din acest bloc, care, deși real a utilizat energia termică pentru încălzirea

apartamentului, nu a achitat consumul real de energie termică consumată, consumul

fiind repartizat ilegal pe celelalte apartamente din bloc.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015,

acțiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 03 noiembrie 2015, Burciu Vitalie, a înaintat obiecții la procesul-verbal al

ședinței de judecată iar prin încheierea din 04 noiembrie 2015, emisă de aceiași

instanță, obiecțiile depuse de Burciu Vitalie asupra procesul-verbal al ședinței de

3

judecată, au fost respinse ca neîntemeiate și depuse tardiv.

Împotriva hotărârii și încheierii instanței de fond, la 20 noiembrie 2015, a

depus apel și recurs Burciu Vitalie.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26.01.2016 s-a respins ca nefondat

apelul și recursul declarat de Burciu Vitalie și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 și a încheierii din 04 noiembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel Burciu Vitalie a înaintat cerere de

recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 ianuarie 016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 23 octombrie 2015, ca fiind abuzive, arbitrare, ilegale, neîntemeiate și

nemotivate.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, recursul depus de către Burciu Vitalie a

fost declarat inadmisibil.

Considerînd ilegală încheierea instanței de recurs, la 05 septembrie 2016,

Burciu Vitalie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Completului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 09 iunie 2016, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii supuse

revizuirii cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 05 septembrie 2016, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, constată că

revizuentul solicită revizuirea încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016,

dar nu invocă nici un temei de revizuire reglementat de art. 449 CPC.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie

respinsă ca inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

4

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă

situație.

La cazul din speță, revizuientul se limitează la expunerea cronologică a

anumitor acțiuni ale instanțelor, legate de derularea cazului, invocîndu-se în acest

sens nerespectarea normelor procesuale.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate

temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, și prezentate circumstanțele sau faptele,

existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

Prin urmare, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel

prezența vreunui temei de revizuire, or, cumulul de norme juridice reglementate în

textul cererii de revizuire de către ultimul, nu prezintă circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care ar contribui la redeschiderea procesului.

În speță, afirmațiile revizuientului Burciu Vitalie, expuse în cererea de revizuire,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, conchide că circumstanțele invocate de

revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art.

449 CPC, or, prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici

unul din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

5

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (

art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Burciu

Vitalie, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 09 iunie 2016, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Burciu Vitalie împotriva

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, Întreprinderii

Municipale „Infocom”, Ion Bătrînu și Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” privind

anularea răspunsurilor autorităților publice ca fiind ilegale, anularea procesului-

verbal cu privire la controlul instalațiilor tehnice, recunoașterea nulității debranșării

de la sistemul centralizat de încălzire, recunoașterea nulității calculului fals și eronat,

dispunerea restabilirii debranșării false și ilegale, obligarea recalculării consumului

de energie termică.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6