3ra-815/16 — Anularea actelor

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.3ra-815/16 Mun. Chişinău Judecător: E. Cojocari Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Burciu Vitalie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Burciu Vitalie împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, Întreprinderii Municipale „Infocom”, Ion Bătrînu şi Societatea pe Acţiuni „Termoelectrica” privind anularea răspunsurilor autorităţilor publice ca fiind ilegale, anularea procesului-verbal cu privire la controlul instalaţiilor tehnice, recunoaşterea nulităţii debranşării de la sistemul centralizat de încălzire, recunoaşterea nulităţii calculului fals şi eronat, dispunerea restabilirii debranşării false şi ilegale, obligarea recalculării consumului de energie termică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 2016, CONSTATĂ : La data de 17.03.2015, reclamantul Burciu Vitalie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, Î.M.

„Infocom”, Ion Bătrînu şi S.A.„Termoelectrica”, solicitând anularea răspunsurilor autorităţilor publice ca fiind ilegale, anularea procesului verbal cu privire la controlul instalaţiilor tehnice, recunoaşterea nulităţii debranşării de la sistemul centralizat de încălzire, recunoaşterea nulităţii calculului fals şi eronat, dispunerea restabilirii debranşării false şi ilegale, obligarea recalculării consumului de energie termică. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, s-a adresat către Î.M.

„Infocom” şi Î.M.G.F.L.-14 referitor la achitarea esenţială micşorată a încălzirii apartamentului nr.5 din blocul situat pe str. Ion Creangă, 16/1, care aparţine pârâtului Ion Bătrînu, solicitând eliberarea descifrărilor achitării căldurii de către toţi locatarii blocului nominalizat pentru lunile sezonului de încălzire 2014-2015, şi anume octombrie 2014 - ianuarie 2015, explicarea motivelor de drept care au stat la baza micşorării esenţiale a costului căldurii pentru apartamentul nr. 5 din blocul nominalizat pentru perioada menţionată. Notează reclamantul, că a sesizat instanţa de judecată cu o cerere care a avut ca obiect calcularea incorectă a consumului căldurii de către locatarul apartamentului nr. 5 pe parcursul sezoanelor de încălzire 2011-2012, 2012-2013, 1 2013-2014, cât şi în sezonul de încălzire 2014-2015.

Astfel, pentru luna ianuarie 2015, pentru apartamentul nominalizat, Î.M.G.F.L.-14 şi Î.M. „Infocom” au calculat consumul agentului termic în sumă de 323,93 lei, însă calculele corecte şi reale arată că pentru apartamentul nr.5 Î.M.G.F.L.-14 şi Î.M. „Infocom” intenţionat au micşorat suma cu 839,69 lei, ceea ce constituie şi o infracţiune, deoarece careva temei juridic de a micşora suma reală nu există. Presupune reclamantul că, asemenea infracţiune a fost comisă de către M.G.F.L.-14 şi I.M. „Infocom” pe parcursul lunilor precedente şi ulterioare lunii ianuarie 2015, cauzând locatarilor daune în proporţii mari, de circa 4000-5000 lei. Menţionează reclamantul că prin răspunsul de la Î.M. „Infocom” şi de la Î.M.G.F.L.-14, nu este menţionat despre solicitările reclamantului în plângeri.

Mai mult, autorităţile publice nominalizate la care s-a adresat, au refuzat să explice motivele juridice, precum şi să indice documentele care au stat la baza micşorării esenţiale a costului lunar al căldurii pentru apartamentul nr. 5 pentru sezonul de încălzire 2014-2015. Solicită reclamantul anularea în totalitate a răspunsurilor eliberate de Î.M.„Infocom” nr.784 din 11.03.2015 şi Î.M.G.F.L.-14 din 02.03.2015, ca ilegale, deoarece ele nu abordează problema expusă în plângerile sale, nu sunt bazate pe prevederile legislaţiei în vigoare la examinarea problemei în cauză; a recunoaşte nulitatea debranşării de la sistemul centralizat de încălzire, dacă ea a avut loc, a apartamentului nr. 5 din blocul nr.16/1, str. Ion Creangă, mun.

Chişinău, deoarece Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectarea la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, pct.10, categoric interzice deconectarea parţială a apartamentelor, şi anume, nu se permite deconectarea parţială a apartamentului (încăperilor locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire a blocului locativ. Deconectarea integrală se va efectua cu condiţia că în apartament (încăperea locuibilă în cămin) va fi instalată o altă sursă de încălzire pentru întreţinerea temperaturii constante în încăpere la un nivel de cel puţin +18 °C.

Deconectarea integrală se va efectua cu respectarea prevederilor anexei nr.7 la prezentul regulament; a recunoaşte nulitatea calculului fals şi eronat, efectuat de către Î.M.G.F.L.-nr.l4 şi Î.M. „Infocom” cu privire la energia termică utilizată către apartamentul nr. 5 din adresa susmenţionată pentru sezonul de încălzire 2014-2015, calculul fiind eronat şi lipsit de careva suport juridic; a dispune restabilirea debranşării false şi ilegale a apartamentului nr. 5 de la reţeaua termică centralizată, deoarece debranşarea este nu numai falsă, dar şi ilegală, datorită încălcării grave a Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002 şi Hotărârii Guvernului nr.707 din 20.09.2011; a recunoaşte dreptul pretins şi a obliga Î.M.

„Infocom” şi Î.M.G.F.L.-14 a recalcula consumul de energie termică pentru fiecare apartament din blocul nr. 16/1, str. Ion Creangă, mun. Chişinău în afară de apartamentul nr.5. pentru sezonul de încălzire 2014-2015 şi redicţionarea acestei recalculări totalmente spre apartamentul nr. 5 din acest bloc, care, deşi real a utilizat energia termică pentru încălzirea apartamentului, nu a achitat consumul energiei termică consumată, el fiind repartizat ilegal pe celelalte apartamente din bloc; a impune Î.M. „Infocom” şi Î.M.G.F.L.-14 de a prezenta instanţei de judecată şi reclamantului personal documentele respective, care au servit drept temei juridic pentru micşorarea achitării energiei termice, utilizată de către apartamentul nr. 5 din str. Ion Creangă, 16/1 pentru sezonul de încălzire 2014-2015; a impune I.M.

„Infocom” de a prezenta descifrările achitării căldurii de către toţi locatarii blocului 2 din str. Ion Creangă, 16/1. Ulterior, reclamantul în cadrul şedinţei de judecată a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea răspunsurilor autorităţilor publice, Î.M.„Infocom”, nr.784 din 11.03.2015 şi Î.M.G.F.L.-14 din 02.03.2015, ca ilegale, deoarece acestea nu abordează problema expusă în plângerile reclamantului, nu sunt bazate pe prevederile legislaţiei în vigoare; anularea procesul verbal privind controlul instalaţiilor tehnice de încălzire din 14.08.2014, întocmit de către inginerul inspector al SMVRC al S.A.

„CET 2”, - V.Gore ca ilegal; a recunoaşte nulitatea debranşării dacă ea a avut loc, a apartamentului nr. 5 din blocul 16/1, str. Ion Creangă, deoarece, potrivit Regulamentului, începând cu anul 2011, se interzice deconectarea parţială a apartamentelor; a recunoaşte nulitatea calculului fals şi eronat, efectuat de către I.M.G.F.L.-14 şi I.M. „Infocom” cu privire la energia termică utilizată în apartamentul nr.5 din str. Ion Creangă, 16/1 pentru lunile din sezonul de încălzire 2014-2015, calculul fiind eronat şi lipsit de careva suport juridic; a dispune restabilirea debranşării false şi ilegale a apartamentul nr. 5 de la reţeaua termică centralizată, deoarece debranşarea este nu numai falsă, dar şi ilegală, datorită încălcării grave a Hotărârii Guvernului nr.191 din 19.02.2002 şi Hotărârii Guvernului nr. 707 din 20.09.2011; a recunoaşte dreptul pretins şi a obliga Î.M.

„Infocom” şi Î.M.G.F.L.-14 a recalcula consumul de energie termică pentru fiecare apartament din blocul 16/1, str. Ion Creangă, în afară de apartamentul nr.5, pentru sezonul de încălzire 2014-2015 şi redicţionarea acestei recalculări totalmente spre apartamentul nr. 5 din acest bloc, care, deşi real a utilizat energia termică pentru încălzirea apartamentului, nu a achitat consumul real de energie termică consumată, consumul fiind repartizat ilegal pe celelalte apartamente din bloc. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2015, acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii.

La 03 noiembrie 2015, Burciu Vitalie, a înaintat obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată iar prin încheierea din 04 noiembrie 2015, emisă de aceiaşi instanţă, obiecţiile depuse de Burciu Vitalie asupra procesul-verbal al şedinţei de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate şi depuse tardiv. Împotriva hotărârii şi încheierii instanţei de fond, la 20 noiembrie 2015, a depus apel şi recurs Burciu Vitalie. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.01.2016 s-a respins ca nefondat apelul şi recursul declarat de Burciu Vitalie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2015 şi a încheierii din 04 noiembrie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. 3 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Burciu Vitalie a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 ianuarie 016 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2015, ca fiind abuzive, arbitrare, ilegale, neîntemeiate şi nemotivate. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 26.01.2016 a fost recepţionată de către recurent la data de 03.02.2016. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 22.03.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Burciu Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Burciu Vitalie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Burciu Vitalie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5