BROCKHOFF c. FRANCE

Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 60246/19 Kevin BROCKHOFF împotriva Franței, introdusă la 5 noiembrie 2019, comunicată la 9 noiembrie 2022: Cererea se referă la neadmiterea pentru întârziere a recursului formulat de reclamant, care a suferit de surditate și de mutism și care beneficiază de o măsură de curatată consolidată din cauza capacității sale personale, împotriva unei hotărâri a Tribunalului Penal care îl condamnă la o pedeapsă cu închisoarea fermă, în timp ce curatorul său nu fusese informat cu privire la existența procedurii. Ca urmare a participării sale la o manifestare a vestelor galbene la data de 16 martie 2019, reclamantul a fost arestat în aceeași zi pentru acte de violență asupra persoanei custode a autorității publice și participarea la un grup format în vederea pregătirii violenței împotriva persoanelor sau a distrugerii sau degradării bunurilor.

La 17 martie 2019, reclamantul a fost sesizat în fața procurorului republicii. La 18 martie 2019, a fost judecat în fața Tribunalului Penal din Toulouse, asistat de un interpret în limba semnelor și de un avocat. Tribunalul a dispus, de asemenea, revocarea totală a pedepsei de trei luni de închisoare cu suspendare la care fusese condamnat la 5 decembrie 2018 de către aceeași instanță, după ce curatorul său fusese informat cu privire la procedură și l-a pronunțat în instanță. La 29 martie 2019, reclamantul și-a informat custodele cu privire la condamnarea sa de către Curtea Penală. Curatorul a mandatat imediat un avocat pentru a interjecta recursul la judecată. Printr-o ordonanță din 7 mai 2019, președintele Tribunalului din Toulouse a declarat că nu a fost admis recursul la motiv pe motiv că nu a fost îndeplinit în termen de 10 zile de la notificarea hotărârii, această dată fiind stabilită la data prezentării reclamantului în fața instanței.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, considerând că lipsa de informație a Curatorul său de procedură îl pune în discuție pe acesta la privat de posibilitatea de a face recurs, nefiind în măsură, ca urmare a măsurii sale de protecție, să decidă să interfereze cu recursul în termenul stabilit. Invocând art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, acesta susține că nu a avut dreptul la un dublu grad de jurisdicție în materie penală din cauza refuzului de admitere a apelului său. A se vedea în special Labergère c. Franța, 16846/02, 26 septembrie 2006)? A beneficiat el de un dublu grad de jurisdicție în materie penală, astfel cum este garantat prin art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 7? Părțile sunt invitate să prezinte judecata Tribunalului corecțional în întregime, precum și procesele-verbale referitoare la luarea în custodie a reclamantului.

Publié le 28 novembre 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 60246/19 Kevin BROCKHOFF contre la France introduite le 5 novembre 2019 communiquée le 9 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la non-admission pour tardiveté de l’appel formé par le requérant, atteint de surdité et de mutisme et bénéficiant d’une mesure de curatelle renforcée en raison de l’altération de ses facultés personnelles, contre un jugement du tribunal correctionnel le condamnant à une peine d’emprisonnement ferme, alors que son curateur n’avait pas été informé de l’existence de la procédure. À la suite de sa participation à une manifestation des « gilets jaunes » le 16 mars 2019, le requérant fut placé en garde à vue le même jour pour des faits de violence sur personne dépositaire de l’autorité publique et participation à un groupement formé en vue de la préparation de violences contre les personnes ou de destructions ou dégradations de biens.

Le 17 mars 2019, le requérant fut déféré devant le procureur de la République. Le 18 mars 2019, il fut jugé en comparution immédiate par le tribunal correctionnel de Toulouse, assisté d’un interprète en langue des signes et d’un avocat. Il fut condamné pour les faits reprochés à un emprisonnement délictuel de six mois à titre de peine principale. Le tribunal ordonna en outre la révocation totale de la peine de trois mois d’emprisonnement avec sursis à laquelle il avait été condamné le 5 décembre 2018 par le même tribunal, après que son curateur avait été avisé de la procédure et convoqué à l’audience. Le 29 mars 2019, le requérant informa son curateur de sa condamnation par le tribunal correctionnel.

Le curateur mandata immédiatement un avocat pour interjeter appel du jugement. L’avocat interjeta appel le jour même. Par une ordonnance du 7 mai 2019, le président de la cour d’appel de Toulouse déclara non admis l’appel au motif qu’il n’avait pas été réalisé dans le délai de dix jours suivant la notification du jugement, cette date étant fixée au jour de la comparution du requérant devant le tribunal. Cette ordonnance était insusceptible de recours. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal, considérant que l’absence d’information de son curateur de la procédure le mettant en cause l’a privé de la possibilité de faire appel, n’étant pas en capacité, du fait de sa mesure de protection, de décider d’interjeter appel dans le délai imparti.

Invoquant l’article 2 § 1 du Protocole n o 7, il soutient qu’il n’a pas eu droit à un double degré de juridiction en matière pénale en raison de la non-admission de son appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention concernant l’appel du jugement du 18 mars 2019 (voir notamment Labergère c. France , n o 16846/02, 26 septembre 2006) ? 2. A-t-il bénéficié d’un double degré de juridiction en matière pénale tel que garanti par l’article 2 § 1 du Protocole n o 7 ? Les parties sont invitées à produire le jugement du tribunal correctionnel dans son intégralité, ainsi que les procès-verbaux relatifs à la garde à vue du requérant.