De Galbert Defforey împotriva Franței și încă o cauză

Publicat pe 28 noiembrie 2022 CINCI SECȚIUNEA A CELEI DECIZII nr. 45443/21 și 45483/21 Albertine DE GALBERT DEFFOREY împotriva Franței și Marc SIMONCINI împotriva Franței introduse la 7 septembrie 2021 OBIECTUL ANGAJAMENTELOR Se referă la o declarație de discriminare inversă Reclamanții susțin că au fost supuși unui regim fiscal mai nefavorabil decât cel prevăzut pentru operațiunile care intră sub incidența Directivei 2009/133/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal comun aplicabil fuziunilor, divizărilor, divizărilor parțiale, investițiilor în active și schimburilor comerciale de acțiuni care sunt relevante pentru societățile din diferite state membre, precum și transferului sediului social dintr-o SE sau dintr-o SCE dintr-un stat membru în altul.

În special, ei se plâng că nu au putut beneficia de închisoare pentru perioada de detenție prevăzută în art. 15- D din Codul General al Impozitelor. Ei sunt de părere că art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 45443/21 La 9 noiembrie 1998, prima reclamantă a efectuat un schimb de titluri de valoare în cadrul unei fuziuni între două societăți de drept francez. Ea a realizat un plus de valoare, pe care a ales să îl amâne în temeiul articolelor 92 B și 160 din Codul general al impozitelor. La 2 martie 2016, aceasta a cedat o parte din acțiunile achiziționate în cadrul acestui schimb, ceea ce a pus capăt amânării de impozitare pentru această parte a valorii celei mai mari.

Prima reclamantă a prezentat patru cereri în anulare pentru excesul de putere în privința unui alineat din comentariile administrative publicate în Buletinul Oficial al Finanțelor Publice cu privire la această impunere, în calitate de … noiembrie 2015, 11 iulie 2018, 19 decembrie 2019 și 31 martie 2021. De asemenea, Comisia a formulat o plângere privind impozitul pe venit pus în sarcina sa pentru anul 2016 și a fost respinsă de administrația fiscală la 8 februarie 2021 și a contestat această decizie în fața instanței administrative printr-o cerere din 15 aprilie 2021, a cărei examinare era în curs de desfășurare la data cererii. 45483/21 La 14 decembrie 2012, cel de-al doilea reclamant a efectuat un transfer de acțiuni al societății M. la o altă societate J., pe care o deținea, cele două societăți fiind stabilite în Franța.

Ca remunerație, au fost emise acțiuni în beneficiul său. El a realizat o creștere a valorii, care a fost pusă de drept în reportare de impozitare în temeiul articolului 15 La 21 decembrie 2015, a cedat o parte din titlurile astfel primite, ceea ce a pus capăt amânării de impozitare a acestei părți din câștigul de capital. În urma unei examinări contradictorii a situației sale fiscale personale, s-a impus pe această valoare adăugată la nivelul impozitului pe venit, la rata de 24%, fără a se reduce la o perioadă de deținere. Acest impozit a fost recuperat la 31 martie 2019. Al doilea reclamant a prezentat trei cereri în anulare pentru excesul de putere în privința aceluiași alineat din observațiile administrative, în calitate de a exclude dreptul de a beneficia de acesta din urmă pentru o perioadă de detenție.

Acestea au fost respinse de Consiliul de Stat prin deciziile din 11 iulie 2018, 1 iulie 2020 și 31 martie 2021. Pe de altă parte, în septembrie 2020, a depus o plângere cu privire la impozitul pe venit pus în sarcina sa pentru anul 2015 pe lângă administrația fiscală. Examinarea sa era încă în curs de desfășurare la data la care a avut loc cererea. Întrebările CU PRIVIRE LA PĂRȚI S-ar putea ca reclamanții să se considere victime ale unei încălcări a convenției, în sensul articolului Recurenții au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, pentru a informa Curtea cu privire la acest aspect, părțile vor trebui să îi furnizeze toate informațiile utile cu privire la desfășurarea procedurilor contenciose în curs de desfășurare.

14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr.

Publié le 28 novembre 2022

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n os 45443/21 et 45483/21 Albertine DE GALBERT DEFFOREY contre la France et Marc SIMONCINI contre la France introduites le 7 septembre 2021

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent une allégation de « discrimination à rebours » en matière d’imposition des plus-values d’échange de titres placées en report d’imposition. Les requérants font valoir qu’ils ont été soumis à un régime fiscal plus défavorable que celui qui est prévu pour les opérations relevant du champ d’application de la directive 2009/133/CE du Conseil du 19 octobre 2009 concernant le régime fiscal commun applicable aux fusions, scissions, scissions partielles, apports d’actifs et échanges d’actions intéressant des sociétés d’États membres différents, ainsi qu’au transfert du siège statutaire d’une SE ou d’une SCE d’un État membre à un autre. Ils se plaignent en particulier de n’avoir pas pu bénéficier de l’abattement pour durée de détention prévu à l’article 150-0 D du code général des impôts.

Ils invoquent l’article 14 de la Convention, combiné à l’article 1 er du Protocole n o 1. Requête n o 45443/21 Le 9 novembre 1998, la première requérante procéda à un échange de titres dans le cadre d’une fusion entre deux sociétés de droit français. Elle réalisa une plus-value, qu’elle choisit de placer en report d’imposition en application des articles 92 B et 160 du code général des impôts. Le 2 mars 2016, elle céda une partie des actions acquises lors de cet échange, ce qui mit fin au report d’imposition pour cette fraction de la plus ‑ value. Celle-ci fut intégrée, sans abattement pour durée de détention, à ses revenus imposables pour l’année 2016. La première requérante présenta quatre requêtes en annulation pour excès de pouvoir à l’encontre d’un paragraphe des commentaires administratifs publiés au Bulletin officiel des finances publiques relatifs à cette imposition, en tant qu’ils l’excluaient du bénéfice de l’abattement pour durée de détention.

Elles furent rejetées par le Conseil d’État par décisions des 12 novembre 2015, 11 juillet 2018, 19 décembre 2019 et 31 mars 2021. Elle déposa par ailleurs une réclamation relative à l’impôt sur le revenu mis à sa charge pour l’année 2016. Celle-ci fut rejetée par l’administration fiscale le 8 février 2021. Elle contesta cette décision devant le juge administratif par une requête du 15 avril 2021, dont l’examen était pendant à la date de la requête. Requête n o 45483/21 Le 14 décembre 2012, le second requérant procéda à un apport d’actions de la société M. à une autre société J., qu’il contrôlait, ces deux sociétés étant établies en France. En rémunération, des actions furent émises à son profit.

Il réalisa une plus-value, qui fut placée de plein droit en report d’imposition en application de l’article 150-0 B ter du code général des impôts. Le 21 décembre 2015, il céda une partie des titres ainsi reçus, ce qui mit fin au report d’imposition de cette fraction de la plus-value. À la suite d’un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle, il fut imposé sur cette plus-value au barème de l’impôt sur le revenu, au taux de 24 %, sans abattement pour durée de détention. Cet impôt fût mis en recouvrement le 31 mars 2019. Le second requérant présenta trois requêtes en annulation pour excès de pouvoir à l’encontre du même paragraphe des commentaires administratifs, en tant qu’il l’excluait du bénéfice de l’abattement pour durée de détention.

Celles-ci furent rejetées par le Conseil d’État par décisions des 11 juillet 2018, 1 er juillet 2020 et 31 mars 2021. Le 1 er septembre 2020, il déposa par ailleurs une réclamation relative à l’impôt sur le revenu mis à sa charge pour l’année 2015 auprès de l’administration fiscale. Son examen était encore en cours à la date de la requête.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants peuvent-ils se dire victimes d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34 ? 2. Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? Pour éclairer la Cour sur ce point, les parties devront lui fournir toute information utile sur le déroulement des procédures contentieuses actuellement en cours. 3. Les requérants ont-ils été victimes d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, les requérants ont-ils subi une différence de traitement vis-à-vis d’autres contribuables placés dans une situation comparable lors de l’établissement de l’impôt litigieux ? Dans l’affirmative, la différence de traitement poursuivait-elle un but légitime, et avait-elle une justification raisonnable ?