2ac-1/17 — declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului cauzat

dosarul nr. 2ac-1/17

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad

înaintată de către Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curmei Gheorghe

împotriva Ministerului Transportului și Infrastructurii Drumurilor, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la

declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului cauzat,

c o n s t a t ă

La 05 mai 2016 Curmei Gheorghe a depus la Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transportului și

Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” cu privire la declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea

în funcție și repararea prejudiciului cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 iulie 2016 Curmei Gheorghe a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016.

La 02 noiembrie 2016 Curmei Gheorghe a depus apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016.

Ulterior, la 29 noiembrie 2016, reprezentantul ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor”, Livia Purici a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, invocând ca motiv faptul că în cursul examinării

prezentului litigiu Curtea de Apel Chișinău a periclitat drepturile și obligațiile

părților în procesul civil, pe când partea oponentă a beneficiat de anumite privilegii

procesuale care nu sunt prevăzute de lege.

Consideră că deși este un litigiu de muncă și necesită a fi examinat în termen

restrâns, instanța a purces la examinarea acestuia cu o deosebită rapiditate, cu

încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului procedural civil.

Declară că în cadrul ședinței de judecată din 22 noiembrie 2016 de către

apelant au fost prezentate probe noi care aveau o deosebită importanță în cadrul

dezbaterilor judiciare și necesitau timp pentru examinarea acestora de către părți,

însă, instanța a considerat suficientă întreruperea ședinței de 30 minute pentru

expunerea acestora, astfel aceasta nu a creat condiții pentru exercitarea drepturilor

participanților la proces și cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale ale pricinii,

încălcând dispozițiile art. 26 alin. (3) CPC al RM.

De asemenea indică că, contrar prevederilor art. 26 alin. (2) CPC instanța de

apel nu a dat curs cererilor și demersurilor înaintate de către intimat și intervenient

accesoriu, pe când cele înaintate de apelant erau examinate imediat.

Invocă ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” că situația iscată pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău

și poate prejudicia la caz interesele justiției.

Solicită ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”în temeiul art. 50 alin. (1)

lit. e), admiterea cererii, recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău cu

strămutarea prezentei cauze pentru examinare în ordine de apel la o altă instanță de

judecată de același grad.

La 16 decembrie 2016 cauza a fost expediată către Curtea Supremă de

Justiție pentru examinarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău cu strămutarea pricinii în altă instanță de judecată de același grad.

La 11 ianuarie 2017 ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a depus cerere

suplimentară de strămutare a pricinii, motivând că pe parcursul examinării cauzei,

factorul de decizie a fost influențat, astfel încât și-a pierdut obiectivitatea la

judecarea prezentului litigiu.

Invocă că, faptul existenței cărorva legături de rudenie ale lui Curmei

Gheorghe cu factorul de decizie al Curții de Apel Chișinău, ar putea influența

luarea unei decizii corecte și imparțiale în pricina dată.

La 18 ianuarie 2017, în adresa Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor și lui Gheorghe Curmei a fost expediată copia recursului declarat de

către ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 24 ianuarie 2017 Gheorghe Curmei a depus referință, solicitând

respingerea cererii de strămutare a pricinii la o altă instanță, depusă de către ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor”, invocând că este una neîntemeiată și lipsită

de suport juridic.

La 24 ianuarie 2017 și Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor a depus referință, solicitând admiterea cererii de strămutare a pricinii

civile la o altă instanță de același grad, invocând că judecătorii Curții de Apel

Chișinău au dat dovadă de o atitudine absolut părtinitoare și abuzivă, ceea ce duce

la o lezare a imaginii justiției în Republica Moldova.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de

strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad depusă de către ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” și obiecțiile expuse în referințe, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție o

consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin (4) CPC, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea

fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

2

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect indică

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie

2000, definitivă din 21 martie 2001).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că temeiul invocat de către ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” cu privire la faptul că în cursul examinării prezentului litigiu Curtea

de Apel Chișinău a periclitat drepturile și obligațiile părților în procesul civil, pe

când partea oponentă a beneficiat de anumite privilegii procesuale care nu sunt

prevăzute de lege, a fost deja examinat de către Curtea de Apel Chișinău, prin

încheierea din 14 decembrie 2016 fiind respinsă cererea de recuzare a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău care judecă pricina în ordine de apel, și anume Guzun

Maria, Nogai Ala și Brașoveanu Vladimir.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că temeiurile invocate de către ÎS „Administrația de Stat a

Drumurilor” cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, se referă la dezacordul acesteia cu

măsurile întreprinse de completul de judecată care examinează cauza și relevă

presupunerile nefondate ale ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” în privința

cărorva zvonuri precum că Gheorghe Curmei ar avea relații de rudenie cu factorul

de decizie al Curții de Apel Chișinău, dar nu atestă careva bănuieli rezonabile că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

Or potrivit art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de

fapt pentru înaintarea recuzării.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de ÎS „Administrația de

3

Stat a Drumurilor”, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea apelului declarat de către Gheorghe Curmei împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 iulie 2016.

În conformitate cu art. art. 43, 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de același grad

înaintată de către Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor”.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curmei Gheorghe

împotriva Ministerului Transportului și Infrastructurii Drumurilor, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a Drumurilor” cu privire la

declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea în funcție și repararea

prejudiciului cauzat, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

4