2rc-27/17 — anularea actelor juridice

2rc-27/17 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2rc-27/17

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Lina

Modern”,

în cauza civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere

limitată „Numex & Co”, Grigore Hanganu împotriva Societății cu răspundere limitată

„Lina Modern”, intervenient accesoriu Corneliu Ranga cu privire la anularea actelor

juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care a

fost admisă cerea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere limitată

„Numex & Co”, Grigore Hanganu cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare,

c o n s t a t ă

La data de 11 iulie 2016, SRL „Numex & Co” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată din

motiv de incapacitate de plată a datorii lor acumulate față de creditori săi.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a debitorului privind intentarea procesului de

insolvabilitate, în calitate de administrator a fost desemnat Grigore Hanganu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016, a fost admisă

cererea introductivă și a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Numex

& Co”, în funcția de administrator a fost desemnat Grigore Hanganu.

La data de 17 noiembrie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Numex &

Co”, Grigore Hanganu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lina

Modern”, intervenient accesoriu Corneliu Ranga cu privire la anularea actelor juridice

încheiate de debitor anterior depunerii cererii introductive. Totodată, la depunerea

cererii de chemare în judecată a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea cererii de asigurare a acțiunii, administratorul insolvabilității a

invocat că la data de 24 mai 2016, de către fostul administrator al debitorului SRL

„Numex & Co” (vânzător) și SRL „Lina Modern” (cumpărător) a fost semnat contractul

de vânzare-cumpărare a două încăperi nelocative și anume, încăpere nelocativă cu nr.

cadasatral 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăperea nelocativă cu

nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. situate în mun. Chișinău,

str. Alecu Russo, nr.1.

1

Susține că, la data de 24 mai 2016, între SRL „Lina Modern” (locator) și SRL

„Numex & Co” (locatar) a fost semnat contractul de locațiune a spațiului locativ de 119

m.p., situat la etajul 1, al casei de comerț „Soiuz”, fiind semnat și un act de primire –

predare.

Afirmă că, Curtea de Apel Chișinău la data de 13 iulie 2016, a admis spre

examinare cererea introductivă depusă ce SRL "Numex & Co" și a desemnat

administratorul insolvabilității, iar la data de 12 septembrie 2016, instanța de

insolvabilitate, la cererea administratorului provizoriu a constituit comitetul creditorilor.

Invocă că, la data de 29 septembrie 2016, comitetul creditorilor al SRL

"Numex&Co" în proces de insolvabilitate a decis de a obliga administratorul,

insolvabilității Hanganu Grigore, să depună în instanța de insolvabilitate acțiunea

privind anularea actelor juridice ale debitorului în ordinea art. 104 al Legii

insolvabilității, și anume anularea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului,

semnat la 24 mai 2016 între SRL "Numex&Co" în calitate de vânzător și SRL „Lina

Modern” în calitate de cumpărător.

Consideră că, contractul de locațiune încheiat între SRL "LINA MODERN", în

calitate de locator și SRL "Numex&Co", în calitate de locatar asupra spațiului de 119

m.p., situat la et 1, al casei de comerț „Soiuz”, conform căruia SRL „Lina Modern”

pretinde plata chirie lunare de la SRL „Numex&Co”, la fel este lovit de nulitate

deoarece chiar din conținutul contractului nu este clar care anume spațiu se închiriază de

către SRL „Numex&Co”, pe cînd de facto SRL „Numex&Co” își duce activitatea

anume în încăpere nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.019.01.011, cu suprafața de

67,60 m.p. și încăpere nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de

51,50 m.p. situate în mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr. l, obiect al contractului de

vînzare-cumpărare și asupra cărora SRL „Lina Modern” încă nu deține dreptul de

proprietate deplin.

Totodată, în vederea evitării producerii unor prejudicii masei debitoare a SRL

„Numex&Co” a solicitat administratorul insolvabilității aplicarea măsurilor de asigurare

în conformitate cu art. 174, 175 al CPC a RM, deoarece, în conformitate cu art. 131 alin.

(6) al Legii insolvabilității, există pericolul real că executarea contractului contestat

poate avea efecte pe viitor asupra drepturilor atât a creditorilor, cât și a debitorului prin

nerecuperarea unor sume importante de bani.

Solicită, suspendarea executării contractului de vânzare-cumpărare a imobilului

încăpere nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și

încăpere nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p

încheiat între, SRL „Numex&Co”, în calitate de vânzător și SRL „Lina Modern”, în

calitate de cumpărător la data de 24 mai 2016, autentificat de Notarul public Stog Măria

sub nr. 3508. Suspendarea executării contractul de locațiune din 24 mai 2016 semnat

între SRL „Lina Modern”, în calitate de locator și SRL „Numex&Co”, în calitate de

locatar asupra spațiului de 119 m.p., situat la et 1, al casei de comerț "Soiuz". Aplicarea

sechestrului asupra bunurilor imobile care fac obiectul contractului de vânzare-

cumpărare contestate, încăpere nelocativă, cu nr. cad. 0100414.019.01.011, cu suprafața

de 67,60 m.p. și încăpere nelocativă, cu nr. cad. 0100414.074.01.011, cu suprafața de

51,50 m.p. situate în mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr. l.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost admisă

cererea administratorului insolvabilității SRL „Numex & Co”, Grigore Hanganu și a

2

fost suspendat executarea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului încăpere

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăperea

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. încheiat la

data de 24 mai 2016, între SRL „Numex & Co” și SRL „Lina Modern”. A fost

suspendat executarea contractului de locațiune din data de 24 mai 2016 semnat între

SRL „Lina Modern” și SRL „Numex & Co” asupra spațiului de 199 m.p., situat la etajul

1 al casei de comerț „Soiuz”. A fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile încăpere

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p., situat în

mun. Chișinău, str. Alecu Russo, nr.1.

La data de 07 decembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, SRL „Lina Modern” a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și emiterea unei noi

încheieri de respingere a cererii de asigurare a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, la emiterea încheierii contestate prima

instanță a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Susține că, potrivit art.24 alin.(2) lit.e) al Legii insolvabilității, se aplică interdicție

pe bunurile debitorului care sunt în proces de a fi înstrăinate de către acesta, dar nu și

asupra bunurilor care au fost deja înstrăinate. Astfel, legiuitorul nu permite

administratorului insolvabilității retroactiv să participe la tranzacțiile ce au fost încheiate

anterior admiterii cererii introductive.

Afirmă că, tranzacția a fost deja executată, fapt confirmat prin dispozițiile de plată

și Extrasele din Registrul bunurilor imobile care confirmă dobândirea dreptului de

proprietate a SRL „Lina Modern” asupra bunurilor imobile.

La data de 16 decembrie 2016, în adresa intimatului administratorului

insolvabilității SRL „Numex & Co”, Grigore Hanganu a fost expediată spre cunoștință

copia recursului cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

La data de 10 ianuarie 2017, SRL „Lina Modern” a depus cerere de recurs

suplimentară.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art.8 alin.(3) din Legea insolvabilității, nr.149 din 29.06.2012, recursul se

examinează în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța de recurs, în

modul prevăzut de Codul de procedură civilă, într-un complet de 3 judecători, fără

participarea părților, în baza dosarului și a materialelor anexate la recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanțe în

3

partea ce ține de aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin suspendarea executării

contractului de vânzare-cumpărare și contractului de locațiune, iar în rest menținerea

încheierii primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că, odată cu depunerea cererii de chemare în judecată cu

privire la anularea actelor juridice încheiate de debitorul SRL „Numex & Co” anterior

depunerii cererii introductive, administratorul insolvabilității SRL „Numex & Co”,

Grigore Hanganu a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea

executării contractului de vânzare-cumpărare din 24 mai 2016 a imobilului încăpere

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere

nelocativă, cu nr. cadastral 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p încheiat

între SRL „Numex&Co” și SRL „Lina Modern”, suspendarea executării contractului de

locațiune din 24 mai 2016 semnat între SRL „Lina Modern”, în calitate de locator și

SRL „Numex&Co”, în calitate de locatar asupra unui spațiu de 119 m.p., situat la et 1,

al casei de comerț "Soiuz" și aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, încăpere

nelocativă, cu nr. cad. 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere

nelocativă, cu nr. cad. 0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. situate în mun.

Chișinău, str. Alecu Russo, nr. l.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost

admisă cererea administratorului insolvabilității SRL „Numex&Co”, Grigore Hanganu

cu privire la asigurarea acțiunii a și a fost suspendată executarea contractului de vînzare-

cumpărare din 24 mai 2016, suspendată executarea contractului de locațiune din data de

24 mai 2016 și aplicat sechestru asupra bunurilor imobile, încăpere nelocativă, cu nr.

cad. 0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere nelocativă, cu nr. cad.

0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. situate în mun. Chișinău, str. Alecu

Russo, nr. l.

În conformitatea cu art. 174, alin. (1) CPC, la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în

orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă,

în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă

executarea hotărârii judecătorești.

Conform art. 175 alin. (1) lit b) și lit. c) CPC în vederea asigurării acțiunii,

judecătorul sau instanța este în drept, să interzică pârâtului săvârșirea unor anumite acte

și să interzică altor persoane săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în

litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații

față de el.

Potrivit art. 175, alin (2) CPC, judecătorul sau instanța de judecată poate aplica

după caz și alte măsuri de asigurare a acțiunii ce corespund scopurilor specificate la art.

174 CPC.

În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că măsurile de asigurare constituie

măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului

judecătoresc pronunțat, precum și să contribuie la păstrarea situației existente între

părțile în litigiu până la finisarea cauzei în instanța de judecată.

4

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prima instanță întemeiat a dispus

admiterea cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii privind

aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile, încăpere nelocativă, cu nr. cad.

0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere nelocativă, cu nr. cad.

0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. situate în mun. Chișinău, str. Alecu

Russo, nr. l.

Totodată, instanța de recurs menționează că prima instanță eronat a dispus

suspendarea executării contractului de vânzare-cumpărare nr. 3508 din 24 mai 2016 și

contractului de locațiune din 24 mai 2016 încheiat între SRL „Lina Modern” și SRL

„Numex&Co” asupra spațiului de 199 m.p., situat la etajul 1 al casei de comerț „Soiuz”.

În conformitate cu art. 177 alin.(1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii se indică

motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie

2016, nu conține motive vis-a-vis de necesitatea suspendării executării contractului de

vânzare-cumpărare a imobilului încăpere nelocativă, cu nr. cadastral

0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăpere nelocativă, cu nr. cadastral

0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p încheiat între SRL „Numex&Co” și

SRL „Lina Modern” la data de 24 mai 2016 și contractului de locațiune din 24 mai

2016, or, prima instanță nu aduce nici un argument la acest capitol, inserând în

încheierea recurată solicitările administratorului insolvabilității și normele de drept în

baza cărora a aplicat măsurile de asigurare - art. 174-177 CPC.

La caz, se mai reține că, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de

asigurare sau neaplicarea acestora, instanțele vor verifica, raționalitatea și temeinicia

cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării

unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii, dacă există

periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau

proastă administrare), asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate, în

ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate este în corelație cu obiectul

acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de

asigurare.

În acest context, Colegiul conchide că încheierea Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016, în partea aplicării măsurii de asigurare prin suspendarea executării

contractului de vînzare-cumpărare nr.3508 din 24 mai 2016 și de locațiune din 24 mai

2016 nu conține vre-un raționament din cele enunțate ce ar impune suspendarea

executării acestora, or, tranzacția în cauză a fost deja executată, SRL „Lina Modern”

înregistrându-și dreptul de proprietate în ordinea stabilită de lege.

Totodată, solicitantul aplicării măsurii de asigurare nu a adus nici un argument în

favoarea suspendării contractului de vînzare-cumpărare și de locațiune, nu a probat nici

într-un fel faptul că neaplicarea măsurilor de asigurare respective ar face imposibilă sau

ar îngreuna executarea unei eventuale hotărâri, iar instanța de insolvabilitate a admis

cerința fără a aduce careva argumente în acest sens.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de

a casa încheierea primei instanțe în partea aplicării măsurii de asigurare prin

5

suspendarea executării contractului de vânzare-cumpărare nr. 3508 din 24 mai 2016 și

de locațiune din 24 mai 2016, iar în rest de a menține încheierea primei instanțe.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Lina

Modern”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea administratorului insolvabilității Societății cu răspundere limitată

„Numex & Co”, Grigore Hanganu împotriva Societății cu răspundere limitată „Lina

Modern”, intervenient accesoriu Corneliu Ranga cu privire la anularea actelor juridice,

în partea ce ține de aplicarea măsurii de asigurare prin suspendarea executării

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului încăpere nelocativă, cu nr. cadastral

0100414.019.01.011, cu suprafața de 67,60 m.p. și încăperea nelocativă, cu nr. cadastral

0100414.074.01.011, cu suprafața de 51,50 m.p. încheiat la data de 24 mai 2016, între

SRL „Numex & Co” și SRL „Lina Modern” și contractului de locațiune din 24 mai

2016 semnat între SRL „Lina Modern” și SRL „Numex & Co” asupra spațiului de 199

m.p., situat la etajul 1 al casei de comerț „Soiuz”.

În rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători: Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

6