2ra-201/17 — înlăturarea obstacolelor

2ra-201/17 — înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Criuleni dosarul nr. 2ra-3019/2016

judecător: V. Ursu 2ra-201/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Cernat, I. Muruianu, A. Pahapol

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Primăria comunei Hrușova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eduard

Spetețchi împotriva Primăriei comunei Hrușova, Consiliului comunei Hrușova cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, și

cererea reconvențională înaintată de Primăria comunei Hrușova împotriva

Dianei Ciorba și a lui Eduard Spetețchi cu privire la anularea actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat de Eduard Spetețchi cu casarea hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 02 martie 2016 și emiterea unei noi hotărâri de admitere

parțială a acțiunii lui Eduard Spetețchi, și respingere a acțiunii reconvenționale,

c o n s t a t ă :

La 14 ianuarie 2014, Eduard Spetețchi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Hrușova, Consiliului comunei Hrușova cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul Eduard Spetețchi a indicat, că în baza

contractului de vânzare-cumpărare din 26 iunie 2008 a devenit proprietar al

terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0042 ha, cu numărul cadastral

3136111185, situat în com. Hrușova, raionul Criuleni.

Pe parcursul anului 2013 prin acțiunile Consiliului Local și Primăriei

comunei Hrușova, raionul Criuleni au început construcții de amenajare a terenului

care-i aparține cu drept de proprietate privată, ocupându-1 aproape în întregime

prin diverse instalații (borduri, pavaj, trotuar, etc.), îngrădindu-i accesul liber la

drumul public.

Consideră că, prin acțiunile sale Consiliul local și Primăria comunei

Hrușova, raionul Criuleni i-au încălcat dreptul de proprietate, creându-i obstacole

în folosirea terenului după destinație.

1

De mai multe ori s-a adresat verbal către autoritatea publică locală pentru

a rezolva amiabil situația creată, dar a primit reproșuri și de fiecare dată

reprezentanții Consiliului comunie Hrușova și Primăriei comunei Hrușova,

raionul Criuleni găseau diferite motive neîntemeiate și refuzau soluționarea

problemei create.

La 06 noiembrie 2013 s-a adresat în acest sens către Consiliului local și

Primăria comunei Hrușova, raionul Criuleni cu o cerere prealabilă pentru a

rezolva situația creată pe cale extrajudiciară, dar nu a primit nici un răspuns în

termenul legal.

Toate aceste circumstanțe l-au făcut să fie depresiv, să aibă o stare morală

joasă, au apărut certuri în familie legate de litigiul dat. Ca rezultat a fost nevoit să

consulte un medic de specialitate și să primească tratamentul necesar.

Pentru a aduce terenul la situația anterioară va fi nevoit să suporte

cheltuieli costisitoare.

Consideră că, Consiliului local și Primăria comunei Hrușova, raionul

Criuleni sunt obligați să respecte și regulile generale de vecinătate.

Susține că, astfel, prin acțiunile sale pârâții au atentat la dreptul lui de

proprietate asupra terenului de pământ, îi creează obstacole în folosința terenului

de pământ al cărui proprietar este, nereacționând la plângerile lui și cerințele de a

curma acțiunile ilegale l-au prejudiciat moral și material.

Cere reclamantul Eduard Spetețchi admiterea acțiunii, obligarea

Consiliului local și Primăriei comunei Hrușova, raionul Criuleni să înlăture

obstacolele în folosirea terenului cu suprafața de 0,0042 ha, înregistrat în registrul

bunurilor imobiliare la OCT Criuleni cu numărul cadastral 3136111185; anularea

totală sau parțială a actului administrativ cu caracter de dispoziție emis de

Consiliului local și Primăria comunei Hrușova, raionul Criuleni privitor la

construcțiile de amenajare a terenului public prin care i s-a încălcat dreptul de

proprietate și s-au creat obstacole în posesia, folosirea și dispoziția asupra

terenului cu suprafața de 0,0042 ha, înregistrat în registrul bunurilor imobiliare la

OCT Criuleni cu număr cadastral 3136111185; încasarea de la pârâți a

prejudiciului material în cuantum de 10 000 lei și prejudiciul moral în cuantum de

20 000 lei; încasarea de la pârâți a cheltuielilor de judecată.

La 11 martie 2014 Primăria comunei Hrușova, raionul Criuleni a depus

acțiune reconvențională împotriva Dianei Ciorba și lui Eduard Spetețchi, Oficiului

Cadastral Teritorial Criuleni cu privire la anularea actelor administrative și actelor

juridice.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Primăria comunei Hrușova a indicat

că, odată cu proiectarea construcției blocului administrativ al Primăriei comunie

Hrușova pe terenul aferent au fost proiectate clădirile accesorii, garajul, veceul

public și amenajarea exterioară a terenului prin construcția trotuarelor.

A mai indicat că, în anii 1987-1988 fostul sovhoz din localitate a construit

pentru specialiști un bloc locativ cu nivele. Deoarece în fața scărilor la intrare în

blocul locativ terenul era o pantă abruptă, pentru a proteja intrarea în locuințe,

Consiliul comunei Hrușova a permis locatarilor din acest bloc locativ construcția

garajelor cu două nivele. Ultimul lot de teren pentru construcția garajului s-a

2

atribuit locuitoarei blocului locativ Parascovia Țanga, lotul căreia se mărginește

cu terenul aferent al blocului administrativ al Primăriei, unde este construit veceul

public.

Susține că, nu poate explica faptul de ce s-a condus fostul primar Simion

Cotovici la vânzarea lotului de pământ cu suprafața de 0,004 pentru construcția

garajului locuitoarei satului Hrușova, Diana Ciorba în luna august 2005, deoarece

la moment în Primărie lipsește setul de documente asupra lotului de pământ,

vândut la licitație, cu excepția unor acte juridice care s-au păstrat.

Prin decizia Primăriei comunei Hrușova nr. 06-09/02 din 13 mai 2005 s-a

dispus, scoaterea la licitație a unui teren public cu suprafața de 0,04, inițial la

prețul de 3408,88 lei pentru construcția locativă (construcția garajului individual).

Din decizia menționată rezultă, că Primăria a scos la vânzare prin licitație

un lot de teren cu suprafața de 400 m la prețul de 3 408,88 lei.

Menționează, că pentru vânzarea unui bun imobil, un lot de pământ la

licitație, este obligatorie anunțarea în Monitorul Oficial a deciziei consiliului local

referitor la obiectul destinat înstrăinării, acte ce confirma formarea bunului imobil

înregistrat la OCT cu indicarea numărului cadastral și a proprietarului, planul

cadastral al terenului cu delimitarea bunului imobil de alte terenuri, iar în arhiva

Primăriei aceste documente lipsesc.

După petrecerea licitației prin decizia nr. 07-03 din 15 iunie 2005

Consiliul a decis, că se aprobă procesul verbal nr. 50 din 31 mai 2005 cu privire la

negocierile directe de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,004 ha la

prețul de 2 450 lei și a cererii de înregistrare a ofertantului Diana Ciorba.

Consideră, că lipsa pachetului de documente inițiale a bunului vândut,

atrage după sine nulitatea actului juridic.

Menționează, că fosta conducere a Primăriei comunei Hrușova, în anul

2005 nu a avut dreptul să încalce proiectul de amenajare a terenului aferent al

blocului administrativ al Primăriei comunei Hrușova prin vânzarea terenului

litigios Dianei Ciorba.

Indică, că terenul în litigiu este amplasat în fața veceului public și prin

construcția unui edificiu, ultimul împiedică accesul la veceu, de aceea contractul

nr. 10/2116 din 28 august 2005 încheiat între Diana Ciorba și Primăria comunei

Hrușova nu poate fi lăsat în vigoare.

Despre apariția situației de conflict, Primăria comunei Hrușova a aflat la

data depunerii cererii prealabile de către Eduard Spetețchi și a întreprins totul

pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă conduita neadecvată a lui

Eduard Spetețchi le aduce suferințe materiale și morale. Odată cu primirea cererii

prealabile a lui Eduard Spetețchi, înregistrată sub nr. 165 din 06 noiembrie 2013,

Primăria comunei Hrușova a convocat ședința comisiei pe problemele

administrației publice locale, juridice, apărării drepturilor și libertăților

fundamentale ale cetățenilor, control și petiții, executarea legislației în vigoare la

10 decembrie 2013, la care a fost invitat Eduard Spetețchi, însă ultimul nu s-a

prezentat.

3

Afirmă că, Eduard Spetețchi a fost invitat și la ședința din 11 decembrie

2013 la care s-a examinat cererea prealabilă, însă Eduard Spetețchi nu s-a

prezentat.

Cere Primăria comunei Hrușova, raionul Criuleni respingerea cererea lui

Eduard Spetețchi împotriva Primăriei comunei Hrușova cu privire la încasarea

prejudiciului material în sumă de 10 000 lei și a prejudiciu moral în sumă de 20

000 lei; admiterea cererii reconvenționale privind recunoașterea nulă a deciziei nr.

06-09 din 13 mai 2005, privind scoaterea la licitație a terenului cu suprafața de

400 m la prețul de 3 408,88 lei; recunoașterea nulă a deciziei Primăriei comunei

Hrușova nr. 07-03 din 15 iunie 2013 privind aprobarea procesului verbal nr. 50

din 31 mai 2005 Cu privire la negocierile directe de vânzare-cumpărare a

terenului cu suprafața de 0,004 ha la prețul de 2 450 lei; recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2-1/4667 din 26 iulie 2008 încheiat între

Diana Ciorba și Eduard Spetețchi asupra terenului cu suprafața de 0,0042 ha;

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni să radieze din registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate a lui Eduard Spetețchi asupra terenului cu suprafața

de 0,0042 ha, cu numărul cadastral 313611185.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni 02 martie 2016 s-a respins acțiunea lui

Eduard Spetețchi împotriva Primăriei comunei Hrușova și Consiliului comunei

Hrușova, raionul Criuleni despre înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate.

S-a admis parțial cererea reconvențională a Primăriei comunei Hrușova și

Consiliului comunei Hrușova împotriva lui Eduard Spetețchi.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu nr.

cadastral 313611185, încheiat între Diana Ciorba și Eduard Spetețchi.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui

Eduard Spetețchi asupra terenului dat.

S-a respins pretenția privind declararea nulă a deciziei Primăriei comunei

Hrușova nr.06-09 din 13 mai 2005.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 martie 2016, Eduard

Spetețchi a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care a admite integral acțiunea

inițială și respingerea acțiunii reconvenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016 s-a admis

apelul declarat de Eduard Spetețchi.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 martie 2016 cu

emiterea unei noi hotărâri prin care s-a admis parțial cererea de chemare în

judecată a lui Eduard Spetețchi.

S-a obligat Primăria comunei Hrușova și Consiliul comunei Hrușova să

înlăture obstacolele în folosirea terenului cu suprafața de 0,0042 ha, nr. cadastral

3136111185 ce aparține lui Eduard Spetețchi cu drept de proprietate, prin

înlăturarea instalațiilor construite pe acest teren (borduri, pavaj, apeduct etc.) cu

aducerea terenului la starea anterioară.

S-a încasat de la Primăria comunei Hrușova și Consiliul comunei Hrușova

în beneficiul lui Eduard Spetețchi cheltuielile de judecată formate din achitarea

4

taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă de 150 lei, și de asistență juridică în

sumă de 3 000 lei. în rest pretențiile s-au respins.

S-a respins cererea reconvențională a Primăriei comunei Hrușova

împotriva Dianei Ciorba și lui Eduard Spetețchi cu privire la anularea actelor

administrative și juridice.

La 30 noiembrie 2016, Primăria comunei Hrușova a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiate prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Totodată, recurentul și-a expus în recurs dezacordul cu decizia instanței de

apel, expunând aceleași motive și temeiuri ca și în instanța de apel, considerând

decizia instanței de apel ca neîntemeiate și care contravin CEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că, recursul declarat de Primăria comunei Hrușova, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că recursul declarat de Primăria comunei Hrușova

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016 a fost depus la

30 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, acesta

se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul Primăria comunei Hrușova și-a

exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei

instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil

din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

5

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-

a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători 5 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma

art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Primăria

comunei Hrușova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

6

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Primăria comunei Hrușova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7