3ra-305/17 — declararea nulității actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 3ra-305/17

Judecător: A. Cazacliu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Consiliul comunei Hrușova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Hrușova,

r. Criuleni, intervenienți accesorii Corețchi Svetlana, Mucerschi Igor, Morari

Vitalie, Agachi Ion, Popa Diana, Țanga Serghei, cu privire la declararea nulității

actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care

a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 18 februarie 2015, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Hrușova, r.

Criuleni, intervenienți accesorii Corețchi Svetlana, Mucerschi Igor, Morari

Vitalie, Agachi Ion, Popa Diana, Țanga Serghei, cu privire la declararea nulității

actelor administrative.

În motivarea acțiunii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

indicat că la 21 noiembrie 2014, Consiliul comunei Hrușova a adoptat deciziile

nr. 10.06.06, nr. 10.06.10, nr. 10.06.23, nr. 10.06.25, nr. 10.06.30, nr. 10.06.32,

nr. 10.06.34, nr. 10.06.38, nr. 10.06.47, nr. 10.06.58, nr. 10.06.59, nr. 10.06.77,

nr. 10.06.81, nr. 10.06.82 „Cu privire la atribuirea terenului și permiterea

construcției casei de locuit” cu suprafața de pînă la 0,10 ha din intravilanul

comunei Hrușova și permiterea construcției casei de locuit familiilor nou formate.

Afirmă reclamantul că, în conformitate cu art. 64 din Legea privind

administrația publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziilor

menționate și consideră că acestea au fost adoptate cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare. Prin notificarea nr. 1304/OT4-132 din 19 ianuarie 2015,

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat abrogarea deciziilor

enunțate, ca fiind emise contrar legislației. Însă nici un răspuns din partea

autorității emitente nu a parvenit.

Mai indică reclamantul că potrivit prevederilor art. 68 alin. (3) din Legea

privind administrația publică locală, care prevede că în termen de 30 de zile de la

data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să

abroge actul contestat. În cazul în care în termenul stabilit, autoritatea locală

emitentă nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

poate sesiza instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data

primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat. Ca

rezultat Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat acțiunea în

judecată.

Menționează reclamantul că din documentele anexate la cererile

solicitanților rezultă că beneficiari de terenuri pentru construcția casei de locuit

sau soții lor dețin bunuri imobile pe teritoriul Republicii Moldova, fiind

proprietari unici asupra bunurilor sau împreună cu soții lor. Iar, atribuirea

terenului pentru construcția individuală, are drept scop îmbunătățirea condițiilor

de trai, familiilor nou-formate care nu au condiții decente de trai și/sau locuință.

Astfel, nu se permite atribuirea repetată sau în cazurile cînd familia deja deține în

proprietate bunuri, dovedite prin certificatele cadastrale prezentate.

Invocă reclamantul că aceste decizii sunt ilegale și pentru motivul că

beneficiarii au domiciliul permanent în alte localități decît satul Hrușova, fapt

care contravine prevederilor pct. 13 al Regulamentului cu privire la modul de

acordare a încăperilor de locuit, aprobat de Consiliul local Hrușova.

Astfel, prin deciziile nominalizate se aprobă acordarea terenului familiilor

care locuiesc în alte localități (orașe, comune) și/sau celor care au obținut în mod

urgent viza de domiciliu în comuna în anul curent, cu 2-3 luni înaintea adoptării

deciziei.

Solicită reclamantul anularea deciziilor Consiliului comunei Hrușova

deciziile nr. 10.06.06, nr. 10.06.10, nr. 10.06.23, nr. 10.06.25, nr. 10.06.30, nr.

10.06.32, nr. 10.06.34, nr. 10.06.38, nr. 10.06.47, nr. 10.06.58, nr. 10.06.59, nr.

10.06.77, nr. 10.06.81, nr. 10.06.82 din 21 noiembrie 2014 „Cu privire la

atribuirea terenului și permiterea construcției casei de locuit”.

La 23 aprilie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

o cerere de concretizare pretențiilor în motivarea căreia a indicat că dat fiind

faptul că ulterior i s-au prezentat mai multe materiale suplimentare, care au stat la

baza adoptării deciziilor și urmare a analizării acestora dar și a practicii judiciare

existente pe tematica dată, consideră inoportună exercitarea controlului

judecătoresc asupra legalității următoarele decizii „Cu privire la atribuirea

terenului și permiterea construcției casei de locuit” nr. 10.06.30 din 21 noiembrie

2014 lui Obeidat Stela, nr. 10.06.25 din 21 noiembrie 2014 lui Captaciuc Cezar,

nr. 10.06.23 din 21 noiembrie 2014 lui Bucătar. Marina, nr. 10.06.10 din 21

noiembrie 2014 lui Luca Irina, nr. 10.06.34 din 21 noiembrie 14 lui Capsa Ilona.

Solicită reclamantul anularea a 9 decizii „cu privire la atribuirea terenului și

permiterea construcției casei de locuit” și anume: nr. 10.06.82 din 21 noiembrie

2014, beneficiar - Corețchi Svetlana; nr. 10.06.81 din 21 noiembrie 2014,

beneficiar - Cebotari Olga; nr. 10.06.77 din 21 noiembrie 2014, beneficiar -

Mucerschi Igor; nr. 10.06.59 din 21 noiembrie 2014, beneficiar - Morari Vitalie;

nr 10.06.58 din 21 noiembrie 2014, beneficiar - Agachi Ion; nr. 10.06.38 din 21

noiembrie 2014, beneficiar - Capcanar Andrei; nr. 10.06.32 din 21 noiembrie

2014, beneficiar - Spetețchi Igor; nr. 10.06.06 din 21 noiembrie 2014, beneficiar -

Popa Diana și nr. 10.06.47 din 21 noiembrie 2014, beneficiar - Țanga Serghei.

La 30 iunie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

altă cerere de concretizare a pretențiilor în motivarea căreia a indicat că urmare a

notificării sale și anulării de către pîrît a unor decizii, reduce cuantumul

pretențiilor și solicită anularea doar a deciziei Cu privire la atribuirea terenului și

permiterea construcției casei locuit” nr. 10.06.82 din 21 noiembrie 2014,

beneficiar - Corețchi Svetlana; nr. 10.06.77 din 21 noiembrie 14, beneficiar -

Mucerschi Igor; nr. 10.06.59 din 21 noiembrie 14, beneficiar - Morari Vitalie; nr.

10.06.58 din 21 noiembrie 2014, beneficiar - Agachi Ion; nr. 10.06.06 din

21.11.14, beneficiar - Popa Diana și nr. 10.06.47 din 21 noiembrie 2014,

beneficiar – Țanga Serghei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2015, acțiunea

înaintată de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă. S-au

anulat deciziile Consiliului comunei Hrușova „Cu privire la atribuirea terenului și

permiterea construcției casei de locuit” lui Corețchi Svetlana, Mucerschi Igor,

Morari Vitalie, Agachi Ion, Popa Diana, Țanga Serghei nr. 10.06.82, nr. 10.06.77,

nr. 10.06.59, nr. 10.06.58, nr. 10.06.06, nr. 10.06.47 din 21 noiembrie 2014, ca

fiind ilegale (f.d. 158-159, Volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, s-a respins

apelul declarat de Consiliul comunei Hrușova și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2015 (f.d.208-215, Volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 februarie 2017 Consiliul

comunei Hrușova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei încheieri

de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată depuse de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de ape cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

La data de 17 martie 2017 intervenient accesoriu Morari Vitalie a prezentat

referință pe marginea recursului declarat.

La data de 22 martie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea

acestuia.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 17 ianuarie 2017 (f.d. 216 vol. I), cât și faptul că

potrivit cererii de recurs recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 24

ianuarie 2017, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul comunei

Hrușova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul comunei Hrușova ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Consiliul comunei Hrușova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță