3ra-44/17 — anularea acttului de inspectie

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru, municipiul Chișinău, Judecător – Alexandru Arhip

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

Dosar nr.3ra-44/17

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Vladislav C.Roșca, în interesele întreprinderii cu capital străin „Danube Logistic”

societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ depusă de întreprinderea cu capital străin „Danube

Logistic” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova și Biroului Vamal Cahul, privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Danube Logistic”

societate cu răspundere limitată,

co ns tată :

La 05 octombrie 2015 întreprinderea cu capital străin „Danube Logistic”

societate cu răspundere limitată (în continuare ÎCS „Danube Logistic” SRL) a

depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova, solicitînd anularea actului de

inspecție nr.2519 din 30 iulie 2015 al Biroului Vamal „Portul Internațional Liber

Giurgiulești” și recunoașterea legalității acțiunilor declarantului la depunerea

declarației vamale.

În motivarea cererii a indicat că la 30 iulie 2015 Portul Internațional Liber

Giurgiulești se afla în escală nava IMA, înregistrată de către proprietarul acesteia

(Amani Shiping LTD – SUA) sub pavilionul Republicii Moldova, fiind navlosită la

acest moment de ÎCS „Danube Logistic” SRL. Nava în cauză, fiind sub pavilionul

Republicii Moldova, s-a aprovizionat cu combustibil din rezervoarele de țărm

amplasate în port, combustibilul fiind proprietatea unui rezident al portului.

Ulterior, ÎCS „Danube Logistic” SRL a depus în acest sens o declarație de export

cu nr. de referință 2015 BRK4591400106.

1

Prin actul de inspecție nr.2519 din 30 iulie 2015 Biroul Vamal Portul

Internațional Giurgiulești a anulat declarația de export, invocînd incorectitudinea

acesteia, potrivi art.414 din Regulamentul de aplicare a destinațiilor vamale

prevăzute de Codul Vamal al Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr.1140 din 02 noiembrie 2005, motivînd prin faptul că nava IMA este

navă autohtonă, adică aflată sub pavilion moldovenesc.

Consideră ÎCS „Danube Logistic” SRL că reprezentanții organului vamal au

aplicat incorect prevederile legii, expunând propriile raționamente de interpretare a

legislației și acționând inconsecvent. A schimbat practica fără ca să se modifice, în

esență, circumstanțele de fapt sau legislația aplicabilă.

În acest sens, ÎCS „Danube Logistic” SRL s-a adresat cu cerere prealabilă

privind anularea actului de inspecție nr.2519 din 30 iulie 2015, însă prin răspunsul

nr.28-11/10751 din 04 septembrie 2015, Serviciul Vamal al Republicii Moldova a

refuzat.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 26

noiembrie 2015 a fost antrenat în proces Biroul Vamal Cahul, în calitate de co-

pârât.

Totodată, în cursul examinării pricinii în fond, ÎCS „Danube Logistic” SRL și-a

completat pretențiile, solicitînd și anularea răspunsului Serviciului Vamal al

Republicii Moldova nr.28-11/10751 din 04 septembrie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 24

decembrie 2015, a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ depusă de întreprinderea cu capital străin

„Danube Logistic” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal al

Republicii Moldova și Biroului Vamal Cahul, privind anularea actului

administrativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 a fost respins

apelul declarat de ÎCS „Danube Logistic” SRL și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău, din 24 dec embrie 2015.

La 29 noiembrie 2016 avocatul Vladislav C.Roșca, în interesele ÎCS „Danube

Logistic” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

septembrie 2016, solicitînd admiterea recursului și casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS

„Danube Logistic” SRL.

Totodată, a solicitat și anularea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

septembrie 2016, cu admiterea cererii de ridicare a excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.

În motivarea cererii a indicat că aprecierile date de instanțele de judecată

ierarhic inferioare în parte ce ține de prevederile Hotărîrii Guvernului nr.1140 din

2

02 noiembrie 2005 sunt neîntemeiate, contradictorii și nejustificate, fiind abuzive

și contrare principiului statuat de art.61 din Codul Vamal, care prevede că toate

îndoielile apărute la aplicarea legislației vamale se vor interpreta în favoarea

plătitorului vamal.

Susține recurentul că instanța de apel a admis încălcări de ordin procedural și

depășindu-și competențele, a intervenit în domeniul de contencios constituțional,

fiind respinsă cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate, prin care s-a

solicitat examinarea constituționalității termenilor de navă autohtonă și navă

străină.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul

Vladislav C.Roșca, în interesele întreprinderii cu capital străin „Danube Logistic”

societate cu răspundere limitată ca fiind inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a

circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de

vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art.432 din Codul de Procedură Civilă, în condițiile în care

se insistă asupra reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

3

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, în esență, argumentarea expusă în cererea

de recurs este similară argumentării expuse în cererea de apel din 16 martie 2016,

asupra căreia instanța de apel s-a expus cu suficientă claritate, circumstanță care

evidențiază caracterul iluzoriu al criticilor aduse de recurent.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Totodată, Completul ca fiind evazivă abordarea recurentului în partea ce ține de

respingerea demersului privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, în

condițiile în care se insistă asupra necesității sesizării Curții Constituționale,

ignorându-se condițiile necesare a fi întrunite în acest sens.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de avocatul Vladislav C.Roșca, în

interesele întreprinderii cu capital străin „Danube Logistic” societate cu răspundere

limitată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4

5